<

данные изъяты> дело № 12-392/19

РЕШЕНИЕ

12сентября 2019 года г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ.р., 

<

данные изъяты> 

на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за то, что, он,ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № нарушил п.2.5 ПДД РФ, а именно, будучи участником ДТП, не выполнил обязанности водителя предусмотренные ПДД РФ, а именно убрал транспортное средство с места ДТП, на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, постановлен штраф 

<

данные изъяты>

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, так как считает, что обвинение голословное и неподтвержденное, указав, что должностное лицо не выполнило требование осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не сопоставило факт удара, высоту, длину, не занесло в протокол его объяснение, его невиновность подтверждает видеосъемка с места ДТП, потерпевший его оговорил.

ФИО1, заявитель жалобы о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение. 

Оснований для признания обязательным участиеФИО1 при рассмотрении жалобы суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2ст. 25.1КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № на платной парковке базы отдыха 

<

данные изъяты> Около 

<

данные изъяты> ей сообщили, что её автомобиль повредила другой автомобиль Опель Омега, г/н № под управлением нетрезвого водителя, и что они его задержали когда он собирался покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Подойдя к месту ДТП они обнаружили ФИО1, который плохо держался на ногах и вел себя крайне агрессивно. Он предложил им сумму денег и предложил разойтись, отказавшись на данное предложение ими на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД эвакуировали автомобиль ФИО1, а его самого сопроводили на медицинское освидетельствование, которое установило у ФИО1 алкогольное опьянение. Из просмотренной видеозаписи видно как ФИО1 сдавая назад врезался в их автомобиль, выехал за пределы базы отдыха, а затем через короткий промежуток времени вновь вернулся и припарковал свой автомобиль на прежнее место.

Свидетель ФИО4 в суде дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3, уточнив, что к ним от администрации базы отдыха подошли две девушки, которые сообщили о наезде на их автомобиль, и то, что виновник хочет скрыться. Подойдя к своему автомобилю он увидел на своем автомобиле повреждения, там-же находился охранник базы, администратор и человек, который со слов охранника повредил их автомобиль. Также подтвердил, что ФИО1 предлагал им деньги чтобы загладить дело, на что они не согласились и вызвали сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО5 в суде дала показания соответствующие показаниям ФИО3 и ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО1 имеет подтверждение материалами административного производства, а именно:протоколом об административном правонарушении от 07.07.2019г.; объяснениямипотерпевшей ФИО3 данными на месте дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 данными в судебном заседании; сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,- из которых следует, что оба транспортных средства имеют механические повреждения характерные при боковом касательном столкновении; видеоматериалом; а также изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее — ПДД РФ), в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 ПДД РФ, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии (далее — ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (далее — ДПС) или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место ДТП и:

оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в ДТП участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП;

не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресе: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не выполнил обязанности, предусмотренные, в связи с ДТП, участником которого он является.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он транспортным средством не управлял и в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Не выполнив указанные обязанности, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ были квалифицированы правильно, так как он совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.2.5 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, так как нарушение п.2.5 ПДД РФ влечет привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в его действиях события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения- несостоятелен поскольку событие административного правонарушения зафиксировано надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а его действия образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ установлены собранными по делу доказательствами объективность и достоверность которых установлена должностным лицом при вынесении постановления, обстоятельств оговора ФИО1 потерпевшей суду не представлено и судом не установлено. Что касается ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы, то указанное ходатайство не имеет достаточного обоснования, - данное ходатайство подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 был законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и его вина полностью доказана материалами дела.

Наказание назначено с учетом личности ФИО1 и характера совершенного им правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.27 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица- командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья В.П. Морозов