Дело № 2-150/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Каширский литейный завод «Центролит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» (далее ОАО «КЛЗЦ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что платежным поручением № 283 от 03 июня 2013 г. ОАО «КЛЗЦ» перечислило ФИО2 1 000 000 руб. В связи с невозвратом указанной суммы истец обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании указанных денежных средств. 24 августа 2016 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы делу № 02-3600/2016 исковые требования ОАО «КЛЗЦ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ОАО «КЛЗЦ» взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2015 г. по 24 августа 2016 г. в размере 56 397,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 481,99 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. На сегодняшний день ФИО2 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. не исполнила. Учитывая, что истцу присуждены проценты за период с 21 декабря 2015 г. по 24 августа 2016 г., ОАО «КЛЗЦ» вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2016 г. по 31 мая 2017 г. в размере 76 094,28 руб., расчет которых произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 г. На основании изложенного, после увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом частичной оплаты задолженности, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2016 г. по 28 сентября 2017 г. в размере 104 013,94 руб., расходы по уплаченной госпошлине.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Каширский литейный завод «Центролит», конкурсный управляющий ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в суд не явилась, представила письменные возражения, из которых следует, что решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 г. по делу № 2-3600/16 не исполняется ответчиком по уважительным причинам. ФИО2 длительное время является безработной, в настоящее время также не трудоустроена. Поскольку возраст ответчика не достиг пенсионного, пенсионные выплаты ответчику также не полагаются. Иных источников дохода, имущества у ФИО2 нет. Исходя из принципов гражданского судопроизводства, суд должен исходить из принципов разумности, справедливости и отсутствия чрезмерности. Ответчик полагает, что неисполнение судебного акта возникло вследствие объективной невозможности его исполнения ввиду отсутствия у ответчика необходимых денежных средств в силу сложившихся обстоятельств (отсутствие заработка, пенсии, иных доходов); указанное обстоятельство может быть признано уважительной причиной неисполнения судебного акта. Истец не имеет право требовать с ответчика взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ после вступления решения суда от 24 августа 2016 г. в силу. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Исходя из изложенного выше, суд не наделен полномочиями рассчитывать сумму подлежащих уплате процентов, возникших послу вступления в силу решения суда. Таким образом, полагает, что истец прибегает к способу защиты своих гражданских прав, который законом не предусмотрен. В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Поскольку указанная норма введена в действие и вступила в силу 01 июня 2015 г., ее положения не могут распространяться на отношения, возникшие до вступления ее в силу (п. 1 ст. 4 ГК РФ – закон обратной силы не имеет). Более того, исходя из сложившейся судебной практики, указанная норма не подлежит применению к денежным обязательствам. Полагала, истец неправомерно просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. ОАО «КЛЗЦ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО1.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. с ФИО2 в пользу ОАО «КЛЗЦ» взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2015 г. по 24 августа 2016 г. в размере 56 397,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 481,99 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. 

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения обязательства в силу указанной статьи может служить нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. ФИО2 до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из выписки по лицевому счету истца № 40702810300000043663 за период с 01 августа 2016 г. по 29 августа 2017 г. ответчиком в счет уплаты задолженности произведены следующие платежи: 0,97 руб. 22 июня 2017 г. и 67 000 руб. 18 августа 2017 г.

На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным. 

Вместе с тем, в произведенном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами имеется ошибка, поскольку расчет произведен с неправильным учетом двух платежей в счет погашения задолженности. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичной оплаты задолженности, за период с 25 августа 2016 г. по 28 сентября 2017 г. включительно должен быть произведен следующим образом:

- за период с 25 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г. – 7 172,13 руб. (1 000 000 руб. х 10,5 % : 366 дней х 25 дней);

- за период с 19 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. – 28 688,52 руб. (1 000 000 руб. х 10 % : 366 дней х 105 дней).

- за период с 01 января 2017 г. по 25 марта 2017 г. – 23 013,70 руб. (1 000 000 руб. х 10 %: 365 дней х 84 дней);

- за период с 27 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г. – 9 616,44 руб. (1 000 000 руб. х 9,75 % : 365 дней х 36 дней);

- за период с 02 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. – 12 164,38 руб. (1 000 000 руб. х 9,25 % : 365 дней х 48 дней);

- за период с 19 июня 2017 г. по 21 июня 2017 г. – 739,73 руб. (1 000 000 руб. х 9 % : 365 дней х 3 дня);

- за период с 22 июня 2017 г. по 18 августа 2017 г. – 14 301,36 руб. (999 999,03 руб. х 9 % : 365 дней х 58 дней);

- за период с 19 августа 2017 г. по 17 сентября 2017 г. – 6 901,64 руб. (932 999,03 руб. х 9 % : 365 дней х 30 дней);

- за период с 18 сентября 2017 г. по 28 сентября 2017 г. – 2390,01 руб. (932 999,03 руб. х 8,5 % : 365 дней х 11 дней), а всего в сумме 104 987,91 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с этим у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем заявлено истцом.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 013,94 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, после вынесения решения суда определяется судебным приставом-исполнителем, и не подлежит определению судом, а также доводы о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта в виду отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 21 декабря 2015 г. по 24 августа 2016 г., о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства в решении суда не указано, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, с учетом неисполнения решения суда о взыскании денежных средств.

На основании изложенного вышеуказанные доводы ответчика суд отвергает как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2483 руб. и в сумме 797,45 руб., а всего в размере 3280,45 руб. Исходя из цены иска 104 013,94 руб., истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3280,28 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Каширский литейный завод «Центролит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Каширский литейный завод «Центролит» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2016 г. по 28 сентября 2017 г. включительно в размере 104 013 (сто четыре тысячи тринадцать) рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2018 г.

Судья Е.С. Комарова