Дело № 2-2127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Scania» регистрационный знак № и автомобиля марки «Лада Калина» регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки «Лада Калина» регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения ФИО2 В установленные законом сроки истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 155 700 руб. Однако, полагая сумму ущерба заниженной, истец обратилась к независимому оценщику для определения утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно выводам эксперта ООО "ПрофЭксперт" рыночная стоимость автомобиля «Лада Калина» регистрационный номер №, составила 380 770 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 24 559,67 руб. На основании изложенного просит взыскать со страховой компании 24 559,67 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 9 013 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 245,60 руб. за каждый день за период с 21.03.2017 по момент фактического исполнения обязательства, штраф в размере 12 279,84 руб., расходы по оформлению нотариально - удостоверенной доверенности в сумме 1 900 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 6500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 21 800 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6 500 руб. в возмещение расходов по эвакуации автомобиля, 2 260 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 16.03.2017 по 20.03.2017 в размере 8875 руб., а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 21.03.2017 по 05.09.2017 в размере 36 842 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 900 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Scania» регистрационный знак №, и автомобиля марки «Лада Калина» регистрационный номер №, принадлежащего истцу. 

В результате данного ДТП автомобилю марки ««Лада Калина» регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 20.03.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 155 700 руб. (л.д. 7). 

Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратилась к эксперту-технику ООО "ПрофЭкперт", согласно заключениям которого средняя рыночная стоимость автомобиля «Лада Калина» регистрационный номер №, составила 380 770 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24 559 руб. 67 коп. 

За составления указанных расчетов истцом были понесены расходы в сумме 5 000 руб. и 5000 руб. соответственно, а всего на сумму 10 000 руб. 

17.04.2017 истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, приложив к ней вышеуказанные отчёты.

Поскольку претензия в установленный законом пятидневный срок не была рассмотрена и удовлетворена, то истец 12.05.2017 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения. 

Ответчик, оспаривая размер ущерба определенный истцом, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5, согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Калина» регистрационный номер №, составляет 21 800 руб. 

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненный экспертом ИП ФИО5

С учётом исследованных доказательств суд принимает решение о взыскании страхового возмещения в размере 21 800 руб. 

Одновременно истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг эксперта-техника, что подтверждается соответствующим договором на оказание услуг от 24.03.2017 и квитанциями № и № от 24.03.2017 (л.д. 34-35). 

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика и подтверждены документально, то суд считает возможным взыскать их с ответчика в полном объёме.

Понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 500 руб. являются расходами, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца, в связи с чем последняя имеет право на их возмещение.

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком, так как итоговая сумма выплат не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени выплачена так и не была, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 16.03.2017 по 05.09.2017, что составляет 45 717 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 22 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Далее, истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 10 900 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (21 800 руб. х 50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-0-0.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-0-0, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора на оказание возмездных услуг и представление интересов заказчика в суде и квитанции от 24.03.2017 усматривается, что ФИО1 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ООО "ДТП Помощь" в лице директора ФИО6 в размере 10 000 руб. (л.д. 36-37).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2260 руб. (л.д. 4).

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с ответчика, но в размере 1900 руб. исходя из оплаченных сумм по тарифам, указанным в доверенности. 

Заявленная истцом сумма 2260 руб. складывается из услуг нотариуса за удостоверение доверенности и иных документов. Доказательств, что иные заверенные нотариусом документы имеют отношения к данному делу истцом не представлено.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 21800 руб. в счет страхового возмещения, 22 000 руб. в счет неустойки, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1 900 руб. в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 6500 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, 10 900 руб. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 2009 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов