Дело № 12-104/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по дело об административном правонарушении

г. Н. Новгород 14 июля 2020 года

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)),

с участием представителя ТСЖ «Волжские огни» Е, представителя административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода Ф,

жалобу председателя правления ТСЖ «Волжские огни» К на постановление на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении 

товарищества собственников жилья «Волжские огни» (далее – ТСЖ «Волжские огни», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) набережная, (адрес обезличен)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, ТСЖ «Волжские огни» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением председатель правления ТСЖ «Волжские огни» К обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что Товарищество не является собственником ограждения и шлагбаума, не производило установку указанных объектов, кроме того земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома, а не к территориям общего пользования, в связи с чем согласования на установку шлагбаумов не требуется. Также ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Волжские огни» Е доводы жалобы поддержал в полном объеме просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, приобщил к материалам дела протокол общего собрания собственников помещений в (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), указал на отсутствие состава административного правонарушения. 

Представитель административного органа Ф настаивала на законности обжалуемого заявителем постановления.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 11 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, озеленения, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 и 15 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 36 ст. 2. Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании п.п. 11 п.3 ст.12 указанного Закона на территории Нижегородской области запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования без согласования с органами местного самоуправления;

В силу п. 2.2 Раздела 2 «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгорода», утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее – Правила благоустройства), на территориях общего пользования запрещается устанавливать шлагбаумы, цепи, столбы, бетонные блоки и плиты, другие сооружения, устройства и объекты, создающие препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования, оборудование детских игровых, спортивных площадок, за исключением ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, декоративных ограждений, размещаемых на дворовых территориях многоквартирных домов, спортивных и детских площадок, разрешение на размещение которых выдается в порядке, определенном постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 213 "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Нижегородской области").

Как указывает административный орган, по результатам мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) набережная, (адрес обезличен) (на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.)) выявлено нарушение требований установленных органом местного самоуправления правил благоустройства, озеленения, выразившееся в установке ограждения и шлагбаума при отсутствии разрешения органа местного самоуправления и протокола общего собрания ТСЖ на установку указанных объектов на территории, прилегающей к многоквартирному дому, чем нарушены требования п. 36 ст. 2, п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-№ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об обеспечении чистоты и порядка на терриории Нижегородской области», п. 2.2 раздела 2 «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгорода». 

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но и должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов, по которым одни доказательства кладутся в основу выносимого постановления, а другие отвергаются.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначении административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеприведенные требования закона при производстве по настоящему делу не были соблюдены.

В постановлении описаны фактические обстоятельства дела. Вместе с тем, отсутствует мотивированное решение по делу о том, на основании каких доказательств должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях ТСЖ «Волжские огни» состава вменяемого административного правонарушения.

Установлено, что в материалах дела имеется письмо председателя ТСЖ «Волжские огни» относительно организации парковки, а в судебном заседании представителем Товарищества также приобщен ответ директора Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому владельцы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030401:531 самостоятельно принимают решение об установке ограничительных элементов в границах данного земельного участка при обеспечении беспрепятственного въезда и выезда специальных служб экстренного реагирования, в связи с чем у Департамента отсутствуют основания для выдачи согласования установки шлагбаумов на территории, не являющейся территорией общего пользования.

Согласно ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030401:531 имеет вид разрешенного использования «под многоквартирный дом».

Кроме того, к материалам дела приобщен протокол очередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в (адрес обезличен) набережная от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Несмотря на то, что представителя ТСЖ «Волжские огни» последовательно оспаривался факт совершения Товариществом правонарушения, с предоставлением подтверждающих свои доводы документов, административным органом какие-либо доказательства, опровергающие позицию защиты, не собраны, к материалам дела не приобщены, имеющиеся противоречия не устранены.

При принятии оспариваемого решения указанные обстоятельства не исследовались, необходимые документы не запрошены, а надлежащая оценка указанным фактам не дана.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, так как ряд обстоятельств, при их наличии, при принятии решения не исследован, надлежащая оценка последовательной позиции защиты административной комиссией не дана.

Более того, отсутствует в материалах дела и сведения об извещении ТСЖ «Волжские огни» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении административной комиссией (адрес обезличен) г.Н.Новгорода постановления (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, извещение направлено на адрес электронной почты ТСЖ «Волжские огни», однако соответствующих сведений о доставке, фиксировании извещения и вручения его адресату, материалы дела не содержат, в то время как представитель Товарищества на рассмотрение дела административной комиссией (ДД.ММ.ГГГГ.) не явился.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время в силу положений пункта 3 части 1 названной статьи при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, к настоящему времени истек.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производства по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Волжские огни» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Волжские огни» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12-104/2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода