Дело № 2-4474/2017

Изготовлено 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО4 и под его управлением.

Виновником происшествия был признан водитель ФИО1 Истец обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 107.710 рублей 50 копеек.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 181.675 рублей 00 копеек. После направления досудебной претензии, страховая компания в добровольном порядке в полном объеме выплату не произвела.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94.414 рубля 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 рублей.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ по предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного судом.

Полагает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Претензия с требованием о выплате неустойки, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 76.475 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя, с учетом банковской комиссии, в размере 12.360 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором САО «ВСК» полагает заявленные требования необоснованными, считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчик от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения не уклонялся. Также считает, что расчет неустойки истцом произведен неверно. Заявил о несоразмерности суммы неустойки. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. Размер расходов истца по оплате услуг представителя необоснованно завышенным. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО4 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии установлен водитель ФИО1 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда также в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 107.710 рублей 50 копеек.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 181.675 рублей 00 копеек. 

После направления ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, страховая компания в добровольном порядке в полном объеме выплату не произвела.

Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94.414 рублей 50 копеек, неустойка в размере 10.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18.000 рублей, судебные расходы в сумме в размере 12.730 рублей, а всего 135.644 рубля 50 копеек, в остальной части иска постановлено отказать.

В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ по предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного судом. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет истца платежным поручением №.

В силу абзацев 2, 4 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ч.6 статьи 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки.

Выплата неустойки до настоящего времени истцу не произведена.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основанное на законе, подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) составляет 76.475 рублей 75 копеек.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен неверно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) неустойка, рассчитанная в соответствии с вышеуказанной нормой закона, составляет 59.911 рублей 25 копеек.

При этом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 25.000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

В силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленным в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец представителю по договору за оказанные юридические услуги по взысканию неустойки, с учетом банковской комиссии, уплатил 12.360 рублей (л.д.18,19). 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, рассмотрения спора в отсутствии истца, и спорящей стороны, достигнутого результата, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 8.000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате банковской комиссии при оплате представительских расходов также подлежат возмещению истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом комиссии банка, в размере 8.360 рублей, а ВСЕГО 33.360 (тридцать три тысячи триста шестьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко