Дело № 2-5305/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-004257-19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: *** ***, ***. 

Истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире с рождения. Помимо истца ранее в квартире проживали и были зарегистрированы отец истца ***1, умерший ***, а также бабушка истца ***2, умершая ***. 

Когда истец снимала отца с регистрационного учета в связи с его смертью, ей стало известно, что в квартире зарегистрирована ФИО1 

Истец в течение всего времени, которое она помнит, утверждает, что ФИО1 в квартире не проживала, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет. Мама истца говорила, что ответчик это дочь ее отца от первого брака, но в квартире она никогда не проживала. 

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *** ***, ***. 

В дальнейшем к производству суда был принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением. 

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 является членом семьи первоначального нанимателя спорного жилого помещения ***2, которой жилое помещение было предоставлено по ордеру от ***. 

Истец по встречному иску зарегистрирована в жилом помещении с ***, обладает равными с нанимателем правами пользования жилым помещением в силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

После смерти ***2 *** и смерти отца истца по встречному иску ФИО1 ***, договор социального найма продолжает действовать, а право пользования жилым помещением сохраняется за всеми членами семьи умершего нанимателя, включая истца по встречному иску. 

Ответчик по встречному иску систематически нарушает жилищные права истца по встречному иску, препятствует в осуществлении права пользования жилым помещением, не предоставляет доступ в жилое помещение, не передает ключи от квартиры, игнорирует обращения истца по встречному иску о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение и урегулирования вопроса совместного пользования жилым помещением. Кроме того, ответчик по встречному иску отказывается принимать от истца по встречному иску денежные средства в счет компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о намерении истца по встречному иску монопольно пользоваться спорным жилым помещением в нарушение прав других лиц. 

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в том числе, путем передачи ключей от жилого помещения; вселить ФИО2 в спорное жилое помещение. 

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, встречный иск не признали, указав, что ФИО1 не имела намерений вселиться в жилое помещение вплоть смерти ***2 в 

<

***> года, до этого времени вселиться не пыталась, не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, доводы ФИО1 являются надуманными и не подтверждают ее право на вселение и пользование жилым помещением. 

ФИО2 также пояснила, что ее родители развелись в *** году, отец и мать вскоре создали новые семьи, она осталась проживать в спорной квартире в бабушкой. За все это время и до настоящего момента ФИО1 только один раз позвонила и писала в Телеграмме, угрожала, что придет вселяться в квартиру с прокурором. 

Представитель ответчика по доверенности ***16 в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления, на его удовлетворении настаивал. 

Ответчик ФИО1, ранее присутствуя в судебных заседаниях, поясняла, что не пыталась вселиться в квартиру до момента смерти бабушки ***2, полагая о невозможности проживать в жилом помещении, в котором проживает несколько человек, в силу физической невозможности определить порядок пользования жилым помещением. В настоящий момент в квартире проживает только ФИО2, что создает возможность проживания в квартире двум лицам. Она не знала, что отец на момент своей смерти не проживал в спорной квартире, таких сведений у нее не было. Также пояснила, что в квартире проживала с рождения, ее мать и отец состояли в зарегистрированном браке. В *** году родители развелись, у мамы произошел конфликт с ***2, а потому она с мамой переехали жить к бабушке по маминой линии. Мама в детстве часто приводила ее в гости в спорную квартиру повидаться с бабушкой и отцом. В какой-то момент она перестала общаться с бабушкой ***2 из-за конфликта бабушки с мамой. Последний раз с отцом разговаривала в *** году. При жизни отца они разговаривали о приватизации квартиры, она предлагала отцу оплачивать расходы по коммунальным платежам, отец отказался принимать оплату. Первую попытку вселения она предприняла месяц назад, в квартиру ее не пустила мама ФИО2 О смерти отца (

<

***>) ответчик узнала в начале августа 2025 года, так как работает в социальном фонде. Фактически ответчик проживает в квартире по адресу: ***, в эту квартиру ответчик с мамой въехала, когда ей было лет 5-6. Сейчас в этой квартире она с сестрой живет в одной комнате, родители – в другой комнате. 

Третье лицо Администрация Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя на направила, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. 

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ***17 дал заключение об обоснованности исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО2 были допрошены свидетели. 

Свидетель ***3 пояснила, что ***11 - двоюродная внучка, ***2 приходилась ей родной сестрой, ***1 – ее племянник. ***7 свидетель не знает. Спорная квартира была предоставлена ***2, в нее она вселилась вместе с сыном ***12. Первой женой ***12 была ***6, в квартире они вместе прожили около года, родилась дочь. После развода ***6 и дочь из квартиры уехали. Во втором браке у ***12 родилась дочь ***11. Ответчик в квартиру не пыталась вселиться. Сам ***12 ничего про старшую дочь не рассказывал. ***12 не жил в *** лет вплоть до самой своей смерти, жил в гражданском браке с Леной, квартира на ***. 

Свидетель ***4 пояснила, что ***2 – ее подруга, знали друг друга 45 лет, работали вместе. Сын ***2 – ***12 рос на ее глазах. Свидетель помнит, как у ***12 родилась дочь ***13, на свадьбе ***12 и ***6 была. В квартире родители Вики жили около года, потом развелись. ***12 последние 10 лет до своей смерти жил в соседнем доме с новой женой. Свидетель не знает, пыталась ли ***13 вселиться в квартире, ***2 ей об этом не рассказывала, она даже не знала, где Вика живет. ***11 со школьных времен жила вместе с бабушкой, ее мама Наташа с новой семьей уехала жить в другую квартиру. 

Свидетель ***5 пояснила, что ***11 – ее дочь, ***2 приходилась ей свекровью. Про Вику знает только от бывшего супруга ***12, видела ее один раз, когда ей было около двух лет. Она сама в спорной квартире жила с мужем и дочерью с *** годы. После развода ***11 осталась жить с бабушкой, она ее забирала к себе только на выходные. Ни ***2, ни ***12 не знали, где живет ***13. Сама ***13 в квартиру не пыталась вселиться, материальной помощи в содержании квартиры не предлагала. 

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена ***6 (мать ответчика). Она пояснила, что после развода и выезда из квартиры, бывший супруг ***12 забирал к себе Вику на выходные, и однажды Вика сказала, что ее у бабушки и папы обижают. После этого случая свидетель запретила Вике ночевать у бабушки и отца. ***12 звонил ей на телефон, а она передавала телефон дочери, так они общались. С бабушкой Вика больше не общалась, у свидетеля даже не было ее телефона. Также сам ***12 ей говорил, что хотел выписать Вику из квартиры. 

Заслушав пояснениясторон, их представителей, заслушав показания свидетелей,заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: *** ***, ***. 

В соответствии с ордером от *** квартира изначально была предоставлена ***2

Помимо ***2 в ордера был включен в качестве члена семьи нанимателя сын ***1

***1 умер ***.

***2 умерла ***. 

В квартире в соответствии со сведениями МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» зарегистрированы: ФИО2 – с ***, ФИО1 – с ***. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик являются дочерями ***1

Обращаясь в суд, истец указала, что зарегистрирована и проживает в указанной квартире с рождения. Помимо истца ранее в квартире проживали и были зарегистрированы отец истца ***1, умерший ***, а также бабушка истца ***2, умершая ***. 

Когда истец снимала отца с регистрационного учета в связи с его смертью, ей стало известно, что в квартире зарегистрирована ФИО1 

Истец в течение всего времени, которое она помнит, утверждает, что ФИО1 в квартире не проживала, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет. 

ФИО1 суду поясняла, что что не пыталась вселиться в квартиру до момента смерти бабушки ***2, полагая о невозможности проживать в жилом помещении, в котором проживает несколько человек, в силу физической невозможности определить порядок пользования жилым помещением. В настоящий момент в квартире проживает только ФИО2, что создает возможность проживания в квартире двум лицам. Она не знала, что отец на момент своей смерти не проживал в спорной квартире, таких сведений у нее не было. Также пояснила, что в квартире проживала с рождения, ее мать и отец состояли в зарегистрированном браке. В 2003 году родители развелись, у мамы произошел конфликт с ***2, а потому она с мамой переехали жить к бабушке по маминой линии. Мама в детстве часто приводила ее в гости в спорную квартиру повидаться с бабушкой и отцом. В какой-то момент она перестала общаться с бабушкой ***2 из-за конфликта бабушки с мамой. Последний раз с отцом разговаривала в 2022 году. При жизни отца они разговаривали о приватизации квартиры, она предлагала отцу оплачивать расходы по коммунальным платежам, отец отказался принимать оплату. Первую попытку вселения она предприняла месяц назад, в квартиру ее не пустила мама ***11 О смерти отца (

<

***>) ответчик узнала в начале августа 2025 года, так как работает в социальном фонде. Фактически ответчик проживает в квартире по адресу: ***, в эту квартиру ответчик с мамой въехала, когда ей было лет 5-6. Сейчас в этой квартире она с сестрой живет в одной комнате, родители – в другой комнате. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу положений ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 утратила право пользования спорным жилым помещением. Из материалов дела следует, что первоначально ***1 будучи малолетней вынужденно выехала из квартиры вместе с матерью после развода родителей. Однако, в 2018 году ФИО1 исполнилось 18 лет, с этого момента и до момента получения сведений о смерти бабушки ***2 ответчик не проявляла интереса к спорному жилому помещению, ссылаясь на невозможность проживать в квартире с чужими, по сути, людьми, и условиях, при которых проживание в одной квартире не возможно. ***1 не оспаривала, что с достижения 18 лет и до момента смерти бабушки не пыталась вселиться в квартиру, не обращалась ни к отцу, ни к бабушке с просьбой вселиться в квартиру. Не имел места и факт несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Такое поведение ответчика суд добросовестным признать не может, ответчик в течение длительного времени, даже учитывая период с момента достижения ею совершеннолетия, не общалась с отцом и бабушкой, сестрой Полиной, не пыталась восстановить родственные отношения, ответчик не знала, что отец длительное время в спорной квартире не живет, о его смерти узнала спустя год, хотя при проявлении необходимой заботы по отношению к своему близкому родственнику должна была узнать о смерти отца своевременно, в том числе, обратиться к бабушке или сестре для получения сведений о жизни отца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчикВишнкова В. В.утратила право пользования спорным жилым помещением, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду ответчик не представила.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, производится снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства. 

С учетом изложенного, ответчикФИО1 подлежит снятию с регистрационного учета в жилом помещении – квартире, расположенной по адресуг. Екатеринбург, *** ***, ***.

В связи с удовлетворением требований истца ФИО2 встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, судом не признано право пользования жилым помещением за указанным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***), утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *** ***, ***. 

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, *** года рождения (СНИЛС 

<

***>), по адресу: *** ***, ***.

Встречные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>