78RS0002-01-2019-011983-69

Дело № 2-1820/2020 03 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 78 АБ 7718646 от 01.11.2019 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности №б/н от 14.08.2019 года,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Специализированный застройщик СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к АО «Специализированный застройщик СК «Инжиниринг, проектирование, строительство», указав в обоснование заявленных требований, что 21.10.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 15-5401-14, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и в срок до 31.12.2017 года передать истцу объект долевого строительства. Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 21.03.2018 года, просрочка исполнения обязательства составила 80 дня. Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей, истец, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018 года по 21.03.2018 года в размере 190 030,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 186,00 руб., расходы по оформлению доверенности (л.д. 4-8).

ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа (л.д. 37-38, 39-43). 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2014 года между АО «Специализированный застройщик СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 15-5401-14, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,2 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 12-26).

Цена договора согласована сторонами в Приложении №3 договора и составила 4 665 000,00руб. 

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 28).

Согласно п. 4.1 названного договора застройщик должен передать дольщику квартиру до 31.12.2017 года.

Вместе с тем квартира по акту приема-передачи была передана истцу лишь 21.03.2018 года (л.д. 27).

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 30). 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 года по 21.03.2018 года подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, произведенного исходя из ставки ЦБ России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры (7,75%) составляет 190 030,00 руб. (л.д. 5).

Указанный расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Вместе с тем, суд, определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, подлежащей взысканию, исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 170 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 87 500,00 руб. (170 000,00+5 000)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб. в пользу ФИО4 

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции (копии иска) в размере 186,00 руб., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 360,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с АО «Специализированный застройщик СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу ФИО4 неустойку за период с 01.01.2018 года по 21.03.2018 года в размере 170 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 87 500,00 руб., почтовые расходы в размере 186,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., а всего: 287 686,00 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с АО «Специализированный застройщик СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 360,60 (пять тысяч триста шестьдесят) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года