судья Полевщиков А.В. дело № 22-492/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Базыровой Е.Н.,

с участием

прокурора – Дамбинова С.О,

адвоката – Оконова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.03.2021 (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26.11.2021, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.01.2023) по п. «в» ч. 5 ст. 290 (в ред. Федерального закона от 3.07.2016 № 324-ФЗ), ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобождён от отбывания наказания в виде штрафа; постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4.10.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком в 7 месяцев 27 дней заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 1.07.2024 снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ,

по апелляционной жалобе адвоката Оконова В.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2025 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Оконова В.В. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.

Решение мотивировано отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о том, что у осуждённого ФИО1 в настоящий момент сформировалось законопослушное поведение, стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

В апелляционной жалобе адвокат Оконов В.В. просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, удовлетворить. В обоснование указывает, что на момент обращения в суд с данным ходатайством осуждённым ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения отбыто более двух лет из назначенных судом трёх лет дополнительного наказания. В течение данного периода осуждённый не нарушал требования уголовно-исполнительного законодательства, к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, трудоустроен. По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного наказания. При этом полагает, что вынесение ФИО1 предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19.16 КоАП РФ, подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными и не может служить препятствием к досрочному освобождению ФИО1 от дополнительного наказания. Обращает внимание, что факт совершения данного правонарушения выявлен УИИ ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо мер воспитательного или дисциплинарного характера УИИ в данном случае к осуждённому ФИО1 не применялось. Между тем, суд, по мнению автора жалобы, не оценив характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, его влияние на исполнение дополнительного наказания, сделал вывод об укрытии ФИО1 от должностных лиц УИИ факта привлечения к административной ответственности и сделал вывод об отсутствии оснований для его освобождения от неотбытой части дополнительного наказания. Утверждает, что совершение осуждённым административного правонарушения по ст. 19.16 КоАП РФ (небрежное хранение паспорта, повлёкшее его утрату) и назначение ему наказания в виде предупреждения само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом дополнительного наказания. Помимо этого указывает, что суд не высказал каких-либо суждений относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении положительных данных о личности осуждённого ФИО1 и его поведении, не привёл убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для его освобождения от неотбытой части дополнительного наказания, а также не указал в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осуждённого свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом дополнительного наказания. Кроме того автор жалобы не согласен со ссылкой в обжалуемом постановлении на положения ст.9 УИК РФ, поскольку цели исправления осуждённого были достигнуты при замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и его отбытием. Помимо этого указывает, что суд не высказал какого-либо суждения относительно зачёта в срок отбывания дополнительного наказания период с 27.05.2021 по 20.09.2021 в соответствии со ст. 36 УИК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Оконова В.В. помощник прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Хомутников Э.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Оконов В.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Дамбинов С.О. с жалобой не согласился.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Анализ результатов судебного разбирательства свидетельствует о том, что суд мотивированно пришёл к выводу об отсутствии всех требуемых оснований к условно-досрочному освобождению осуждённого ФИО1 от отбывания дополнительного наказания.

Разрешая ходатайство адвоката Оконова В.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного закона и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, и с учётом оценки представленных материалов в полном объёме пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд верно исходил из того, что условно-досрочное освобождение осуждённого применяется только в том случае, если суд придёт к выводу о достаточно высокой степени исправления осуждённого, установив безопасность его личности для общества.

Обстоятельств, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении, судом не установлено.

Исследуя данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, суд верно принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, не уклонялся от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, своевременно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для отчёта о своём поведении и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

При этом суд правильно расценил, что сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания свидетельствуют лишь о том, что он выполняет свои обязанности, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством.

Условно-досрочное освобождение применяется только к тем осуждённым, которые примерным поведением и честным отношением к труду доказали своё исправление. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, исполнение обязанностей, предусмотренных законом, в отсутствие данных о том, что осуждённый своим активным поведением стремится к исправлению, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия дополнительного наказания.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции не установлены и суду апелляционной инстанции не представлены достаточные доказательства исправления осуждённого и достижения целей наказания.

В материалах дела не имеется и суду не представлены данные о выполнении осуждённым общественно-полезных действий, в частности, участие в деятельности благотворительных фондов, патриотических общественных движений, добровольческих (волонтёрских) и иных незапрещенных законом организаций.

Наряду с изложенным судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя начальника полиции Управления МВД России по г. Элисте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения в связи с утерей им паспорта гражданина Российской Федерации на своё имя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания дополнительного наказания является признание судом того обстоятельства, что цели наказания в целом за совершённое преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осуждённый исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что указывает – для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбытия наказания.

Суду в соответствии со ст. 79 УК РФ предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предоставленные сведения для признания осуждённого не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. Применение указанной нормы уголовного закона является исключительной компетенцией суда, а мотивированный отказ в её применении не противоречит требованиям закона.

Сведения, касающиеся семейного положения осуждённого, наличия несовершеннолетних детей на его иждивении, его поведение в период отбытия наказания не характеризуют, а потому не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учёту при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Довод адвоката Оконова В.В. о необходимости зачёта в срок отбывания дополнительного наказания периода после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27.05.2021 и до вынесения кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос разрешается в ином порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Оконова В.В. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Оконова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев