Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сальников Д.С., рассмотрев жалобу Х.К.В., 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Х.К.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Х.К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и на основании п.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об АП подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 06 месяцев с конфискацией газоразрядной лампы и блока розжига лампы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав свои требования тем, что судом не установлен факт управления транспортным средством с фарами не соответствующими национальному стандарту, в материалах дела не содержится сведения, квалифицирующие данные лампы как предмет административного правонарушения, нет их описания и наименования, ни данных о назначении ламп. Вывод о наличии на автомобиле световых приборов, не соответствующих п. 3.1 ПДД РФ, сделан лишь на основании их визуализации инспектором ДПС.

Заявитель Х.К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, уважительность причины неявки не сообщил.

Госинспектор ОТН ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Т.А.А. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса РФ АП, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 Перечня.

В силу пункта 3.1 Перечня запрещена эксплуатация транспортным средством, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу п. 3.4. этого же Перечня также запрещается эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с п. 3.6 указанного Перечня на транспортном средстве спереди не могут быть установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Х.К.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ час. водитель Х.К.В. в нарушение п. 3.1 ПН ПДД РФ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация, на передней части транспортного средства, с правой и левой блоках фар установлены лампы (газоразрядные) тип которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, влияющие на безопасность дорожного движения.

Привлекая заявителя к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что согласно протокола об административном правонарушении а также рапорта госинспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что на передней части транспортного средства «

<

данные изъяты> с правой и левой сторон в блоках фар установлены газоразрядные лампы, тип которых не соответствует требованиям конструкции, влияющие на безопасность дорожного движения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании приведенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Х.К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По смыслу ст. 26.11 Кодекса РФ об АП доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, в нарушение требований, установленных ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья не дал надлежащую оценку протоколу об административном правонарушении, а также рапорту должностного лица, из которого следует, что на передней части транспортного средства 

<

данные изъяты> с правой и левой сторон в блоках фар установлены газоразрядные лампы, при этом не указан тип ламп, которые не соответствует требованиям конструкции, влияющие на безопасность дорожного движения, т.е. в нарушение вышеуказанных норм права, должной оценки представленным доказательствам в совокупности судьей не дано, они не оценены всесторонне, полно и объективно между собой на предмет их допустимости и достоверности.

В судебное заседание инспектор ДПС, составивший процессуальные документы, для дачи пояснений судьей не вызывался.

Вместе с тем, в силу закона, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

В связи с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, необходимо было вызвать и допросить инспектора ДПС, что сделано не было.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> требования статей 24.1 и 26.11 КРФ об АП о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела соблюдены не были.

Указанные нарушения являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение для проверки материалов дела и доводов, на которые ссылается заявитель в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Х.К.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. Жалобу Х.К.В. - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье, принявшему решение.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников