Дело № 2(1)-46/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Ростовской Т.В., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Михайличенко Т.Н.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Зорина Сергея Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, Акционерному обществу «...», Акционерному обществу «...» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут на ... километре автодороги «

<

адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ФИО13; ... государственный регистрационный знак № регион с прицепом ГКБ № государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО8; ... государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, который, двигаясь по встречной полосе движения, при выполнении обгона, начал его завершение, для чего предпринял выполнение маневра перестроения на полосу попутного направления движения, при этом не убедился в безопасности маневра перестроения, чем нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с прицепом ГКБ № в составе автопоезда с автомобилем .... При столкновении автомобиля ... с прицепом ГКБ № произошло разрушение кузова автомобиля ... в результате которого передняя часть кузова автомобиля ... была отброшена на полосу встречного движения, где произошло столкновение передней части кузова автомобиля ... с автомобилем .... 

Постановлением старшего следователя СО МВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении водителя ФИО11 по ч. 6 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого. 

Вследствие ДТП принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданско-правовую ответственность за причинение вреда здоровью и имуществу истца несут ФИО14 и ФИО8, в связи с тем, что нарушение ФИО11 п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ привело к столкновению автомобиля ... прицепом ГКБ №, то есть к взаимодействию источников повышенной опасности. Между нарушением ФИО11 указанных пунктов Правил дорожного движения и дальнейшими событиями в виде столкновения обломков автомобиля ... с автомобилем ... причинно-следственной связи не имеется. Вред здоровью и имуществу истца причинен исключительно в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения автопоезда в составе автомобиля ... с прицепом ГКБ № под управлением водителя ФИО8, с автомобилем ... под управлением водителя ФИО11 Нарушений Правил дорожного движения, которые непосредственно привели к столкновению автомобиля ... с автомобилем истца ..., не допустили ни водитель ФИО11, ни водитель ФИО8

Поскольку имеет место факт причинения вреда здоровью и имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы источников повышенной опасности (автопоезда в составе автомобиля ... государственный регистрационный знак № регион с прицепом ГКБ № государственный регистрационный знак № и автомобиля ... государственный регистрационный знак № 64 регион) несут солидарную ответственность перед истцом.

Владельцем всех транспортных средств в составе автопоезда являлся ФИО8, а владельцем автомобиля ... являлся его собственник ФИО14, который доверил управлять им в своем присутствии водителю ФИО11

Поскольку сведений о наследниках ФИО14 и ФИО11 не имеется, у истца возникает право предъявить требования к ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении стационарно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении). ФИО1 дополнительно были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... рублей ... копеек. 

У ФИО1 после ДТП имели место следующие телесные повреждения: ... ... Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 150 000 рублей. 

Поврежденное транспортное средство ... государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО7 и застраховано по полису ОСАГО в СК «...». ЗАО «...» частично покрыла расходы в части восстановительного ремонта, выплатив истцу ... рублей. 

Согласно Отчетов № и №, выполненных ООО «..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 643 370 рублей, а величина утраты товарной стоимости, составляет ... рублей ... копеек, стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

Стоимость услуг по эвакуации аварийного автомобиля из 

<

адрес>ёво 

<

адрес> до места жительства истца (

<

адрес>) составила 64500 рублей (включая стоимость услуг по погрузке автомобиля на автоэвакуатор).

Кроме того, истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 800 рублей. 

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ФИО8 в его пользу в возмещение ущерба 621605 руб. 60 копеек (643370+25735,6+64500+8000- 12000), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по возмещению вреда здоровью в размере 6 814 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 416 рублей. 

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, Акционерное общество «...», Акционерное общество «... ...».

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов комплексной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы, которой было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ... государственный регистрационный знак № регион управлял ФИО14, уменьшили исковые требования просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 569372 руб., утрату товарной стоимости 25735,60 руб., расходы по независимой оценке ущерба 8000 руб., услуги эвакуатора 64500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9416 рублей. Просили взыскать компенсацию морального вреда с ФИО8 От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ФИО9, ФИО10 отказались, требования о взыскании расходов по возмещению вреда здоровью в размере 6 814 рублей 15 копеек просили оставить без рассмотрения.

Определением суда производство по иску о взыскании компенсации морального вреда к ФИО9, ФИО10 прекращено, требования о взыскании расходов по возмещению вреда здоровью в размере 6 814 рублей 15 копеек оставлены без рассмотрения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, полагает, что он не должен нести солидарную ответственность, ущерб должен возместить виновное лицо ФИО11

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которому с иском не согласна, ДТП произошло по вине водителя ФИО11, который являлся владельцев транспортного средства, за несколько месяцев до случившегося ФИО11 купил автомобиль у ФИО14, но не успел перерегистрировать его на свое имя. Истец получил страховое возмещение 120000 руб., обращаясь в суд он злоупотребляет своим правом. Требование о возмещении вреда здоровью предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика АО «СГ «...» считает требования необоснованными, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «... и АО«Страховая компания «... был заключен договор о передаче страхового портфеля и акт приема-передачи, АО«Страховая компания «...» приняло права и обязанности по ранее заключенным договорам с АО «Страховая группа «... По страховому полису обязательства исполнены, ФИО1 выплачена сумма 120000 руб., и в возмещение вреда здоровью 7965,18 руб.

Представитель АО «Страховая компания «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен.

Представитель третьего лица ОАО «...» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени которого извещен.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Михайличенко Т.Н., полагавшей иск обоснованным, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. 

Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления (по доверенности на право управления транспортным средством). 

В соответствие со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия № государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО1 (л.д. 7-8). 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут на ... километре автодороги «

<

адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ФИО14, ответственность которого застрахована в ЗАО «... ... государственный регистрационный знак № регион с прицепом ГКБ № государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО8; ... государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащего ФИО1, ответственность которого застрахована в СК «...». 

Согласно указанной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ... государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении водителя ФИО11 по ч. 4 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого. Органами следствия установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО11, который, двигаясь по встречной полосе движения, при выполнении обгона, начал его завершение, для чего предпринял выполнение маневра перестроения на полосу попутного направления движения, при этом не убедился в безопасности маневра перестроения, чем нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с прицепом ГКБ № в составе автопоезда с автомобилем .... При столкновении автомобиля ... с прицепом ГКБ № произошло разрушение кузова автомобиля ..., в результате которого передняя часть кузова автомобиля ... была отброшена на полосу встречного движения, где произошло столкновение передней части кузова автомобиля ... с автомобилем .... 

Вследствие ДТП принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Определением суда назначенакомплексная судебно-медицинская, автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУЗ ...» ФИО5 (

<

адрес>) и эксперту ООО «НПЦ «...» ФИО6 (г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> офис 

<

адрес> в целях определения, кто из пострадавших внутри салона автомобиля ... регистрационный знак № регион, находился на месте водителя?

Согласно заключению судебной экспертизы №, ЭС/17 – 051 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на месте водителя находился ФИО14, в на месте пассажира переднего сиденья – ФИО11. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 654176 руб., с учетом износа 569372 руб..

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, заключение обоснованно и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14, ФИО8, ФИО1 не нарушали правил дорожного движения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ основанием для ответственности владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда, за исключением случаев возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку вины ФИО8 не имеется, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда здоровью и имуществу истца. В иске к ФИО8 следует отказать. 

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО15, наследниками ФИО13 являются супруга ФИО9 и сын ФИО10, стоимость наследственного имущества каждого превышает стоимость ущерба. ФИО10 унаследовал автомобиль ... государственный регистрационный знак № регион. 

Доводы ответчика ФИО9 о том, что автомобиль ... был продан до ДТП не нашли подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО14, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак Т 78 НК 56 регион, а истцу причинен ущерб. 

Согласно Отчетов № и №, выполненных ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 643 370 рублей (л.д. 28-72, а величина утраты товарной стоимости, составляет 25 735 рублей 60 копеек (л.д. 73-91). Из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за определение стоимости восстановительного ремонта и определение величины утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак № регион, в ООО «Региональный центр оценки» оплачено 8 000 рублей (л.д. 92-95). 

Стоимость услуг по эвакуации аварийного автомобиля из 

<

адрес>ёво 

<

адрес> до места жительства истца (

<

адрес>) составила 64 500 рублей (включая стоимость услуг по погрузке автомобиля на автоэвакуатор) (л.д. 97-99).

Страховщик ЗАО «СГ «...» частично покрыла расходы в части восстановительного ремонта, выплатив истцу 120 000 рублей в пределах лимита ответственности. 

В иске к Акционерному обществу «Страховая группа ...», Акционерному обществу «Страховая компания ...» следует отказать, так как страховое возмещение выплачено.

Принимая во внимание, что общая сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по заключению судебной экспертизы составила с учетом износа 569372 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 25 735 рублей 60 копеек, расходы по эвакуации 64500 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., страховщик по полису ОСАГО выплатил в пределах лимита - 120 000 рублей, то с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма547607,6 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении стационарно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении) (л.д. 16). ФИО1 дополнительно были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6 814 рублей 15 копеек (л.д. 17-27).

У ФИО1 после ДТП имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом крыши и заднего края левой вертлужной впадины, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения отломков, ушиб грудной клетки, множественные ушибы и ссадины лица и головы, рвано-ушибленная рана левого предплечья, левого колена и левого голеностопного сустава. Ему была проведена операция по наложению швов на левое предплечье и левый коленный сустав, наложен гипс. После диагностирования закрытого перелома крыши и заднего края левой вертлужной впадины через мыщелки левой бедренной кости приведена спица Киршнера и наложена система скелетного вытяжения по оси с грузом 8 кг. (л.д. 12-15). В результате указанных телесных повреждений истец долгое время испытывал физическую боль, не мог ходить, обслуживать себя я мог в ограниченном объеме. 

Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 150 000 рублей. 

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, поскольку вины ФИО8 не имеется, иск ФИО1 к ФИО8 о компенсации морального вреда не имеет законных оснований и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по госпошлине в размере 8676 рублей, и расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 55000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил с Адвокатским бюро «...» в лице ФИО2 соглашение о правовом обслуживании, вознаграждение представителя ФИО2 составляет 25 000 рублей, и было оплачено по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

Таким образом, исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, участия представителя истца ФИО7 ФИО2 в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9, ФИО10 солидарно в возмещение ущерба 569372 рублей, величину утраты товарной стоимости 25 735 рублей 60 копеек, расходы по эвакуации 64500 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 55000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по госпошлине в размере 8676 рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8, Акционерному обществу «Страховая группа «... Акционерному обществу «Страховая компания «...» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.К. Никитина 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.