Судья первой инстанции: Спешилов В.В. дело № 22-2448/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А., 

с участием:

прокурора Ткачева С.С., 

защитника адвоката Хандуева Э.С. в интересах С.,

подсудимого С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Житова И.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

С., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

возвращено Тулунскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Мера пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Ткачева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и передаче уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, подсудимого С., его защитника адвоката Хандуева Э.С., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия. 

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июня 2025 года уголовное дело в отношении С. возвращено Тулунскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Житов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и указывает, что как следует из обвинительного заключения, предъявленное С. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения и обстоятельства, подлежащие доказыванию. Органом расследования соблюдены требования ст. ст. 162, 166, 215, 217, 218, 220 УПК РФ, в том числе при составлении обвинительного заключения.

По смыслу положений ст. 237 УПК РФ возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в ходе досудебного производства допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Таким образом, доводы суда в постановлении являются преждевременными и необоснованными, препятствий для рассмотрения уголовного дела не выявлено.

Считает немотивированными и не отвечающими требованиям закона выводы суда о том, что в предъявленном обвинении отсутствуют указания на то, какие именно нормы соответствующих правовых актов нарушены и в чём выразилось несоблюдение содержащихся в них требований, с учётом того, что диспозиция ст. 286 УК РФ является бланкетной нормой, а также что предъявленное обвинение не содержит описания существенности нарушений прав и законных интересов потерпевшего и конкретных норм закона, которые были нарушены действиями по необоснованному применению физической силы к нему в результате превышения должностных полномочий.

Обращает внимание, что положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в указанном случае соблюдены в полном объёме, поскольку из существа предъявленного обвинения объективно установлено, что оно содержит в себе конкретные ссылки на пункты, части и статьи нормативных актов, регулирующих деятельность С. как сотрудника органов внутренних дел, проходящего службу в МО МВД России «Тулунский» в должности УУП ОУУП УУП и ПДН, включающих в себя положения Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», а также должностного регламента, что предоставляет суду возможность сослаться в приговоре на конкретные пункты, части и статьи нормативно-правовых актов, нарушение которых были допущены должностным лицом - С.

Кроме того, в качестве существенности нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства, следствие указало на причинение Потерпевший №1 ряда телесных повреждений, в совокупности причинивших средней тяжести вред здоровью, а также подрыв авторитета правоохранительных органов, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы личности, государства от противоправных посягательств. При этом, перечень нормативно-правовых актов со ссылками на конкретные статьи, их части и пункты, нарушенных С. в предъявленном обвинении присутствуют, в частности, обвинение содержит в себе указание на ст. ст. 2, 7, 17, 18, 19, 21, 22, 41, 45 Конституции РФ. При этом отмечает, что указанные права человека охраняются высшим нормативно-правовым актом Российской Федерации - Конституцией РФ и ни при каких обстоятельствах не могут быть нарушены, в том числе сотрудниками органов внутренних дел.

Таким образом, суд не был лишён возможности сослаться на эти нормы закона, как на отражающие существенность нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, возникших в результате противоправных действий С.

Ссылается на положения п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и считает, что с учётом наличия в предъявленном обвинении конкретного обширного перечня нормативных актов со ссылками на статьи, части и пункты, устанавливающих права и обязанности С. как должностного лица органов внутренних дел, суд не был лишён возможности сослаться на них в итоговом судебном решении по уголовному делу.

Считает несостоятельной ссылку суда в постановлении на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют кадровые документы об изменении должности лица, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу, так как фактически данное обстоятельство никак не влияет на возможность рассмотрения уголовного дела по существу и вынесение итогового решения, поскольку в ходе производства судебного следствия суд не был лишен возможности истребовать указанные документы в кадровом подразделении СУ СК России по Иркутской области, исследовать их и приобщить к материалам уголовного дела.

Указывает на субъективность суждения суда о доказательстве - протоколе допроса свидетеля Свидетель №5 со ссылкой на то, что при визуальном обозрении данного протокола установлено, что подписи свидетеля и его реальное участие при производстве следственного действия вызывают сомнение и удостовериться в источнике данного доказательства не представляется возможным ввиду убытия данного свидетеля в зону проведения СВО, поскольку суд исследовал в ходе судебного следствия в полном объёме доказательства по уголовному делу, и оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, не принял решение об исключении каких-либо доказательств по собственной инициативе. Равно как и сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств об исключении из числа доказательств данного протокола допроса свидетеля.

Приводит положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» о том, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. При этом, особо подчёркивает, что с учётом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что п. п. 2, 4, 5, 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлен конкретный перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Считает недопустимым и не отвечающим требованиям закона субъективное мнение суда о критическом отношении к исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. При этом указывает, что порядок признания доказательства недопустимым на стадии предварительного слушания регламентирован ст. 235 УПК РФ. В ходе судебного следствия судом по собственной инициативе либо по инициативе сторон также не ставился на разрешение вопрос об исключении из числа доказательств каких-либо доказательств, исследованных судом.

Таким образом, суд в своём постановлении вышел за рамки своих полномочий, дав субъективную критическую оценку исследованному доказательству стороны обвинения.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление помощника Тулунского межрайонного прокурора Житова И.В. адвокат Хандуев Э.С. приводит аргументы в опровержение доводов апелляционного представления, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционного представления, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил об отмене постановления суда и передаче уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании подсудимый С. и его защитник адвокат Хандуев Э.С. возражали против доводов апелляционного представления, высказались о законности, обоснованности и справедливости постановления суда, просили оставить его без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном разбирательстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного итогового решения и, фактически, не позволяют суду реализовывать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору указал, что предъявленное С. обвинение не содержит указания на нарушение конкретных норм (статья, часть, пункт) должностного регламента - участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Тулунский». Ссылка в обвинении на Федеральный закон «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), то есть в редакции закона не имеющей конкретизации, является недопустимой, как и приведение нарушений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», допущенных С. при превышении должностных полномочий, без их конкретизации.

Кроме того, указывает, что статьей 18 вышеназванного закона определен порядок и право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Обстоятельства, исключающие допуск к выполнению обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия определен в п. 7 ст. 18 ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», однако какие-либо сведения в данной части, предъявленное С. обвинение не содержит и кадровые документы о присвоении С. специального звания материалы уголовного дела не содержат. 

Также, по мнению суда первой инстанции, предъявленное С. обвинение не содержит описания существенности нарушений прав и законных интересов Потерпевший №1 и конкретных норм закона(ов) (статья, часть, пункт), которые были нарушены действиями по необоснованному применению физической силы к потерпевшему в результате превышения должностных полномочий. Обвинение в данной части сводится к констатации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему со стороны С.

Помимо этого, в постановлении суда в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указано, что Дата изъята уголовное дело принято к производству следователем по ОВД Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО14, однако с января 2024 года предварительное расследование осуществлял заместитель руководителя Тулунского МСО СУ СК России ФИО14, при этом какие-либо кадровые документы в данной части к уголовному делу не приобщены. 

Судом отмечено, что из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 (...), оглашенного в ходе судебного следствия, установлено, что подписи свидетеля и его реальное участие при проведении процессуального действия, вызывают сомнение. Удостовериться в источники данного доказательства, суд был лишен возможности, поскольку свидетель в настоящее время принимает участие в СВО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не позволяющим постановить на его основе приговор либо вынести иное решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные в обоснование принятого решения основания не являются, по смыслу закона обстоятельствами, позволяющими возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия не соблюдены.

Так, описание предъявленного С. обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемого С. преступления, его способе, мотиве и иные значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат ссылки на пункты, части и статьи нормативных актов, регулирующие деятельность С., как сотрудника органов внутренних дел, проходящего службу в МО МВД России «Тулунский» в должности УУП ОУУП ОУУП и ПДН, включающие в себя положения Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», должностного регламента, что позволяет суду сослаться в судебном решении на конкретные пункты, части, статьи нормативно-правовых актов, нарушение которых было допущено должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что предъявленное С. обвинение не содержит описания существенности нарушений прав и законных интересов Потерпевший №1 и конкретных норм закона, которые были нарушены действиями по необоснованному применению физической силы к потерпевшему в результате превышения должностных полномочий, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия в качестве существенности нарушения прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства, указано на причинение Потерпевший №1 ряда телесных повреждений, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, а также нарушение авторитета правоохранительных органов, признанных защищать жизнь, здоровье, права и свободы личности, государства от противоправных посягательств.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении С. содержат перечень нормативно-правовых актов со ссылками на конкретные статьи, их части и пункты, свидетельствующие о существенности нарушений прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с требованиями ст. 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении С. стороной обвинения и стороной защиты не заявлялось ходатайств об исключении из числа доказательств стороны обвинения - протокола допроса свидетеля Свидетель №5 Указание суда в постановлении о сомнениях в источнике данного доказательства не отвечает требованиям закона, поскольку данный вывод суда не входит в конкретный перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, как и ссылка суда о том, что установлены и иные существенные процессуальные нарушения.

Отсутствие в материалах уголовного дела кадровых документов о присвоении С. специального звания и о назначении следователя по ОВД Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО14 на должность заместителя руководителя Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области не лишали суд возможности самостоятельно запросить соответствующие документы по месту работы ФИО14 и по бывшему месту работы С.

Кроме того, принятое к производству следователем по ОВД Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО14 уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 из производства ФИО14 не убывало, предварительное следствие также окончено именно ФИО14

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, а также в связи с тем, что в постановлении суда не приведено убедительных доводов о том, что по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе составление обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ, которые бы препятствовали рассмотрению дела и вынесению судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Мера пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное представление помощника Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Житова И.В. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июня 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Тулунскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Житова И.В., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.П. Пастухова