78RS0014-01-2025-004303-65

Дело 2-6102/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18.09.2025

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО8 ФИО1 ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, 

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО18 ФИО19. и ФИО20 о признании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2023 мнимой сделкой, указав в обоснование на то, что истица являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

21.02.2024 года истице стало известно, что квартира была продана, подписан на основании Договора купли-продажи от 06.04.2023 года бывшим супругом ФИО8 ФИО2 Д.А. от имени истицы по доверенности, которая была выдана истицей супругу - ФИО6, потом 27.06.2023 квартира была продана ФИО21 отцу супруга - ФИО5, переход права зарегистрирован за номером № (на основании договора купли-продажи от 27.06.2023).

Истица обращалась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2023 незаключенным в связи с отсутствием её воли на заключение договора (дело № 2-5715/2024, в удовлетворении иска отказано). 

Истица считает Договор купли - продажи квартиры от 06.04.2023 года заключенный между ФИО4 и ФИО3 мнимой сделкой, направленной на уменьшение доли истца в совместно нажитом имуществе, поскольку квартира приобретена в браке с ФИО8 Ю.А., в настоящее время брак между истцом и ФИО8 Ю.А. расторгнут по решению Московского районного суда Санкт- Петербурга 09.08.2023. С момента покупки квартира сдавалась внаем. Деньги с жильцов получал ФИО11

Ссылаясь на то, что ответчики ФИО2 Д.А. и ФИО8 А.Ю. являются друзьями, истица полагает, что в действительности денежные средства за спорную квартиру не были переданы, и бывший супруг ей их не передавал. 

Выдавая доверенность на продажу спорной квартиры в марте 2023г, в качестве представителей истица указала ФИО8 Ю.А. и ФИО8 А.Ю., поэтому они не могли заключить сделку между собой, в связи с чем квартира была продана ФИО2 Д. А., который продал квартиру ФИО8 А.Ю. В то же время истицы, выдавая доверенность на продажу квартиры рассчитывала, что деньги с продажи квартиры будут использованы на нужды семьи, деньги в распоряжении семьи не поступали.

Истца и представитель истицы ФИО12 действующая на основании доверенности № от 10 октября 2023 года сроком на 10 лет в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 Д.А. - ФИО13, действующий на основании доверенности № от 27 марта 2024 года сроком на 5 лет судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФИО8 Ю.А.- адвокат ФИО14, действующий на основании ордера № судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО8 А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу при надлежащем извещении в судебное заседание представителей не направил, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 2 Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

П. 87 Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки лицо, предъявляющее такое требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, возврате стороны сделки в первоначальное положение и если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

На основании вышеизложенного, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля участников сделки - ответчиков ФИО2 Д.А. и ФИО8 А.Ю. направлена на совершение мнимой либо притворной сделки.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемый договор купли- продажи квартиры с кадастровым номером № от 06.04.2023 года заключался между истицей в лице ее представителя ФИО8 Ю.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.03.2023 года и ответчиком ФИО2 Д.А.

Указанная доверенность, предоставляла право представителю управлять и распоряжаться принадлежащей истице квартирой по адресу: 

<

адрес>, определять порядок расчетов, получать следуемые деньги, а также иные полномочия, связанные с указанным поручением, указанная доверенность отменена истицей только 04.03.2024 года (год спустя после оспариваемой сделки). 

Таким образом, на момент совершения сделки указанная доверенность действовала, и ФИО8 Ю.А. осуществлял представительство от имени истицы на законных основаниях.

Подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности происходила в установленном порядке в СПб ГКУ «МФЦ» 

12 апреля 2023 года стороны произвели расчеты по сделке в размере 6500000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, выданной представителем истицы ФИО8 Ю.А., в тот же день между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры, которым зафиксировано исполнение всеми участниками сделки своих обязанностей и отсутствие взаимных претензий.

Спорная квартира была выставлена на продажу в конце 2021 года, то есть задолго до её продажи, и долго не продавалась. 

Таким образом, находясь в браке с ФИО8 Ю.А., истица совместно со своим супругом приняли совместное решение о продаже спорной квартиры.

Довод истицы о том, что оформление спорной квартиры на ответчика ФИО2 Д.А. было осуществлено с целью последующей ее передачи в собственность - ФИО8 А.Ю. подлежит отклонению, поскольку в данном случае личность покупателя существенного значения не имела, спорная квартира была выставлена на продажу истицей и ее супругом ФИО8 Ю.А. в ноябре 2021 года, и в подтверждение этого намерения истица выдала своему супругу ФИО8 Ю.А. доверенность № от 11.03.2023 года.

Ответчик ФИО2 Д.А. приобрел спорную квартиру, решив вложить имевшиеся у него и его супруги денежные средства в качестве инвестиций в покупку данной квартиры. Факт наличия необходимых средств у ФИО2 Д.А. и его супруги подтверждается, в частности, налоговыми декларациями и справками о доходах за 2023 год. 

В дальнейшем, ФИО2 Д.А. узнал о продаже квартиры в Никольском переулке, которая по его мнению являлась более выгодным вариантом для проживания, в связи с чем он начал собирать необходимую денежную сумму и появилась необходимость в продаже ранее купленной спорной квартиры.

Ответчик ФИО8 А.Ю. пояснил, что решил выкупить обратно спорную квартиру для обеспечения в дальнейшем единственного внука собственным жильём.

По факту продажи спорной квартиры ответчику - ФИО8 А.Ю. ФИО2 Д.А. была подана в установленном порядке декларация 3-НДФЛ, в которой были отражены доходы от продажи квартиры.

Таким образом, сделка по покупке ФИО2 Д.А. спорной квартиры у истицы и продажа квартиры ответчику ФИО8 Ю.А. породила соответствующие гражданско-правовые и налоговые последствия для каждой из сторон. 

Истица, заявляя требование о признании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2023 мнимой сделкой, считает, что ответчики ввели ее в заблуждение с целью вывести из режима общего имущества супругов совместно нажитое имущество, сделка заключена сторонами только для вида, без желания принимать на себя правовые последствия. 

Однако, из пояснений сторон и обстоятельств дела следует, что воля сторон сделки купли-продажи спорной квартиры соответствует объекту договора. 

Истица имела намерение продать квартиру, а ответчик ФИО2 Д.А. приобрести квартиру в свою собственность, продавец передал квартиру, стороны зарегистрировали переход права собственности на недвижимое имущество. Стороны достигли желаемого результата, полагать, что квартира осталась под контролем ФИО8 А.Ю. оснований не имеется. 

В договоре купли-продажи от 06.04.2023 указаны все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, договор подписан сторонами, денежный расчет по договору произведен, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном порядке, договор исполнен всеми участниками сделки. Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении спорного договора, а также о формальном исполнении сделки истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, основания для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой, то есть, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, отсутствуют.

То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО2 Д.А. продал квартиру ФИО8 А.Ю. правового значения для дела о признании договора купли-продажи от 06.04.2023 недействительным, не имеет. Условия оспариваемого договора о купле-продаже спорной квартиры и их действия по его исполнению свидетельствуют о том, что их воля была направлена на возникновение правоотношений по купле-продаже жилого помещения. Истица не представила доказательств, что намерение сторон этой сделки было направлено на достижение иных правовых последствий, не характерных для купли-продажи, что стороны в действительности имели в виду иную сделку, которую прикрывали заключенным договором. 

Довод истицы о том, что спорная квартира приобреталась в браке между истцом и ответчиком ФИО8 Ю.А., при этом истица при продажи квартиры рассчитывала, что деньги с продажи квартиры будут использованы на нужды семьи, однако деньги в распоряжении семьи не поступали не является основанием для признания договора купли-продажи жилого помещения от 06.04.2023 недействительным, истица не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО8 Ю.А о разделе совместно нажитого имущества.

Иных оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным стороной истца не заявлено.

В связи с чем требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.04.2023 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 ФИО8 ФИО1ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2023 мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки–– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 года