Дело № 2-1-213/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 августа 2019 года р.п.Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Сейфуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. 22 мая 2018 года между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 заключен договор ОСАГО серии МММ №, в котором зарегистрирована гражданская ответственность ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ИЖ 27175-036» г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойта Камри», г.р№ под управлением ФИО5 ФИО4 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустил столкновение автомобиля «ИЖ 27175-036» с автомобилем «Тойота Камри». Виновником ДТП признан ФИО4 

Впоследствии ФИО1 как собственник автомобиля, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «Тойота Камри», в результате наступления страхового случая при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 19.07.2018 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 52 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Поволжский страховой альянс» - страховщик причинителя вреда по ОСАГО возместил указанную сумму АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После получения документов в урегулированном выплатном деле ФИО6, сотрудниками ООО «Поволжский страховой альянс» проведен их анализ, в ходе которого возникли сомнения в наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось к ИП ФИО3 в экспертную организацию «

<

данные изъяты>», получено заключение эксперта №П53-08.18/73 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что повреждения автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ИЖ27175-036, г.р.з. № по адресу 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>. 

Таким образом, со стороны ФИО1 произошло неосновательное обогащение. 14.03.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Требования истца от 14.03.2019 о возмещении ущерба в размере 52 900,00 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный ООО «Поволжский страховой альянс» в размере 52 900,00 рублей, государственную пошлину в размере 1 787,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, доводы истца подтверждаются.

Ответчик ФИО1, его представители по доверенностям ФИО5 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 27175-036 г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойта Камри, г.р.з№ управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО4

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии с пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона № 36-ФЗ от 3 июля 2016 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1, собственник автомобиля Тойота Камри, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства.

АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, 19.07.2018 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 52 900,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По выставленной акцепт заявке, ООО «Поволжский страховой альянс» возместило сумму в размере 52 900,00 рублей АО «Тинькофф страхование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истцом суду представлено заключение эксперта № П53-08.18/73 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, согласно выводам которого повреждения автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ИЖ27175-036, г.р.з. № по адресу 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>. 

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № по заказу ФИО1, данное ООО «Альтернатива». Из выводов данного заключения следует, что при исследовании транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № было установлено наличие и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах к данному акту осмотра. В рамках данного заключения вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений транспортного средства не был поставлен. Определена величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно 338 600,00 руб.

Данное заключение суд не берет во внимание, поскольку при производстве экспертизы ООО «Альтернатива» вопрос о соответствии повреждений автомобиля Тойота Камри, г.р.з№, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, с участием автомобилей ИЖ27175-036, г.р.з. № и Тойота Камри, г.р.з. №, экспертом не решался.

В ходе рассмотрения дела судом, в порядке ч.1 ст.79 ГПК РФ, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

адрес>

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом ТС могли быть образованы повреждения его левой боковой части, однако, следует обратить внимание на тот факт, что на контактных поверхностях ТС Тойота и ТС ИЖ уже имелись повреждения, образованные ранее исследуемого события. Учитывая глубину деформации средней левой стойки исследуемого ТС, а также то обстоятельство, что датчик системы пассивной безопасности расположен на внутренней части средней стойки, вероятность срабатывания системы пассивной безопасности стремилась к «0». Индивидуальные особенности повреждений исследуемого ТС – их глубину, степень разрушения и характер повреждений определить не представляется возможным, ввиду того, что экспертом не осматривались автомобили участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта, размер УТС автомобиля Тойота Камри, г.р.з.№, не определялась, так как на контактных поверхностях ТС Тойота уже имелись повреждения, образованные ранее исследуемого события.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, а также сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее техническое образование, обладающими специальными познаниями, квалификацию, стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются лицами незаинтересованными в исходе настоящего дела. Выводы экспертов обоснованы. Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений при производстве экспертизы не допущено. 

С учетом вышеизложенного, суд принимает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что повреждения автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ИЖ27175-036, г.р.з. № по адресу 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, берет его за основу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ситуации, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) неблагоприятные последствия.

Добросовестность предполагает, что лицо действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к интересам других участников правоотношения.

В судебном заседании установлен факт неправомерного удержания ответчиком ФИО1 выплаченных ему страховой компанией денежных средств. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом норм законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию сумма в размере 52 900,00 руб., являющаяся неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 787,00 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 787,00 руб. 

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в возмещение ущерба 52 900,00 рублей (пятьдесят две тысячи девятьсот рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019.

Судья Н.М.Ханбекова