Дело № 2а-641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 о признании незаконным и отмене решения Управления ФМС России по Новосибирской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, после уточнения (л.д. 21), о признании незаконным и отмене решения Управления ФМС России по Новосибирской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ....

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что ... УФМС России по Новосибирской области вынесено решение о неразрешении гражданке Республики Узбекистан ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 8 ст. 26 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в течение трех лет.

Однако, с данным решением ФИО3 не согласна, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о его вынесении, отсутствуют достаточные основания для столь суровой меры государственного принуждения.

Административный истец указывает, что сотрудники УФМС России по Новосибирской области не исследовали всесторонне семейную связь истца с лицами, имеющие длительную, прочную связь с Российской Федерацией, поскольку на территории Российской Федерации проживает ее супруг ФИО2, совместно с которым ФИО3, пребывая на территории России проживала в г. Новосибирске, вела общее хозяйство и совместный быт, а также воспитывала общего ребенка.

Одним из обстоятельств исключающих данную возможность выезда является тяжелое и обостренное болезненное состояние административного истца.

Также ФИО3 обращает внимание, что за период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации надлежащим образом соблюдала законодательство России, в частичности в сфере миграции. 

В судебное заседание административный истец не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного требования, представила письменный отзыв (л.д. 23-25).

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что УФМС России по Новосибирской области ... вынесено решение о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 8 ст. 26 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в течение трех лет (л.д. 10). 

Как установлено материалами проверки гражданка Республики Узбекистан ФИО3 въехала на территорию РФ .... В установленный законом срок – ... ФИО3 не убыла с территории РФ, а выехала только .... 

Доказательства, подтверждающие уважительность причин невыезда с территории РФ по истечению предельного срока пребывания, предусмотренных подпунктом 8 ст. 26 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в суд не представлены. 

Из справки-выписки амбулаторной карты «А» (л.д. 12) усматривается, что ФИО3 проходила обследование и лечение в лечебных учреждениях г. Новосибирска с диагнозом «бронхиальная астма, смешанная форма, обострение» в период со ... по ..., тогда как убыть с территории Российской Федерации ФИО3 должна была ....

Суд исходит из того, что административный истец не могла не знать миграционных правил, установленных в отношении иностранных граждан, при этом учитывает, что административным истцом факт нарушения срока пребывания не оспаривается.

В указанный период административный истец с территории Российской Федерации не выезжала, иных способов легализовать пребывание на территории Российской Федерации не предприняла, в связи с чем нарушила положения ст. 5 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 8 ст. 26 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Нарушение миграционного законодательства, за которое установлена санкция в виде неразрешения въезда на территорию страны, является существенным по своему характеру.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, суд приходит к выводу о законности решения органа миграционного контроля.

Доводы административного истца о нарушении ее прав не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения, поскольку оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

При этом оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу семейных правоотношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение ФИО3 законодательства Российской Федерации.

Так, административным истцом не представлены доказательства законного нахождения ее супруга – ФИО2 (л.д. 11) на территории Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется патент сроком до ... (л.д. 15). 

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интересов.

Кроме того несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным и отмене решения Управления ФМС России по Новосибирской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ... не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Административный иск ФИО3 о признании незаконным и отмене решения Управления ФМС России по Новосибирской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин