Гр. дело №2-592/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, настаивая на иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, который в т.ч. определял правовое положение земельного участка и жилого дома, планируемого к приобретению ответчицей за счет средств ипотечного кредитования. Указанное имущество по условиям договора, отнесено к личной собственности ответчика, как и обязанность по возврату кредита.ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АКБ «Инвестиционный торговый банк» был заключен кредитный договор на сумму 1987000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были предоставлены на приобретение недвижимого имущества, а именно земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен договор ипотеки в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В период брака и до момента его расторжения, истец и ответчик совместно проживали в доме, приобретенном ответчиком, и вели общее хозяйство. В нарушение условий брачного договора, ответчик не в полной мере вносила платежи по кредитному договору за приобретенный ею дом и земельный участок, в связи с чем, некоторые платежи осуществлялись истцом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в сумме 416005 руб. Считает указанную сумму неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 416005 руб., проценты в сумме 4273,01 руб., уплаченную по делу госпошлину в размере 7786,79 руб.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком бал заключен брачный договор. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АКБ «Инвестиционный торговый банк» был заключен кредитный договор на сумму 1987000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен договор ипотеки в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. В период брака истец и ответчик совместно проживали в доме, приобретенном ответчиком. Утверждение истца о том, что ответчик не исполняла условия брачного договора и не вносила в полной мере платежи по кредитному договору, является ложным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть платежей по кредитному договору, вносились от имени истца, однако денежные средства им были получены от ответчика. Иногда ФИО3 не располагала временем для внесения денежных средств по кредитному договору. В целях исключения просрочек по кредиту и начисления пени, доверяла внесение платежей по нему ФИО2 как супругу. Ни условиями брачного договора, ни условиями кредитного договора не предусматривалась обязанность по выплате кредита исключительно со счета ответчика на счет банка. Поэтому, выплаты, производимые истцом по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны неосновательным обогащением, т.к. истцом не доказано, что выплачиваемые денежные средства являлись исключительно его средствами, выплачиваемыми вместо ответчицы, а не денежными средствами ответчицы или совместными денежными средствами супругов. Не могут быть признаны неосновательным обогащением денежные средства, перечисленные истцом в адрес банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере, указанном в расчете суммы неосновательного обогащения. Истец, оплачивая денежные средства, действовал добровольно, без поручения или принуждения со стороны ответчика. Считает, что целью таких перечислений была необходимость сбора доказательств для инициирования судебного разбирательства о расторжении брачного договора. Истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика по оплате кредитных платежей. Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и следует из решения суда о расторжении брака, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, согласно которому стороны исключают режим общей совместной собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, которые приобретены ФИО3 на средства ипотечного кредита. Данное имущество, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается раздельной собственностью ФИО3, а обязанность по возврату кредита – ее личной обязанностью /л.д.17-44/.

Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным брачного договора оставлен без удовлетворения /л.д.11-16./

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании внесенных им платежей по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком в размере 416005,68 руб. и процентов в размере 42673,01 руб., полагая, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Расчет неосновательного обогащения и процентов истцом представлен /л.д.6-8/.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что ФИО2 нес расходы по кредитному договору ответчика в период, когда стороны состояли в браке и проживали совместно в данном доме, в силу личных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченные истцом в период брака денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, не подлежат взысканию с ответчика, в качестве неосновательного обогащения.

Напротив, денежные средства, внесенные истцом в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору после расторжения брака, т.е после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 144000 рублей, поскольку являются для нее неосновательным обогащением. Расценивать такие действия истца как дар нет оснований, после расторжения брака стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, находились в судебном споре, их личные отношения перешли в неприязненные. Ответчик также подтвердила, что платежи после расторжения брака истец производил за нее и она обещала их вернуть после выплаты кредита.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что данные платежи производились истцом в половине суммы ежемесячного платежа ответчика по кредиту, исходя из того, что имущество является общим и ему должна принадлежать ? доля, в чем истец заблуждался и о чем свидетельствует оспаривание им брачного договора /л.д.11-16/. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 144000 руб.(денежные средства, внесенные истцом в счет погашения кредитного договора ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5597,80 руб., уплаченную госпошлину 4191,96 руб., пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ, а всего взыскивает 153 789,76 руб. Расчет процентов суд производит исходя из размера неосновательного обогащения перечисленного на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб. и далее ежемесячно 12 платежей по 12000 руб. Срок пользования от платежа до платежа и ставки ЦБ РФ указаны в расчете истца и с ними суд соглашается. Расчет процентов приложен к судебному решению.

Вместе с тем, платеж истца от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб к расчету неосновательного обогащения не принимается, т.к. он не является платежом по кредитному договору.

Требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов и уплаченной госпошлины в сумме свыше взысканной, суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 144000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 5597,80 руб., уплаченную госпошлину 4191,96 руб., всего взыскать 153 789,76 руб.

Требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов и уплаченной госпошлины в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд. 

Судья: М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.