Дело №2-1533/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«24» сентября 2018 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Клименко И.Г. 

при секретаре судебного заседания Горпинченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возщмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение, сумму за проведенную независимую экспертизу, сумму за штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку, моральный вред, юридические услуги.

Свои требования обосновывает тем, что 08.02.2018 года в 23.05 часов на 

<

адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный номерной знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ровер, государственный номерной знак №, принадлежавшего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Ровер, государственный номерной знак № застрахована не была. 16.03.2018 года полный пакет документов был сдан ответчику как страховщика владельца причинителя вреда. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 77 500 рублей. Однако, данной суммы, по мнению истца недостаточно, согласно заключению специалиста № ООО «Росэксперт», стоимость автомобиля Ровер, государственный номерной знак № составила 185 600 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 108 100 рублей сумму в размере 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы; неустойку в размере 55 248 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; моральный вред в сумме 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя ФИО2 Представитель истца ФИО2, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53 122 рубля 92 копейки; расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 11 330 рублей; расходы за экспертизу, проведенную в досудебном порядке в сумме 7 000 рублей; штраф в размере 26 561 рубль 46 копеек; неустойку за просрочку не выплаченного возмещения в размере 25 499 рублей 64 копейки; моральный вред в сумме 10 000 рублей; юридические расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала в части взыскания страхового возмещения по судебной экспертизе, при этом суду пояснив, что истцом неверно указана выплаченная ответчиком сумма возмещения. И вместо указанной истцом суммы в размере 77 500 рублей, ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 78 200 рублей. При взыскании неустойки и штрафных санкций просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до минимальных пределов, в остальной части исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что 08.02.2018 года в 23.05 часов на 

<

адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем №, государственный номерной знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ровер, государственный номерной знак №, принадлежавшего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Ровер, государственный номерной знак № застрахована не была. Когда как гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный номерной знак № которым на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика полисом обязательного страхования серии №, что суд усматривает из приобщенной к материалам дела копии копии определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из указанного определения от 08.12.2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя №, государственный номерной знак № ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный номерной знак 

<

***> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что суд усматривает из представленной копии страхового полиса серии №.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ФИО1 обратился с заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков.

Тем самым истец определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что страховое возмещение было перечислено в сумме 78 200 рублей, поскольку ответчиком предоставлено в материалы дела платежное поручение № от 2.04.2018 года и данный факт истцом не оспорен. 

С определенным размером ущерба истец не согласился.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец представил в материалы настоящего дела экспертное заключение № от 16.04.2018 года, произведенного ООО «Росэксперт», в котором эксперт указал, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 185 600 рублей.

Как было установлено судом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, данная норма закона была соблюдена истцом, ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу в полном объеме перечислено не было.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству сторон, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ровер, государственный номерной знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 1130 622 рубля 92 копейки. При этом судебный эксперт указал, что механические повреждения на автомобиле Ровер, государственный номерной знак № а именно глушитель задний левый не подтвержден фотоматериалом, а следовательно при расчете стоимости ремонта не учитывался. 

Заключение ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123» выполнено надлежащим образом, поскольку данная оценка проведена независимыми квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями в области оценки автотехники и ее ремонте. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства, стандарты оценки и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно с указанием стандартов оценки. 

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В данном конкретном случае суд полагает, что заключение экспертов ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123» может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено надлежащим образом, ими были учтены все обстоятельства и со ссылкой на методики выведен действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца. 

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 122 рубля 92 копейки с учетом уже выплаченной страховой суммы, однако поскольку ответчиком предоставлены доказательства перечисления оплаты в размере 78 200 рублей, то недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 52 422 рубля 92 копейки из следующего расчета 130 622 рубля 92 копейки по произведенной судебной экспертизы — 78 200 рублей выплаченного ответчиком страхового возмещения = 52 422 рубля 92 копейки

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 422 рубля 92 копейки.

Поскольку произведенная судебная экспертиза не подтвердила выводы экспертов ООО «Росэксперт», а напротив, указала сумму возмещения намного ниже, не находится в пределах допустимой статистической погрешности, то не подлежит удовлетворению стоимость за производство досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Однако суд соглашается с доводами истца, что экспертное заключение произведенное ООО «Росэксперт» необходимо было истцу для определения реального размера ущерба. При данных обстоятельствах суд полагает, сто расходы за производство досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (пункт 64 рассматриваемого Постановления)

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, но поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, а также в виду того, что не все из заявленных повреждений судебных эксперт отнес к страховому случаю, суд считает необходимым его снизить до 13 000 рублей. 

Согласно статьи 12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 499 рублей 64 копейки, вместе с тем, суд считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить указанную сумму взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 10 000 рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Однако, не предоставляет в суд доказательств физических и нравственных страданий которые по его мнению были причинены ответчиком. При данных обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку страховое возмещение взыскано с ответчика в размере 50% от заявленных требований, то расходы по оплате за производство судебной экспертизы должны быть взысканы в данном размере, но поскольку определением суда судебные расходы за производство экспертизы были распределены поровну, то расходы за производство судебной экспертизы удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Истец указывает, что им были понесены судебные расходы на юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в суде в размере 10 000 рублей, при этом данную сумму суд считает завышенной, и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой представителя истца в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданско Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 463 рубля, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 422 рубля 92 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 13 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 463 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 28 сентября 2018 года. 

Председательствующий судья И.Г.Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.