Дело № 2-1666/2024

74RS0030-01-2024-002354-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июля 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», (далее по тексту - ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс»), в котором, просил взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по опционному договору от 01 марта 2024 года, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 03 мая 2024 года по день фактического исполнения ответчиками обязательств; штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы в пользу потребителя; в порядке компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что01 марта 2024 года, при оформлении кредита в автосалоне, истцу навязали услугу - опционный договор, премия по которому, составила 100 000 рублей. Услугами ответчиков истец не воспользовался, ответчики расходы на их оказание не понесли. Премия по договору составила 100 000 рублей и заключалась в предоставлении возможности продать свой автомобиль на основании заранее установленных правил. Предоставление дорогостоящих заведомо ненужных услуг потребителю, свидетельствует о явном их навязывании, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной. Поскольку услуга по выкупу автомобиля, не была оказана истцу, денежные средства, оплаченные по опционному договору, подлежат возврату. Согласно кредитному договору, денежные средства в размере 100 000 рублей были оплачены истцом на счет ООО «Авто-Ассистанс». Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства, оплаченные по опционному договору от 01 марта 2024 года, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 03 мая 2024 года по день фактического исполнения ответчиками обязательств; штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы в пользу потребителя; в порядке компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту - ПАО «Росбанк»).

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Кар Профи Ассистанс» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при оформлении 01 марта 2024 года ФИО1 кредита в ПАО «Росбанк», был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, Общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанного в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной сумме остатка задолженности по кредитному договору. Объектом выкупа является транспортное средство истца, срок действия опционного договора - с 01 марта 2024 года по 28 февраля 2026 года. За право заявить требование, клиент уплачивает опционную премию в размере 100 000 рублей. Истец в своем заявлении подтвердил о заключении опционного договора добровольно, в своих интересах, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация, в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, что клиент ознакомлен и согласен с условиями опционного договора (п.п. 4, 5, 6 заявления). Положениями ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если опционным договором не предусмотрено иное. Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что при прекращении опционного договора, опционная премия возврату не подлежит. Из буквального толкования вышеуказанного пункта следует отсутствие возможности возврата опционной премии. Поскольку истец по собственной инициативе отказался от исполнения условий, то договор считается прекращенным. Опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ. В связи с обращением истца в ООО «Кар Профи Ассистанс», опционный договор № от 01 марта 2024 года, расторгнут. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии. Кроме того, в кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Кар Профи Ассистанс», так и с какой-либо иной организацией. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные требования не подлежат удовлетворению. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска, ООО «Кар Профи Ассистанс» просит снизить размер заявленной истцом неустойки, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель - ООО «Авто-Ассистанс» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признает по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что 01 марта 2024 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 был заключен опционный договор №U 10050, размер премии по которому, составил 100 000 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена ФИО1 на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № от 05 мая 2023 года. В соответствии с условиями агентского договора, агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем, права и обязанности по указанному договору, возникли непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс». Каких-либо договоров ООО «Авто-Ассистанс» на оказание услуг, выполнения работ, купли-продажи с истцом, Общество не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» в данных правоотношениях выступает агентом, действуя от имени и за счет принципала, в связи с чем, Общество считает, что в заявленном споре является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как прямо следует из положений п.1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2024 года, между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Росбанк» (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит на сумму 1 902 925 рублей 24 копейки, до 11 марта 2031 года, под 18,50% годовых, в целях приобретения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 2024 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является - залог приобретаемого автотранспортного средства.

01 марта 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс», с заявлением о намерении воспользоваться дополнительной услугой по предоставлению опционного договора.

01 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», был заключен опционный договор №, в соответствии с условиями которого, Общество обязалось по требованию клиента, приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора. В течение пяти календарных дней, с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанной клиентом в требовании, в целях погашения задолженности по кредитному договору. В случае, если сумма остатка задолженности по кредиту, составляет менее 70% от оценочной стоимости транспортного средства, Общество вправе выплатить клиенту разницу между оценочной стоимостью транспортного средства и суммой остатка задолженности.

За право предъявить требование по опционному договору, клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 100 000 рублей (п.2.1 договора).

Срок действия опционного договора определен на период времени с 01 марта 2024 года по 28 февраля 2026 года.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в оффертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретение товара.

Истцом внесена оплата по опционному договору №№ от 01 марта 2024 года в размере 100 000 рублейна расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс».

19 марта 2024 года истец ФИО1 обратился к ответчикам ООО «Кар Профи Ассистанс»,ООО «Авто-Ассистанс» с заявлениями об отказе от опционного договора, и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей, ответов не последовало. 

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Кар Профи Ассистанс», ссылается на то, что пунктом 2.3 опционного договора, установлено, что при прекращении опционного договора, опционная премия возврату не подлежит.

Однако, с указанными доводами ответчика, суд согласиться не может в силу следующего.

По условиям соглашения, стороны заключили опционный договор в соответствии со ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, о предоставлении определенного рода услуг.

Действительно, в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным, при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, в статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Буквальное толкование договора, а также действия ответчика не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец воспользовался таким правом до окончания срока действия договора, направив ООО «Кар Профи Ассистанс» соответствующую претензию-заявление.

Кроме вышеуказанного, в соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности").

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый опционный договор был заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о разрешении настоящего спора со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно с указанием на то, что ответчиком истцу были предложены условия заключения опционного договора, ущемляющие его права, как потребителя, в силу положений п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей такие условия договора признаются судом ничтожными.

Такое поведение ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в виде изложения п.2.3. опционного договора, устанавливающего, что при прекращении опционного договора, премия возврату не подлежит, оценивается судом, как злоупотребление своим правом и ущемление прав потребителя услуги. В связи с этим, суд устанавливает, что истец был вправе отказаться от услуг опциона, оказываемых ему ООО «Кар Профи Ассистанс», и требовать возврата денежных средств с учётом указанных положений закона, а не общих условий оферты.

Кроме того, суд учитывает, что кредитный договор был заключен на 07 лет (до 11 марта 2031 года). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцом было передано в залог транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 2024 года выпуска, ФИО1 услугами по опционному договору не воспользовался (истец в этой услуге не нуждался и не нуждается).

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не воспользовался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов, в связи с исполнением обязательств по указанному опционному договору оказания услуг, учитывая, что фактически условия договора, в части не возврата премии, при расторжении опционного договора, признаются судом ничтожными, по отношению к потребителю, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств в размере 100 000 рублей по опционному договору № от 01 марта 2024 года.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» у суда не имеется, в силу следующего.

05 мая 2023 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» был заключен агентсткий договор №АПМ, в соответствии с которым, принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров.

ООО «Авто-Ассистанс» с истцом ФИО1 от своего имени договоры не заключал, а потому возврат денежных средств, в связи с неисполнением обязанностей по договору находится в сфере ответственности принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», а не агента - ответчика ООО «Авто-Ассистанс». Исполнитель не вправе отказывать потребителю в исполнении договора, возврате денежных средств из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником. 

Таким образом, из нарушения обязательств по агентскому договору между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» не могла возникнуть ответственность последнего перед истцом, как за свои действия, так агента.

Согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно статье 22 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком 23 апреля 2024 года, истцу не возвращены, он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2024 года (10 дней после получения претензии) по 24 июля 2024 года (день вынесения судом решения), исходя из следующего расчета:

с 06 мая 2024 года по 24 июля 2024 года: 100 000 рублей х 80 дней х 16%/365 дней = 3506 рублей 85 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения основного обязательства.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку законом данное право предусмотрено, а именно суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», составляет 52 753 рубля 43 копейки (100 000 рублей) + 3 506 рублей 85 копеек + 2 000 рублей = 105 506 рублей 85 копеек / 2)). 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» заключен договор возмездного оказании юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, оказать консультационные услуги, составить исковое заявление и прочие документы в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседания в первой инстанции, с целью выполнения функции представителя заказчика по факту расторжения договора, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Стоимость по договору определена в сумме 25 000 рублей.

Согласно представленной квитанции, ООО «Юрпойнт» получил от ФИО1 денежные средства по вышеуказанному договору в размере 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что представителем ООО «

<

данные изъяты>»- ФИО3 оказывались консультационные услуги, составлялось исковое заявление, собран пакет документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд, составлялись заявления, направленные в адрес ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АвтоАссистанс», учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 570 рублей 14 копеек (по требованиям имущественного характера в размере 3270 рублей 14 копеек + 300 рублей - по требованиям неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 01 марта 2024 года, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 06 мая 2024 года по 24 июля 2024 года в размере 3506 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 52 753 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскивать Общества с ограниченной ответственностью «КАР Профи Ассистанс» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму долга в размере 100 000 рублей, начиная с 25 июля 2024 года с учётом его фактического погашения, и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 570 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2024 года, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2024 года.

Копия верна Судья Г.В. Горбатова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.В. Горбатова

Помощник судьи С.А. Иванова