Дело № 2-6111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 октября 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В., 

при секретаре Сазанаковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к командиру войсковой части 34941 ФИО5 об отмене дисциплинарных взысканий, 

с участием истца ФИО4, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к войсковой части 34941, в лице командира ФИО5, об отмене дисциплинарных взысканий, мотивируя исковые требования тем, что истец работает в войсковой части 34941 начальником отделения регламента (техники и механизмов). В октябре 2016 года, марте, мае, июне 2017 года в войсковой части проводились проверки его служебной деятельности, в ходе которых им были представлены объяснения причины невозможности выполнения технического обслуживания вооружения военной специальной техники (ТО ВВСТ) в полном объеме и качественно ввиду неукомплектованности гражданским персоналом отделения, отсутствия технологической документации, его временной нетрудоспособности с 22.05.2017 по 31.05.2017. Приказом от 18.06.2017 № 144 истцу объявлено замечание, а приказом от 29.06.2017 № 147 - выговор. С данными приказами истец не согласен, в связи с чем просит отменить дисциплинарные взыскания. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в части, просил признать незаконным приказ командира войсковой части 34941 от 29.06.2017 № 147 об объявлении выговора. В остальной части исковые требования не поддержал, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ № 144 от 16.06.2017 отменен ответчиком. 

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что 02.06.2017 капитаном ФИО1 был подан рапорт на имя командира в/ч 34941 о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ФИО4 03.06.2017 командир в/ч 34941 приказал провести разбирательство. 09.06.2017 от ФИО4 получено письменное объяснение по факту выявленных нарушений. По результатам разбирательства 23.06.2017 командиром в/ч 34941 издан приказ № 147 об объявлении истцу выговора. Процедура привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности командиром в/ч 34941 не нарушена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом указанные истцом в заявлении сведения не соответствуют действительности. В частности, организация обслуживания вооружения и военной техники, содержащейся на длительном хранении, осуществляется в войсковой части 34941 на основании руководящих документов: приказа МО РФ от 28.12.2013 № 969 «Об утверждении руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в ВС РФ», приказа начальника вооружения ВС РФ – заместителя министра обороны Российской Федерации от 18.10.2005 № 22 «Об утверждении руководства по хранению бронетанкового вооружения и техники, автомобильной техники в ВС РФ» и иных. Технологические процессы постановки ВВСТ на хранение, их содержание в процессе хранения и снятие с хранения определяются действующими техническими описаниями, а также инструкциями по эксплуатации каждой марки машины. Все перечисленные документы выданы для организации повседневной деятельности должностным лицам отдела регламента БХ и РВТ, а приказы и сборник технологических карт – лично начальнику отделения регламента (техники и механизмов) гражданскому персоналу ФИО4 Ответственность за полноту и качество выполненных работ на машинах, содержащихся на хранении, возлагается на начальников отделов и отделений БХ и РВТ. Постановка машин на хранение, контроль их технического состояния и выполнение работ по техническому обслуживанию в процессе хранения осуществляется личным составом воинской части, за которым закреплены машины, специалистами подразделений технического обслуживания и ремонта. План-задания отделению регламента (техники и механизмов) разработаны согласно годового плана обслуживания, в котором указаны виды обслуживания и наименования ВВТ. Большинство выдаваемых план-заданий начальником отделения (техники и механизмов) ФИО4 выписывались работникам формально, без наименований конкретных выполняемых работ, что привело к качественному ухудшению обслуживания техники. Не все план-задания имеют отметку о выполнении работ, что указывает на слабую организацию повседневной работы начальником отделения (техники и механизмов) ФИО4 Нерациональное распределение гражданского персонала ФИО4 заключается в непривлечении к выполняемым работам на 0,5 ставки водителя ФИО2 и слесаря по ремонту боевых и специальных машин ФИО8, которые могли увеличить фактические трудозатраты при проведении обслуживания на 160 чел./ч. Приказом командира войсковой части 34941 начальник отделения регламента (техники и механизмов) был привлечен к ответственности за несвоевременную и некачественную организацию обслуживания ВВТ. Отметили, что приказ командира войсковой части 34941 от 16.06.2017 № 144 отменен 21.09.2017. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. 

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Из анализа приведенных норм права следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. 

Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 с 07.07.2014 работает в войсковой части 34941 в должности начальника отделения регламента (техники и механизмов), о чем в материалы дела представлена копия трудового договора № 98 от 07.07.2014. 

Приказом командира войсковой части 34941 ФИО5 от 16.06.2017 № 144 «О некачественном проведении технического обслуживания отделением регламента (техники и механизмов) в апреле месяце и наказании виновных» начальнику отделения регламента (техники и механизмов) ФИО4 за несвоевременную и некачественную организацию обслуживания ВВТ, слабую организацию повседневной работы и за нерациональное распределение гражданского персонала своего отделения при проведении технического обслуживания в апреле 2017 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (пункт 4). 

Приказом командира войсковой части 34941 ФИО5 от 21.09.2017 № 184 пункт 4 приказа командира войсковой части 34941 от 16.06.2017 № 144 «О некачественном проведении технического обслуживания отделением регламента (техники и механизмов) в апреле месяце и наказании виновных» отменен, как незаконно изданный. 

Учитывая, что оспариваемый приказ командира войсковой части 34941 ФИО5 от 16.06.2017 № 144 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания отменен ответчиком, исковые требования ФИО4 в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Далее судом установлено, что 02.06.2017 начальником группы хранения на имя командира войсковой части 34941 был подан рапорт о том, что ремонт и техническое обслуживание ВВСТ К-77665 согласно плану – заданию отдела регламента на май 2017 года выполнены не в полном объеме. На рапорте имеется резолюция командира «провести разбирательство».

09.06.2017 от ФИО9 получено объяснение.

Согласно заключению по материалам разбирательства, проведенного начальником группы хранения ФИО3 по факту некачественного проведения технического обслуживания отделением регламента в мае месяце 2017 года, в соответствии с приказом командира части от 12.05.2017 № 114 «Об организации плана эксплуатации и ремонта вооружения и военной техники, содержащейся на длительном хранении, в мае 2017 года» отделу регламента были выданы план задания на май месяц 2017 года, в соответствии с которыми проводилось обслуживание техники. После проведения обслуживания и документального оформления проведенной работы начальником группы хранения ФИО1 проверено качество проведенного обслуживания. При проверке выявлен ряд недостатков. В целях контроля качества проводимых работ по техническому обслуживанию техники комиссионно была проверена техника РХБЗ, авторазливочные станции АРС-14 заводские номера №, содержащиеся на хранении в ТМУ № 14. По результатам работы комиссии составлен акт и сделан вывод, что качество проведенных работ не соответствует требованиям приказа министра обороны РФ от 18.10.2005 № 22 и инструкции по эксплуатации АРС-14. Начальник отделения регламента (техники и механизмов) ФИО4 не отрицает, что обслуживания ВВСТ проводилось не в полном объеме и объясняет это тем, что отделение не укомплектовано личным составом, расчет имеющихся человеко-часов в распоряжении отделения не сопоставим с расчетом человеко-часов, положенных в соответствии с руководящими документами. План задания на неделю начальником отдела ФИО2 не выдавались. В свою очередь, ФИО2 пояснил, что для проведения обслуживания в мае месяце у ФИО4 имелись все необходимые документы. Но ФИО4 в своих объяснениях ссылается на отсутствие контрольно-операционных карт для проведения обслуживания техники. Согласно руководству по хранению бронетанкового вооружения и техники, автомобильной техники в ВС РФ, книга 1 «Организация хранения бронетанкового вооружения и техники, автомобильной техники», утвержденному приказом начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя министра обороны РФ № 22 от 18.10.2005, приложение Б.6, контрольно-операционная карта разрабатывается и подписывается начальником отделения. Начальник отделения регламента (техники и механизмов) ФИО4 не смог объяснить, почему не участвует в обслуживании на 0,5 ставки водителя отделения регламента ФИО2 Личный состав отделения регламента распределяет неграмотно, в ущерб задачам, возложенным на отделение. Таким образом, в работе отдела регламента имеются существенные недоработки по планированию, подготовке и проведению технического обслуживания. Начальник отделения регламента (техники и механизмов) ФИО4 при расчете человеко-часов отделения себя не учитывает, а, значит, в проведении обслуживания не участвует. План задание водителю отделения регламента не выдает и не привлекает его к проведению обслуживания. Также личный состав отделения привлекался к исполнению обязанностей не по своему штатному предназначению. Контрольно-операционные карты не разрабатывает. Тем самым ФИО4 не выполняет свои должностные обязанности в полном объеме и нарушает условия трудового договора. 

Приказом командира войсковой части 34941 ФИО5 от 29.06.2017 № 147 «О некачественном проведении технического обслуживания отделением регламента (техники и механизмов) в мае месяце и наказании виновных» начальнику отделения регламента (техники и механизмов) ФИО4 за несвоевременную и некачественную организацию обслуживания ВВСТ, слабую организацию повседневной работы и за нерациональное распределение гражданского персонала своего отделения при проведении технического обслуживания в мае 2017 года объявлен выговор (пункт 4). 

Из приказа следует, что в целях контроля качества проводимых работ по техническому обслуживанию ВВСТ 16.06.2017 комиссионно была проверена техника РХБ защиты, авторазливочные станции АРС-14 заводские номера №, содержащиеся на хранении в ТМУ № 14. По результатам работы комиссии составлен акт и сделан вывод, что качество проведенных работ не соответствует требованиям приказа министра обороны РФ от 18.10.2005 № 22 и инструкции по эксплуатации АРС-14. В результате проведенного разбирательства установлено, что начальник отделения регламента (техники и механизмов) ФИО4 при распределении личного состава по видам работ себя не учитывал, несмотря на то, что в технологических картах расчет часов рассчитан с его личным участием. Участия в разработке технологических карт не принимал. Также ФИО4 не привлекал к обслуживанию гражданский персонал внутреннего совместительства. Личный состав отделения регламента распределялся безграмотно, в ущерб задачам, возложенным на отделение. Тем самым ФИО4 свои должностные обязанности в полном объеме не выполнял и нарушил условия трудового договора. 

С приказом истец ознакомлен 04.08.2017, указав, что будет его обжаловать.

Из должностной инструкции начальника отделения регламента (техники и механизмов) следует, что начальник отделения регламента обязан организовывать ежедневное рациональное распределение гражданского персонала своего отделения, средства механизации, техники на работы в соответствии с технической потребностью; своевременно и качественно организовывать обслуживание и ремонт ВВСТ, добиваясь повышения производительности труда, экономии материальных и трудовых затрат; контролировать качество ремонта техники подчиненными.

Между тем, в чем непосредственно заключалась ненадлежащая и несвоевременная организация истцом обслуживания ВВСТ, ни приказ, ни материалы разбирательства по факту некачественного проведения технического обслуживания отделением регламента в мае месяце 2017 года не содержат. 

Также ничем не подтвержден факт виновного противоправного неисполнения истцом возложенных на него обязанностей по рациональному распределению гражданского персонала своего отделения. В заключении по материалам разбирательства имеется лишь указание на то, что личный состав отделения регламента распределялся ФИО4 безграмотно, в ущерб задачам, возложенным на отделение. Однако в чем выразилось такое распределение личного состава, материалы дела не содержат. 

При этом ни в заключении по материалам разбирательства, ни в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержится ссылок на то, какие нормы законодательства Российской Федерации, должностной инструкции нарушены им. 

Сама по себе констатация в заключении по материалам разбирательства недостатков, связанных с качеством организации обслуживания и ремонта ВВСТ, не может служить доказательством того, что данные нарушения допущены именно ФИО4 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО4 вменяемого ему ответчиком дисциплинарного проступка, в связи с чем исковые требования ФИО4 о признании незаконным приказа командира войсковой части 34941 ФИО5 от 29.06.2017 № 147 «О некачественном проведении технического обслуживания отделением регламента (техники и механизмов) в мае месяце и наказании виновных лист» в части объявления ему выговора (пункт 4) подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ командира войсковой части 34941 ФИО5 от 29.06.2017 № 147 «О некачественном проведении технического обслуживания отделением регламента (техники и механизмов) в мае месяце и наказании виновных лист» в части объявления начальнику отделения регламента (техники и механизмов) ФИО4 выговора (пункт 4). 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года