К делу № 2-282/2025 (2-6316/2024) 

61RS0022-01-2024-007981-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В. 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> пользователем социальной сети 

<

данные изъяты> под именем «ФИО3» id в сообществе «

<

данные изъяты>» был размещен пост следующего содержания: «

<

данные изъяты>». К посту прикреплена фотография истца, описание должности соответствует.

Истец указывает, что вышеуказанный пользователь известей ей как ФИО3, 

<

дата> года рождения, на заглавной фотографии пользователя имеется ее личное фото.

Истец указывает, что неоднократно связывалась с ней по данному факту по средству мобильной связи, однако последняя отказывалась опровергнуть распространенные сведения.

В связи с отсутствием у ответчика добровольного делания удалить и опровергнуть порочащие истца сведения истцу пришлось обратиться по средству мессенджера Вконтакте к администратору сообщества «

<

данные изъяты>» с просьбами об удалении данного поста и исключения последней из состава сообщества.

Также истец обратилась в ОМВД России «

<

данные изъяты>», где ее заявление было зарегистрировано под № от 

<

дата>.

Истец считает, что по состоянию на 

<

дата> ответчик распространяла в социальной сети 

<

данные изъяты> вышеуказанные сведения, которые являются порочащими ее честь и достоинство, так как они не соответствуют действительности.

В результате действий ФИО3 истцу причинен моральный вред, который выразился в фактических и нравственных страданиях, поскольку до настоящего времени истец испытывает постоянное чувство позора, так как данные сведения были распространены в сети Интернет и стали известны широкому кругу лиц.

С 

<

дата> истец указывает, что испытывает бессонницу, раздражительность, резвившуюся на почве перенесенного стресса, о чем свидетельствует лист осмотра больного от 

<

дата>, до настоящего времени истец проходит лечение в домашних условиях согласно назначенного лечащим врачом курса.

Истец просит обязать ответчика ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем принесения извинений изложенных в посте в сообществе «

<

данные изъяты>» социальной сети 

<

данные изъяты>, в срок не позднее 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае удовлетворения исковых требований; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 требования иска просила оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата> пользователем социальной сети Вконтакте под именем «ФИО3» id в сообществе «

<

данные изъяты>» был размещен пост следующего содержания: «

<

данные изъяты>». К посту прикреплена фотография истца, описание должности соответствует.

ФИО4 считает, что ответчик распространил в сети Интернет сведения, порочащие его четь, достоинство и деловую репутацию, которые являются недействительными.

Протоколом осмотра доказательств от 

<

дата>, нотариусом Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО5 по заявлению ФИО4, в порядке обеспечения доказательств, произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, определяется федеральным законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений статьи 152 ГК РФ обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о конкретных фактах лежало на ФИО4, как на истце.

С учетом исковых требований и возражений ответчика, для установления, являлись ли высказывания, изложенные в комментариях, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети 

<

данные изъяты>, администратором имени которого является ответчик, утверждениями о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> была назначена судебная лингвистическая экспертиза с поручением ее производства ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

Из заключения эксперта ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» от 

<

дата> № следует, что в исследуемом материале («

<

данные изъяты>») отсутствует негативная информация о ФИО4, поскольку в публикации речь идет не о ФИО4, а о другом лице (В.В,). Экспертом сделан вывод о том, что поскольку в размещенной публикации отсутствует негативная информация в отношении ФИО4, вопрос о форме выражения негативных сведений не имеет смысла.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного в указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализируя выражения, написанные ответчиком в публикации телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети 

<

данные изъяты> в сообществе «

<

данные изъяты>», на предмет наличия в них порочащих честь, достоинство истца сведений, суд приходит к выводу, что такие сведения в них содержатся: они содержат утверждения о совершении истцом нарушения действующего законодательства, при осуществлении медицинской деятельности, что привело к смерти матери ответчика, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанные ответчиком сведения способны сформировать у других лиц негативное мнение об истце, его деятельности, вызвать сомнения в ее профессиональных качествах, дают отрицательную характеристику ее личности. Данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца во мнении родственников и односельчан, друзей и знакомых, что для каждого человека является важным.

Выводы эксперта относительно отсутствия в публикации негативной информации о ФИО4, в совокупности с другими доказательствами по делу, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца в защите чести, достоинства и деловой репутации. Так, публикация ответчиком поста: «

<

данные изъяты>» была размещена с фотографией истца, а также с описанием должности и места работы истца, что в судебном заседании ответчиком подтверждено. 

Утверждение ответной стороны о том, что публикация размещена не в отношении истца, суд признает не состоятельным, поскольку в рамках спора ответчиком подтвержден факт размещения поста (публикации) с фотографией истца, его должности и места работы, данные сведения ответчиком заимствованы на сайте Торезского психоневрологического интерната, и являются утверждением о фактах, а не оценочными умозаключениями; имеют негативный характер, что не опровергнуто надлежащими доказательствами; при этом ответчиком, распространившим указанные сведения, не было объективно подтверждено соответствие этих утверждений действительности.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

Сведения, содержащиеся в публикации ответчика относительно деятельности ФИО4 носят порочащий истца характер, поскольку содержат умаляющие его честь и достоинство утверждения о нарушении им действующего законодательства, о его неправильном поведении, недобросовестности и преступности при осуществлении профессиональной деятельности. При этом форма выражения информации носит утвердительный характер, информация изложена как об установленном факте, в связи с чем, не может рассматриваться как субъективное мнение лица, распространившего ее.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 ГК РФ могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу возлагается на причинителя такого вреда, поскольку ответственность за причинение морального вреда возлагается на него (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 20 декабря 2016 года).

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Разрешая спор, оценив, представленные сторонами доказательства в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что изложенная ответчиком ФИО3 публикация в отношении ФИО4 содержит сведения о фактах, негативно характеризующих истца и порочащих деловую репутацию последней, при этом достоверность этой информации ответчиком не доказана, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в рамках рассмотрения спора ответчиком ФИО3 представлены доказательства опровержения сведений публикации в отношении ФИО4, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети 

<

данные изъяты> в сообществе «

<

данные изъяты>», что не оспорено истцом, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по опровержению сведений в отношении ФИО4, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что публикация ответчика относительно профессиональной деятельности ФИО4, не соответствующая действительности, порочит честь, достоинство, подрывает деловую репутацию истца, что причиняет нравственные страдания, душевные переживания, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, при предоставлении доказательств опровержения сведений публикации ответчиком, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

С ФИО3 (

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.