Дело № 2-447/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 июня 2018 год п. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В., при секретаре Воронцовой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор №000с лимитом задолженности 56 000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ. по ДД.ММ..Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ. и актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 78 989,19 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют извещения от ООО Феникс. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №000принадлежат ООО «Феникс». Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность в размере 78 989,19 рублей и государственную пошлину в размере 2 569, 68 рублей.

Дело рассматривается без участия истца и его представителя, просивших дело рассмотреть без их участия, исковые требования полностью поддержавших.

Ответчик ФИО1 исковые требования фактически признала. Суду пояснила, что кредит брала, но вовремя не вернула в виду семейных обстоятельств. Просила снизить размер штрафных санкций и неустоек, в связи с тяжелым материальным положением и жизненной ситуацией. 

Изучив материалы дела, учитывая при этом, доводы истца и доказательства, представленные в их подтверждение, правовое обоснование заявленных требований, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

По кредитному договору в силу п.1 ст.819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1.5 - 1.8 положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор №000 с лимитом задолженности 56 000 рублей.

В соответствии с условиями договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта и открыт счет сроком и на условиях, определенных кредитным договором, в соответствии с которым предоставлен кредитный лимит в размере 56 000 рублей, с беспроцентным периодом пользования до 55 дней с базовой процентной ставкой 12,9% годовых, процентной ставкой по кредиту при неоплате в срок минимального платежа 0,2% в день.

Договор согласно правилам ст. 820 ГК РФ заключен в установленной законном письменной форме в порядке ст. ст. 432, 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

За неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрен штраф в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% задолженности плюс 590 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за превышение лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой - 2,9% плюс 390 рублей (л.д. 18).

Ответчик со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

ДД.ММ. ООО «Тинькофф Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили генеральное соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) и дополнительного соглашения от 29.07.2015г., в соответствии с которым банк уступил право требования по договору, заключенного с ответчиком ФИО1 (л.д.28, 29-36).

Просроченная задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ., составляла 78 989, 19 рублей, из которых: основной долг -35 280, 21 рублей, проценты - 26 748, 07 рублей, комиссии и штрафы - 16 960, 91 рублей(л.д.8).

Заключение кредитного договора и исполнение сторонами обязательств по нему не оспаривались в судебном заседании. Задолженность по договору в виде основного долга и процентов образовалась из-за нарушения ответчиком сроков оплаты и невнесения минимальных платежей.

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено (л.д. 25-26).

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению в размере 62 028 рублей 28 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, а также срок пропущенного обязательства по кредитному договору, соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов, действие ответчика по погашению задолженности, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, так истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 569, 68 рублей (л.д.6, 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму общей задолженности по кредитному договору в размере 63 028 (шестьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течении месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.В. Баранов