Дело № 2-50/2025

УИД 75RS0025-01-2024-002150-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.

при секретаре Губкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 и ФИО5 уевича к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что 

13.09.2022 года в 22 час.05 мин. по адресу Забайкальский край, Читинскийрайон произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанное времяавтомобиль марки ГАЗ 2705 (государственный регистрационный номер №), принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Esquire Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО5 уевича. В схеме дорожно-транспортного происшествияот13.09.2022года владельцем транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № указан ФИО3. Иных данных о владельце не указано. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника автомобиля ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Актом экспертного исследования от 12.10.2022 установлено, что стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Esquire Hybrid, государственный регистрационный знак №, ФИО1, в связи с аварийными повреждениями, на момент проведения исследования, без учета износа составляет 1 718 200 рублей. 

16.05.2024 в адрес ФИО2 направлена претензия, однако ответа не поступило.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 718 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 791 рубль, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

09.10.2024 представитель истцов ФИО6 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 718 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 791 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

09.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по Забайкальскому краю.

Истцы ФИО1 и ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель истцов – ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее суду предоставил заявление о том, что вину в ДТП он признает, моральный и материальный ущерб готов возместить равными долями, поскольку выплачивает алименты на содержание двоих детей в размере 33% от заработной платы ежемесячно, с суммой иска не согласен и считает, что сумма завышена. Предоставил копию договора купли-продажи (без даты) в отношении транспортного средства ГАЗ 2705.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно телефонограмме пояснил, что 07.09.2022 года он продал автомобиль ГАЗ 2705 ФИО2, 10.09.2022 года уехал из Забайкальского края, а 13.09.2022 года произошло ДТП. ФИО2 полностью с ним рассчитался. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку собственником автомобиля и причнителем вреда истцам является ФИО2 

Третье лицо - УМВД России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв на иск.

Учитывая согласие стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Esquire Hybrid, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № в сведениях федеральной информационной системы Госавтоинспекции УМВД по Забайкальскому краю указан ФИО3 (дата операции 05.09.2012 г.).

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 года в 22 час.05 мин. по адресу: Забайкальский край, Читинский район на ФАД А-350 49 км 900 м Чита-Забайкальск- граница с Китайской Народной Республикой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № и принадлежащего ФИО3, и водителя ФИО5, управляющего транспортным средством Toyota Esquire Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 ЗА № 0064254 от 15.09.2022 года.

Установлено, что водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения в нарушении требования дорожной линии разметки 1.1, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Esquire Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 - при совершении обгона впереди движущегося автомобиля выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1. После чего ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП телесные повреждения никто из участников не получил. 

Постановлением № 18810375220330010991 от 22.09.2022 года, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

Как следует из материалов дела, указанные постановления по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу. 

В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истицей ФИО1 представлен акт экспертного исследования № ЛТ-161-13.4 от 12.10.2022, выполненный экспертом-автотехником ФИО9, согласно которого с технической точки зрения размер ущерба без учета износа, причиненного владельцу автомобиля Toyota Esquire Hybrid, государственный регистрационный знак № составит 1 718 200 рублей; с учетом износа - 1 059 900 рублей (л.д. 27-37).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено обстоятельств, предписанных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и исключающих ответственность законного владельца источника повышенной опасности о возмещении ущерба.

Как было установлено судом, собственником автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № является ФИО3, однако на основании договора купли-продажи без даты ФИО3 продал ФИО2 и автомобиль ФИО2 на учет не поставил, как следует из его письменных объяснений, в связи с тем, что попал в ДТП. 

Следовательно, до момента ДТП автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, ФИО3 был передан в собственность ФИО2 путем оформления договора купли-продажи от 07.09.2022 и без страхования автогражданской ответственности его владельцев, которая может наступить при использовании рассматриваемого автомобиля. 

При разрешении дел о взыскании ущерба, причинного источником повышенной опасности также должен быть разрешен вопрос о том, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность или иные письменные доказательства не являются единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, на что было указано Верховным судом РФ в его определении от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в том числе причиненный его имуществу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 07.09.2022 года и без страхования его автогражданской ответственности, он может быть признан законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП, а, следовательно, требования к нему заявлены обоснованно.

Следовательно, ответчик ФИО3 фактически не является собственником транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия является собственником транспортного средства, титульный собственник ФИО3 передал водителю право собственности транспортным средством, что следует из пояснений ФИО3, данные обстоятельства свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения ответственности на водителя ФИО2

В связи с этим надлежащим ответчиком – владельцем источника повышенной опасности, посредством которого имуществу истицы был причинен вред, с которого подлежит взысканию в пользу истицы заявленная сумма ущерба, судом признается ФИО2 

Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что им причинен вред здоровью не представлено, правовых оснований не имеется для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 491 рублей, поскольку при подачи иска истцам была предоставлена отсрочка ее уплаты до разрешения дела по существу.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и ФИО5 и их удовлетворению частично.

Руководствуясь главой 22, ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 уевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в размере 1 718 200 рублей. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 491 рубль. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.