Дело № 2-6833/20

УИД 75RS0001-01-2019-008333-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Чита 23 января 2020 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С., 

при секретаре Воложаниной В.В., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» о признании незаконным начислений по коммунальным платежам, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

встречному иску Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» к ФИО1 о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по коммунальным платежам, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Северный, 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - УК ООО «Энергострой») осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> мкр. Северный 

<

адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 49, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (далее - ООО «Кварта-Л»). 

В соответствии с приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес>» из реестра лицензий исключены сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, осуществляет УК ООО «Энергострой». В реестр лицензий 

<

адрес> включены сведения об управлении ООО «Кварта-Л» с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>. 

На основании решения общего собрания собственников она заключила договор с ООО «Кварта-Л» оказания услуг управления, оплату за коммунальные услуги производила в ООО «Кварта-Л». 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеназванное решение общего собрания признано недействительным ввиду отсутствия кворума.

Решением общего собрания собственников помещений в вышеназванном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией вновь избрано ООО «Кварта-Л». 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение общего собрания также признано недействительным ввиду отсутствия кворума.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в реестр лицензий 

<

адрес> внесены сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный осуществляет УК ООО «Энергострой» с ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2018 года оплату за жилищно-коммунальные услуги она производит в УК ООО «Энергострой».

Выставляя квитанции на оплату, УК ООО «Энергострой» включает в оплату период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34191,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес УК ООО «Энергострой» заявление с требованием исключить из начислений спорный период поскольку как незаконные.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление УК ООО «Энергострой» сообщило истцу об отсутствии оснований для исключения начислений.

ДД.ММ.ГГГГ от УК ООО «Энергострой истцу направлено официальное уведомление о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанции, в которой отражалась сумма задолженности за этот период.

Сумма задолженности за спорный период выставляется истцу УК ООО «Энергострой» ежемесячно до настоящего момента.

Сложившаяся ситуация доставляет истцу крайнюю степень неудобства, поскольку она вынуждена доказывать свое добросовестное поведение, тратить время, в том числе рабочее. В настоящий момент УК ООО «Энергострой» оказывает истцу жилищно-коммунальные услуги, истец является потребителем услуг в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Ежемесячно получая квитанции с крупной суммой долга, она испытывала психологическое насилие со стороны УК ООО «Энергострой». Неоднократные обращения к руководству управляющей компании и её работникам не приносили результат, лишь отнимали время и доставляли психологический дискомфорт, поскольку руководство управляющей компании прямо заявляло, что имеет намерение взыскать с истца эту крупную сумму, вопреки доводам об уже произведенной оплате за данный период в ООО «Кварта-Л». Все это причинило ФИО1 моральный вред, который она оценивает в сумме 30000 рублей.

Истец просила суд признать незаконными начисления УК ООО «Энергострой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказание коммунальных услуг собственнику ФИО1 Взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Ответчик УК ООО «Энергострой» обратился с встречным исковым заявлением, указав, что на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ управлял многоквартирным домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный с ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия является действующей.

С УК ООО «Энергострой» договоры по управлению многоквартирным домом не были расторгнуты, по настоящее время являются действующими.

Судебными решениями правомерность начислений УК ООО «Энергострой» денежных средств собственникам многоквартирного 

<

адрес> мкр. Северный за коммунальные услуги установлена, как и установлено осуществление управление домом. 

УК ООО «Энергострой» не вправе было прекратить управление домом до момента, когда возникнут обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2, 3 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ.

Из смысла всех вступивших в законную силу судебных решений следует, что управляющей организацией являлась и является УК ООО «Энергострой», о чем собственнику ФИО1 было известно.

Таким образом, за ФИО1 числится задолженность перед УК ООО «Энергострой» за оказанные услуги в размере 34191,59 рублей, которые подлежат взысканию.

УК ООО «Энерострой» просило признать незаконными действия (бездействия) ФИО1 по невнесению платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 191, 59 рублей в УК ООО «Энергострой». Взыскать с ФИО1 в пользу УК ООО «Энергострой» денежные средства за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 191,59 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что доводы ответчика о преюдиционном характере для настоящего дела в части установления фактического управления домом решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А78-10121/2018 от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. По указанному делу, где истец принимала участие в качестве третьего лица без самостоятельных требований, арбитражный суд устанавливал законность предписания Государственной инспекции 

<

адрес> в адрес УК ООО «Энергострой». Как было указано в решении, обстоятельства по фактическому управлению домом подлежали самостоятельному выяснению. Просила удовлетворить её исковые требования. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Представитель ответчика УК ООО «Энергострой» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала. Встречные исковые требования поддержала. 

В обоснование своих доводов пояснила, что ч. 6 ст. 198 ЖК РФ говорит по начислению и взиманию платы за ЖКУ той организацией, которая включена в реестр. Данная редакция статьи на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ применяется с ДД.ММ.ГГГГ. В период направления квитанций УК ООО «Энергострой» в 2017 г. данной редакции и не было, следовательно, общество направляло квитанции на законных основаниях.

С ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Энергострой» осуществляло управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, о чем была внесена соответствующая информация в реестр лицензий 3абайкальского края.

Общими собраниями собственников жилья принимались решения о расторжении договора с УК ООО «Энергострой» и утверждении в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ООО «Кварта-Л», которые на основании решений судов были признаны незаконными.

Решениями судов установлено, что общество управляло МКД на законных основаниях и могло предъявлять квитанции для оплаты. УК ООО «Энергострой» предъявляет собственникам помещений многоквартирного дома в марте, апреле 2018 года платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием задолженности за прошлые периоды, за период управления домом ООО «Кварта-Л» (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

По данным обстоятельствам Государственной инспекцией в адрес УК ООО «Энергострой» выдано предписание № устранить допущенные нарушения, сторнировать начисления платы за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда по делу №А78-10121/2018, где истец была участником в качестве третьего лица, предписание органа жилищного надзора признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.

Этим же решением установлено, что общество вело управление домом, производило оплаты с ресурс снабжающими организациями. В тоже время из представленных суду материалов проверки не следовало, что Инспекция как орган, осуществляющий лицензионный контроль, устанавливала, кто из управляющих организаций и в какой период фактически управляли многоквартирным домом № мкр. Северный.

Решением арбитражного суда по делу №А78-10121/2018, где истец была участником в качестве третьего лица, предписание органа жилищного надзора признано незаконным и отменено. Таким образом, требования истца о признании незаконными начислений, были предметом судебных заседаний, где уже имеется вступившее в законную силу, фактически истец наряду с другими собственниками обратилась в суд о сторнировании начислений, на что было отказано.

ФИО1 имела права обжаловать судебное решение как третье лицо, однако таким правом не воспользовалась. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу, установлено фактическое управление домом, и данное решение является преюдициальным. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

За теплоснабжение, горячее и холодное водоотведение, ООО «Кварта-Л» с граждан оплату в связи с отсутствием заключенного договора за указанный период не принимала.

Истец оплатила услуги ООО «Кварта-Л», где сумма меньше по причине отсутствия оплаты за теплоснабжение, чем начисления в УК ООО «Энергострой», произвела оплату, куда ей было выгодно.

Тем не менее, оплата в ООО «Кварта-Л» не освобождала истца от обязанности внести денежные средства за теплоснабжение, горячее и холодное водоотведение в УК ООО «Энергострой», что она своевременно не сделала, хотя в квитанциях были указаны все начисления. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Кварта-Л» ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования истца ФИО1 обоснованными. Суду пояснила, что ООО «Кварта-Л» осуществляло управление МКД по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес> спорный период. Были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по электроэнергии и по холодному водоснабжению. Плату за горячее водоснабжение и тепловую энергию собственники вносили напрямую через управляющую компанию. Истец добросовестно производила оплату в ту управляющую организацию, которая оказывала ей услуги. Задолженности у истца перед ресурсоснабжающими организациями не имеется, все счета оплачены. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес> (л.д.____). 

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес> осуществляло УК ООО «Энергострой».

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией избрано ООО «Кварта-Л». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кварта-Л» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным жилым домом (л.д.___).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеназванное решение общего собрания признано недействительным ввиду отсутствия кворума (л.д.____).

Решением общего собрания собственников помещений в вышеназванном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией вновь избрано ООО «Кварта-Л». 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение общего собрания также признано недействительным ввиду отсутствия кворума (л.д. ___).

Как установлено судом, деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, с момента введения процедуры лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет УК ООО «Энергострой». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению осуществляло ООО «Кварта-Л».

Из содержания искового заявления и объяснений сторон следует, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ФИО1 в полном объеме в УК ООО «Энергострой» с февраля 2018 г. 

Ответчиком в адрес истца направляются квитанции на оплату задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34191,59 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес УК ООО «Энергострой» претензию с требованием исключить из счетов начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные (л.д.____).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную претензию УК ООО «Энергострой» сообщило истцу, что основания для исключения указанной задолженности отсутствуют, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Энергострой» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом. Протокол внеочередного общего собрания собственников МКЖД от ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, как и все последующие протоколы. Договоры по управлению МКД с УК ООО «Энергострой» не прекращалась. Из смысла судебных решений следует, что ООО «Кварта-Л» действовало незаконно (л.д.____).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников, поскольку в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 36 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Судом установлено, что плата за жилищно-коммунальные услуги за спорный период была внесена истцом в ООО «Кварта-Л», в подтверждение чего суду представлены квитанции с начислениями за оказанные услуги и квитанции, подтверждающие оплату выставленных сумм.

Из представленной ответчиком УК ООО «Энергострой» карточки должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на начало периода у ФИО1 имелась задолженность в размере 28927,03 руб., начислено 56063,39 руб., оплачено 50798,83 руб., задолженность составляет 34191,59 руб. (л.д.___). Однако виды жилищно-коммунальных услуг, за которые у истца сложилась задолженность, их стоимость, а также расчет помесячной платы по каждому виду услуг УК ООО «Энергострой» суду не представлено. 

В этой связи оснований для взыскания с ФИО1 в пользу УК ООО «Энергострой» денежных средств за оказанные услуги в размере 34191,59 руб. сверх тех, которые она уплатила в спорный период ООО «Кварта-Л» не имеется. 

Истец, внося платежи в ООО «Кварта-Л» добросовестно полагала, что управление многоквартирным домом осуществляет указанная компания, с которой она заключила договор управления многоквартирным жилым домом и которая направляла ей платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А78-10121/2018 признано недействительным предписание Государственной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на УК ООО «Энергострой» возложена обязанность сторнировать начисления платы за ЖКУ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в спорный период времени как ООО «Кварта-Л», так и УК ООО «Энергострой» выполняли работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный 

<

адрес>, а также вносили оплату за оказанные коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации.

Вместе с тем, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо, от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисление ООО УК «Энергострой» истцу платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В этой связи исковые требования ФИО1 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела истец в качестве обоснования заявленных требований указывала на то, что по вине ответчика вынуждена доказывать свое добросовестное поведение, тратить время, в том числе рабочее, получая ежемесячно квитанции с крупной суммой долга, она испытывала психологическое насилие со стороны ответчика. 

Однако каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам истца, оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку исковые требования не вытекают из предоставления ООО УК «Энергострой» истцу услуг ненадлежащего качества.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Энергострой» в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» поскольку судом в пользу истца какие-либо денежные суммы не присуждались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными начисления обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергострой» задолженности за оказание коммунальных услуг собственнику Руденко ЛВВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергострой» к ФИО1 о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергострой» в доход бюджета городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: И.С. Гусманова 

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ