Дело № 2-56/2024

37RS0012-01-2023-002192-28

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Борисовой Н.А., 

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием прокурора Соваренко Т.С.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании отсутствующими долговых обязательств и истребовании договоров займа и расписок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. 

Исковое заявление мотивировано тем, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 650 000 руб. со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб. со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000руб. со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 руб. со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров займа ФИО3 брала на себя обязательства не только возвратить сумму займа, но и уплатить на нее проценты за пользование заемными денежными средствами. В установленный договорами срок ФИО3 денежные средства не возвратила, проценты за пользование суммами займа не оплатила, в связи с чем ей была насчитана неустойка. Пунктом 4.1., 4.2 договоров предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов по договору, в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 346 390,00 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 858 012,00 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 943 959,50 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 446 584,00 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 900 120,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявление к ФИО2 о признании отсутствующими долговых обязательств и истребовании договоров займа и расписок.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. Арбитражным судом Ивановской области рассматривалось несколько дел о взыскании значительных денежных сумм с ООО «Коттон-Текс», единственным учредителем которого является ФИО4 (супруг истца), а руководителем – истец (ФИО3), задолженность по которым образовалась перед его контрагентами по бизнесу в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем нависла реальная угроза его банкротства. С целью привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества ей предложили формально заключить несколько договоров займа на крупные денежные суммы, с тем, чтобы появившиеся по результатам судебных дел взыскатели не смогли получить с нее каких-либо реальных денег. По совету юриста, указанные договорные отношения необходимо было оформить с его знакомым «надежным человеком» ФИО2 В целях реализации данного плана, между ФИО3 и ФИО2 были оформлены 5 фиктивных договоров займа, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО2, якобы, передал ей отраженные в них денежные суммы под проценты. Ею были оформлены расписки, которые вместе с вышеназванными договорами, она передала ФИО2 для их последующего «просуживания» им. Реальной передачи денежных средств от займодавца заемщику в действительности не производилось, исполнения обязанности по возврату не переданных займов, соответственно, не предполагалось. Полагает, что долговые документы, положенные ФИО2 в основу своих исковых требований, в действительности не подтверждают факта наличия, возникших между ними договорных отношений. Со ссылкой на ч.1 ст.170 ГК РФ считает все представленные ФИО2 договоры займа мнимыми, а потому ничтожными сделками. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ФИО3 просит суд признать отсутствующими долговые обязательства перед ФИО2, отраженные в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у ФИО2 следующие документы: договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, дополнительными соглашениями и расписками.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске, на встречное исковое заявление возражал, полагал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Кроме указанных выше договоров займа между ФИО2 и ФИО3 также были заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., задолженность по которым погашена. Указывает, что ФИО3 не представлено доказательств неполучения денежных средств по договорам займа, указанным в иске и не представлено доказательств, подтверждающих доводы о мнимости сделок. Указывает, что доверенность на представление интересов ООО « Коттон Текс» по делу по иску ООО «Руслана» на ФИО5 была выдана ДД.ММ.ГГГГ, первое возражение подготовлено им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о взыскании с ООО «Коттон Текс» денежных средств в пользу ООО «Руслана» было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ивановской области ООО «Эрикрусс» было подано заявление о признании ООО «Коттон Текс» банкротом, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руслана» и ООО « Софатекс», директором и учредителем которого является мать ФИО3 – ФИО6, заключен договор уступки права требования по задолженности в размере 6 600 000 руб. ООО «Софатекс» в ДД.ММ.ГГГГ. оплатило стоимость права требования по договору цессии перед ООО «Руслана». Поскольку доход у ООО «Софатекс» незначительный, полагает, что денежные средства по договорам займа были взяты ФИО3 для оплаты стоимости по договору цессии в размере 6 600 000 руб. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО « Коттон текс» отсутствовала угроза подачи заявления о признании должника банкротом. Факт передачи денежных средств подтверждается записями телефонных переговоров и видеозаписями ( том 1 л.д. 190-193).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представили письменные возражения, в которых указывали, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие наличие денежных обязательств у ФИО3 перед ФИО2 Все ранее принятые обязательства перед ФИО2 ФИО3 исполнены в полном объеме. Если суд посчитает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) и снизить размере заявленных к взысканию процентов. Ранее ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 ее познакомил ее представитель по бизнесу ООО «Коттон Текс» ФИО5, с которым у нее были доверительные отношения. Он посоветовал обратиться к ФИО2, который на тот момент работал в ООО «КарАктивЛизинг». Денежные средства по договорам займа погашались в офисе наличными денежными средствами. Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО7 ранее в судебном заседании иск ФИО2 не признал, встречный иск поддержал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что денежные средства по указанным в иске договорам займа ФИО3 не передавались, сделки были совершены для вида, с целью избежать субсидиарной ответственности по долгам общества, ФИО3 договоры займа не подписывала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежавшим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Прокурор в судебном заседании с учетом установленных по делу обстоятельств полагал иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений абзаца 2 статьи 807 ГК РФ, согласно которым если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение факта предоставления суммы займа ФИО3 представлены: договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, дополнительными соглашениями и расписками.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 в собственность денежные средства на общую сумму 7 650 000,00 руб. под 5,5% в месяц. Заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.3. договора). Пунктом 1.7 договора предусмотрена выплата процентов по договору, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-122).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали график погашений суммы займа в размере 5 000 000 руб. и процентов, увеличив срок возврата суммы займа и уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 123, 124).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к тому же договору стороны согласовали график погашений суммы займа в размере 7 650 000 руб. и процентов (том 1 л.д. 126, 127).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к тому же договору в связи с частичным погашением задолженность в размере 1 000 000 руб. стороны согласовали график погашений суммы займа в размере 6 650 000 руб. и процентов ( том 1 л.д. 129, 130).

В подтверждении передачи денежных средств представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 650 000 руб. (том 1 л.д. 125, 128).

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 в собственность денежные средства на общую сумму 1 300 000,00 руб. под 4% в месяц. Заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.3. договора). Пунктом 1.7 договора предусмотрена ежемесячная выплата процентов по договору 1-го числа месяца, следующего за окончанием расчетного месяца ( том 1 л.д. 114-116,118).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали график погашений суммы займа и процентов ( том 1 л.д. 117-118).

В подтверждении передачи денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб. (том 1 л.д. 119).

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 в собственность денежные средства на общую сумму 6 000 000,00 руб. под 4% в месяц. Заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.3. договора). Пунктом 1.7 договора предусмотрена выплата процентов по договору ежемесячно 19 числа месяца, следующего за окончанием расчетного месяца (том 1 л.д. 108-110).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали график погашений суммы займа и процентов (том 1 л.д. 111-112).

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб. (том 1 л.д. 113).

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 в собственность денежные средства на общую сумму 1 400 000,00 руб. под 4% в месяц. Заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора). Пунктом 1.7 договора предусмотрена выплата процентов по договору ежемесячно 09-го числа месяца, следующего за окончанием расчетного месяца (том 1 л.д. 102-105).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали график погашений суммы займа и процентов (том 1 л.д. 105-106).

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб. (том 1 л.д. 107).

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 в собственность денежные средства на общую сумму 4 500 000,00 руб. под 4% в месяц. Заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.3. договора). Пунктом 1.7 договора предусмотрена выплата процентов по договору ежемесячно 09-го числа месяца, следующего за окончанием расчетного месяца ( том 1 л.д. 96-98).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали график погашений суммы займа и процентов (том 1 л.д. 99-100).

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 руб. (том 1 л.д. 101).

ФИО3 и ее представителем не оспаривался факт собственноручного подписания первоначальных договоров займа, дополнительных соглашений и расписок, однако, исходя из их пояснений, они были уничтожены ФИО2 при возврате суммы займа, в связи с чем в рамках рассмотрения дела они настаивали, что подпись и расшифровка подписи ФИО3, содержащиеся в договорах займа, расписках и дополнительных соглашениях к ним, выполнены не ФИО3

По ходатайству ФИО3 с целью проверки указанных доводов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Однако в связи с неоплатой ее проведения ФИО3, определение было возвращено без исполнения. Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, суд расценивает действия ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по отказу оплаты судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, как злоупотребление процессуальными правами и уклонением от ее проведения.

В тоже время в материалы дела представлен Акт экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу ФИО2 экспертом ФИО8, согласно которого краткие записи «ФИО3», изображения которых имеются в верхней и нижней графе «(ФИО прописью, дата)» копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, и образцы почерка ФИО3, выполнены одним лицом. Краткие записи «ФИО3», изображения которых имеются в верхней и нижней графе «(ФИО прописью, дата)» копий расписок ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, выполнены самой ФИО3 Подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются: в графе « ЗАЕМЩИК:» копий Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней и нижней графе « ФИО прописью, дата» копий Расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, и образцы подписи ФИО3 выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются: в графе «ЗАЕМЩИК:» копий Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от. 09.2022, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;- в верхней и нижней графе «(ФИО прописью, дата)» копий Расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, выполнены самой ФИО3 ( том 2 л.д. 128- 156).

Оснований не доверить Акту экспертного исследования ИП ФИО8 у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанное заключение ответчиком оспорено не было.

Кроме того, ФИО3 оспаривает договоры займа по безденежности, пояснив, что в действительности ей денежные средства переданы не были, указанные договоры заключались под влиянием обмана с целью избежать субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (том 1 л.д. 88-90). О наличии у ФИО2 денежных средств, в указанном в договорах займа размере, свидетельствуют представленные в материалы дела договоры займа о получении им денежных средств от физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества, а также неотделимых улучшений в объекте недвижимости ( том 2 л.д. 64-92).

Факт передачи денежных средств, кроме представленных в материалы дела подлинников договоров займа и расписок, также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в офисе ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляется передача денежных средств ФИО3 ( том 2 л.д. 55).

Факт передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтверждается ее заявлением в Фрунзенский МСО СУСК РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, ее супруга ФИО4.( том 2 л.д. 21-26, 31-33, 34-35), а также аудиозаписью разговора с ФИО3 и ее супругом по обстоятельства возврата суммы задолженности по договорам займа.

Кроме того в материалы дела представителем ФИО2 представлено решение Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО « Руслана» к ООО «Коттон-Текс», директором которого является ФИО3, о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 18 913 317 руб. 62 коп., которым требования ООО «Руслана» были удовлетворены ( том 1 л.д. 195-203).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 205-210).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эрикрусс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО « Коттон - Текс» банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Руслана» и ООО « Софатекс» заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Руслана» передало, а ООО «Софатекс» приняло права требования к ООО «Коттон-Текс» денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 214-218).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда производство по данному делу прекращено в виду отказа ООО « Эрикрусс» от заявленных исковых требований ( том 1 л.д. 211-214)

Таким образом, на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных обязательств у ФИО3, а также ООО « Коттон-Текс», директором которого она является, позволяющих заинтересованным лицам обратиться с заявлением о признании руководимого ею общества, банкротом не имелось. 

Как следует из материалов дела решений о признании ФИО3 или ООО «Коттон-Текс» несостоятельным (банкротом) судом не выносилось.

Учитывая изложенное, доводы ФИО3 о том, что денежные средства по распискам ей не передавались, а долговой документ подписан ответчиком под влиянием обмана с целью избежать субсидиарной ответственности, судом отклоняются. Доказательств, что договоры займа были заключены в связи наличие обязательств, по которым возможно привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности как руководителя общества, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлен факт заключения договоров займа между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в указанных в текстах договоров суммах. Доказательств обратного ФИО3 суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в установленные договорами займа сроки денежные средства ответчиком ФИО3 возвращены не были. 

ФИО2 неоднократно направлял ФИО3 требования о возврате суммы займов, выплате процентов и неустойки (том 1 л.д. 60-77). Указанные требования ФИО3 остались без ответа. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату истцу суммы займа суду также не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщик неправомерно не исполняет принятые на себя обязательства по договорам займа, не производит выплату основного долга и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В суд от ответчика не представлено доказательств отсутствия или погашения образовавшейся задолженности, дачи ответов на претензии займодавца.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 650 000 руб. (с учетом частичного погашения задолженности в размере 1 млн. руб.), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 ст. 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование суммами займа, установленных п. 1.5 Договоров займа:

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ г.(включительно) в размере: 332 500 руб. х6 мес. = 1 995 000 руб.,

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере: 52 000 руб. х 7 мес. = 364 000 руб.,

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ.(включительно), в размере: 240 000 х9 мес.- 174500 руб.( оплаченная сумма в декабре) = 1 985 000 руб.,

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно)в размере: 56000 руб. х 11 мес. = 616 000 руб.,

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере: 180 000 руб. х 9 мес. = 1 620 000 руб.,

Судом проверен расчет процентов за пользование суммами займов и признан верным. Контррасчет процентов за пользование суммами займа ФИО3 суду не предоставлен.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование суммами займа по указанным выше договорам в следующих суммах: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 995 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 985 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 620 000 руб. 

В соответствии с п. 4.1. договоров займа в случае просрочки возврата суммы займа, займодавец вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 Договоров займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты процентов за пользование суммой займа, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки по ставке 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу и процентам, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по неустойки, в соответствии с которым :

-по договору ДД.ММ.ГГГГ– неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 500 000 руб. х 450 дн. х 0, 1% = 2 925 000 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 890 руб. 

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ – неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 300 000 руб. х 55 дн. х 0,1% = 71 500 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 512 руб. 

– по договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 000 000 руб. х 36дн. х 0,1% = 216 000 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 459,50 руб. 

– по договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430584 руб. 

– по договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 120 руб. 

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, не опровергнуты, признаются судом арифметически верными и соответствующими условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признает исчисленную неустойку по договорам займа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер: 

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ уменьшает размер неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 000 руб., размер неустойки на сумму неуплаченных процентов до 150 000 руб., 

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ уменьшает размер неустойки на сумму основного долга до 30 000 руб. на сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб. 

– по договору от ДД.ММ.ГГГГ уменьшает размер неустойки на сумму основного долга до 80 000 руб., размер неустойки на сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб. 

– по договору от ДД.ММ.ГГГГ уменьшает размер неустойки на сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб. 

– по договору от ДД.ММ.ГГГГ уменьшает размер неустойки на сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб. 

Таким образом, учитывая, что в рамках рассмотрения дела доказаны факты заключения договоров займа, реальная передача должнику денежных средств по спорным договорам займа, наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления займа и отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по возврату займа, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме: 6 650 000 руб. + 1 995 000 руб. + 1 000 000 руб. + 150 000 руб. =9 795 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме: 1 300 000 руб.+ 364 000 руб. + 30 000 руб. + 40 000 руб. = 1 734 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме: 6 000 000 руб. + 1 985 500 руб. + 80 000 руб. + 200 000 руб.= 8 265 500 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме : 1 400 000 руб. + 616000 руб. + 100 000 руб.= 2 116 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 500 000 руб. + 1 620 000 руб.+ 200 000 руб.=6 320 000 руб. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании отсутствующими долговых обязательств и истребовании договоров займа и расписок не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 795 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 734 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 265 500 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 116 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 320 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании отсутствующими долговых обязательств и истребовании договоров займа и расписок отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: