Дело № ******. Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 апреля 2017 года. РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 49 км. а/д Кушва – Нижняя Тура между автомашинами: «Фиат Дукато» гос. номер № ****** под управлением ФИО10 и «БМВ 525» гос. номер № ****** под управлением ФИО5 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договора цессии переуступки прав требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность ФИО10 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО10, нарушивший требования п. 8.3. ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию. Согласно экспертному заключению № ******, стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ 525» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 91901 рубль 00 копеек, расходы по оценке составили 20000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензионное письмо, с просьбой выплатить страховое возмещение, а также расходы на оплату услуг эксперта. Страховая компания в установленные законом сроки выплату не произвела, отказ не направила. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом лимита страховщика в сумме 94901 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг по экспертизе в сумме 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению претензионного письма в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 1140 рублей 00 копеек и штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 82000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по экспертизе в сумме 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению претензионного письма в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 1140 рублей 00 копеек и штраф. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем, размер ущерба, причиненного истцу в размере 82000 рублей 00 копеек не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны, и изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший требования ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договора цессии переуступки прав требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «СОГАЗ»», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек. 

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей 00 копеек, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей 00 копеек. 

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр «ФАР» № ******, стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ 525» гос. номер № ****** составляет 94901 рубль 00 копеек. Ответчиком данное заключение не опорочено.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как указал истец в своем исковом заявление, страховое возмещение ему до настоящего момента не выплачено. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82000 рублей 00 копеек, с учетом лимита страховщика, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 23 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Соответственно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанциями на указанную сумму, подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положение закона, уменьшает сумму подлежащего с ответчика штрафа за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» до 30000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № ******, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей. 

Суд также удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом расходов по составлению претензионного письма в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также требование о взыскании расходов на копировальные услуги в сумме 1140 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается соответствующими квитанциями, подлинники которых приобщены к материалам гражданского дела. 

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2960 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 82000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензионного письма в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в сумме 1140 рублей 00 копеек и штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2960 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Полякова О.М.