Дело № 2-1018/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Марковой М.Ю., 

с участием прокурора Серенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Тутаевский моторный завод» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 работал в ПАО «Тутаевский моторный завод» (далее ПАО «ТМЗ») с 13.09.1983г. по 17.02.1995г. в чугунно-литейном цехе: с 13.09.1983г. обрубщиком фасонного литья вручную первого разряда; с 01.08.1988г. обрубщиком фасонного литья вручную 2 разряда; с 01.01.1991г. обрубщиком фасонного литья вручную 3 разряда; с 01.09.1994г. моляром с нитрокрасками пульверизатором третьего разряда. 17.02.1995г. трудовой договор расторгнут на основании ст. 31 КЗОТ РФ, по собственному желанию работника.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТМЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что в 2018 году при медицинском осмотре при обращении к врачу было выявлено профессиональное заболевание – силикоз I ст., ДН I ст. (без гипоксемии). 15 июня 2018 года составлен акт о случае профессионального заболевания, истец направлен на МСЭ, по заключению МСЭ установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности с дальнейшим переосвидетельствованием. Данное профессиональное заболевание возникло в условиях несоблюдения гигиенических требований по запыленности воздуха рабочей зоны. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов – пыль, содержащая диоксид кремния Si02, превышающая ПДК в 12 раз. В связи с получением профессионального заболевания у него постоянно одышка при физической нагрузке, не может ходить по лестнице и подниматься выше 2-го этажа, кашель с мокротой, слабость, потливость, повышенная утомляемость. Истцу приходится постоянно наблюдаться у врача, проходить систематически лечение.

Ответчиком ПАО «ТМЗ» представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что с исковыми требованиями ПАО не согласно. Истец был принят 13.09.1983г. в ОАО «ТМЗ» на должность обрубщика фасонного литья вручную первого разряда. 01.08.1988г. переведен обрубщиком фасонного литья вручную 2 разряда. 01.01.1991г. переведен обрубщиком фасонного литья вручную 3 разряда. 01.09.1994 переведен в ЧЛЦ маляром с нитрокрасками пульверизаторов 3 разряда до момента увольнения – 17.02.1995г. При приеме на работу, а также при изменении условий труда, работник ознакамливается со всеми необходимыми локальными нормативными актами, проходит инструктаж по технике безопасности и другим правилам охраны труда. В период трудовых отношений с ОАО «ТМЗ» истцу 23.03.1994г. было установлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь 2 степени. Установление профессионального заболевания было осуществлено после того, как истец обратился с жалобами на здоровье в медицинское учреждение и был направлен в профцентр. 13.02.2007г. (амбулаторно) диагноз профессионального заболевания был подтвержден. В период выполнения трудовых функций на ОАО «ТМЗ» до момента увольнения истец неоднократно проходил обследование, как в медицинских учреждениях, так и в профцентре. Также истец регулярно походил периодические медицинские осмотры. При этом, жалоб со стороны истца на нарушение дыхания либо на какую-либо другую симптоматику не выявлено. Доводы истца о том, что причиной профессионального заболевания послужило воздействие запыленности в течение 11 лет при работе на ОАО «ТМЗ» безосновательны, бездоказательны и не соответствуют действительности. В период с 06.05.1999г. по 21.07.2005г. истец работал бетонщиком 2, 3, 4 разрядов на ПМК-275 ООО «Ярхимпромстрой». Согласно постановлению Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, трудовая деятельность граждан в должности «бетонщик», включена в списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда. В соответствии с характеристикой работ профессии «бетонщик», при работе присутствуют в воздухе рабочей зоны концентрации вредных веществ химической природы, одним из таких является двуокись кремния, тем самым нанося вред здоровью работника данной профессии. Таким образом, истец, проработав довольно продолжительное время в должности «бетонщик» в ООО «Ярхимпромстрой ПМК № 275» вполне мог получить такое профессиональное заболевание, как силикоз. Истцом умышленно не представлена в материалы дела какая-либо информация о его трудовой деятельности после увольнения из ОАО «ТМЗ». Истец исключает всех последующих работодателей из своей цепочки трудовой деятельности, вменяя ПАО «ТМЗ» вину за выявленное только в 2018 году профессиональное заболевание. Со стороны истца не представлены доказательства, что только ПАО «ТМЗ» единолично явилось причинителем вреда, повлекшим вред здоровью. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания взыскания морального вреда, в связи с отсутствием неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Пояснила, что проф. заболевание - силикоз, выявленное у истца, очень серьезное, наиболее частым и опасным его осложнением является туберкулез. Симптомы у истца были длительное время, он обращался к врачам, испытывал слабость, излишнее потоотделение, однако заболевание выявлено спустя 20 лет. С участка обрубки его перевели, из-за заболевания связанного именно с этой профессией. Акт о случае профессионального заболевания подписан представителями ответчика, не был оспорен. В настоящее время истец находится на пенсии, не работает. 

Представитель ответчика ПАО «ТМЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, пояснила, что после увольнения с завода истец работал в нескольких организациях с вредными условиями труда, выбивальщиком на «Автодизель», бетонщиком ПМК-275 «Ярхимпромстрой». В каждой из профессий указаны вредные условия работы, т.к. работа связана с диоксидом кремния. Таком образом, воздействие вредных веществ на организм истца оказывалось не только на ПАО «ТМЗ». Работая на ПАО «ТМЗ» истец неоднократно проходил мед.осмотры, ежегодно ему делалась флюорография. После медосмотров 1994-1995 гг. жалоб на затруднение дыхания не имелось. С момента увольнения в 1995 и до момента установления предварительного диагноза прошло 23 года. 

Представитель ответчика ПАО «ТМЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, подтвердив пояснения представителя ФИО3 Просила снизить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Охрана труда и здоровья человека, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, гарантированы ст. 7 и 37 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с записями в трудовой книжке 13.09.1983г. истец принят в чугунно-литейный цех ОАО «ТМЗ» обрубщиком фасонного литья вручную первого разряда; 01.08.1988г. переведен обрубщиком фасонного литья вручную 2 разряда в том же цехе; 01.01.1991г. переведен обрубщиком фасонного литья вручную 3 разряда в том же цехе; 01.09.1994г. переведен в ЧЛЦ моляром с нитрокрасками пульверизатором третьего разряда; 17.02.1995г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года (далее Положение), акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 14 Положения Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Согласно выписке-эпикризу из истории болезни № 236-2018г., выданной 23.04.2018г. ГБУЗ ЯО «КБ №10» профцентром, ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в профцентре с 09.04.2018г. по 23.04.2018г. Истцу был установлен диагноз: силикоз Iст., ДН Iст. (без гипоксемии). Вибрационная болезнь II ст. от воздействия местной вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей. Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь II ст., целевой уровень АД достигнут, риск 3. ГЛЖ. НРС по типу пароксизмов трепетания предсердий. Сахарный диабет 2 типа впервые выявленный. Ожирение Iст. Пупочная грыжа. Основные заболевания профессиональные. Сопутствующие – общие. Противопоказана работа в условиях запылённости, в контакте с вибрацией и веществами раздражающего и сенсибилизирующего действия и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением. В настоящее время пенсионер, не работает. Нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю основных заболеваний (при отсутствии противопоказаний). По поводу сопутствующих заболеваний наблюдение и лечение у врачей-специалистов. Повторная явка в профцентр через 1 год.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15.06.2018г. у истца выявлено профессиональное заболевание – силикоз I ст., ДН I ст. (без гипоксемии). Данным актом установлено, что истец на протяжении 11 лет работал в условиях воздействия запыленности на работника. Причиной профессионального заболевания (отравления) послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ: пыль, содержащая SiO2 2-10%, максимально-разовая концентрация 39,6-50,4 мг/м3. Наличие вины работника и ее обоснование не установлено. В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предлагается: начальнику чугунолитейного цеха, обеспечить: регулярное и своевременное обслуживание, ремонт и замену оборудования производственных процессов с возможным пыле- и газообразованием согласно технической документации с учетом необходимости обеспечения в рабочей зоне (на постоянных и непостоянных рабочих местах) во время трудовой деятельности нормативных параметров воздушной среды по показателям температуры, влажности, скорости движения воздуха, содержания вредных веществ и др. в соответствии с действующими гигиеническими нормативами; строгое соблюдение режимов труда и использование средств индивидуальной защиты работниками.

К доводам стороны ответчика относительно того, что истец исключает всех последующих работодателей из своей трудовой деятельности, вменяя ПАО «ТМЗ» вину за выявленное в 2018 году профессиональное заболевание, суд относится критически, т.к. акт о случае профессионального заболевания у ФИО1 от 15.06.2018г. подписан представителями ПАО «ТМЗ». Каких-либо доказательств того, что представленный в материалах дела акт о случае проф. заболевания был ответчиком оспорен или признан недействительным, ответчиком не представлено. Кроме того, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда в ПАО «ТМЗ», с которой ознакомлен представитель ПАО, содержит сведения о местах работы истца после увольнения из ПАО «ТМЗ».

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие у ФИО1 профессионального заболевания, которое он получил при осуществлении трудовой деятельности в ПАО «ТМЗ», которое является причинителем вреда. 

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате получения профессионального заболевания, истцу причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянная одышка при физической нагрузке, кашель с мокротой, слабость потливость, повышенная утомляемость. Истец нуждается в постоянном ежегодном обследовании, не может обходиться без лекарственных препаратов, не в состоянии вести нормальный образ жизни. По настоящее время истец испытывает неудобства, связанные с данным заболеванием, соответственно требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравлении) от 02.03.2018г. № СТ-1457-18, составленной ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, установлено, что условия труда обрубщика ФИО1 относятся к неудовлетворительным и не соответствуют требованиям санитарных норм по производственному шуму, по запыленности воздуха рабочей зоны (пыль, с содержанием диоксида кремния 2-10%), локальной вибрации.

Согласно справки Бюро №8 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» от 28.06.2018г. степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составила 10% в связи с профессиональным заболеванием.

Ссылка стороны ответчика об осведомленности истца о вредных условия труда, не являются основаниями для освобождения от компенсации морального вреда. Обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда, не допускать превышения предельно допустимых уровней воздействия на организм вредных производственных факторов лежала на работодателе. Возникновение у истца проф. заболеваний явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком этой обязанности.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возраст истца, в котором он получил профессиональное заболевание, испытываемые им неудобства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в сумме 130 000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, ответчиком ПАО «ТМЗ» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 196-198, 199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Тутаевский моторный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Тутаевский моторный завод» государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Смирнова

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 г.