по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 

решение

м Измайловского районного суда адрес от 09.12.2020 года с ООО «Готовое решение» в пользу истца взыскана сумма в размере сумма, оплаченная по договорам № 07072020/118 от

№ 08072020/120

г. и

07 июля 2020

 от 08 июля 2020 г., сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов по оплате юридических услуг, а также сумма в качестве штрафа, а всего взыскано сумма 

Также, судом расторгнуты заключенные между ФИО1 и ООО «Готовое решение» договоры об оказании юридических услуг №07072020/118 от 07 июля 2020 г. и №08072020/120 от 08 июля 2020 г. 

На основании указанного решения Измайловского районного суда адрес от 09.12.2020 года истцу выдан исполнительный лист ФС № 039734603, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. 24.03.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Ответчик ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Готовое решение», вместе с тем своевременно заявление о банкротстве не подала. Учитывая изложенное, истец фио просит привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности согласно вступившего в законную силу решения суда от 09.12.2020 года и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса суд полагает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ООО «Готовое решение» были заключены договоры на оказание юридических услуг: договор № 07072020/118 от 07.07.2020 г., а также договор № 08072020/120 от 08.07.2020 г., в соответствии с условиями которых ответчик обязался оказать юридические услуги, а фио - оплатить их. 

В соответствии с условиями договоров стоимость услуг ответчика по договору № 07072020/118 от 07.07.2020 г. составила сумма, стоимость услуг по договору № 08072020/120 от 08.07.2020 г. составила сумма Истец оплатила полную стоимость договоров в общем размере сумма, чем исполнила взятые на себя по договорам обязательства, между тем ответчиком услуги, предусмотренные договорами, не были оказаны истцу в полном объеме.

Решением Измайловского районного суда адрес от 09.12.2020 года постановлено расторгнуть заключенные между ФИО1 и ООО «Готовое решение» договоры об оказании юридических услуг № 07072020/118 от 07 июля 2020 г. и № 08072020/120 от 08 июля 2020 г., также взыскать с ООО «Готовое решение» в пользу ФИО1 сумма, оплаченные по договорам, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов по оплате юридических услуг, а также сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма 

Также указанным решением с ООО «Готовое решение» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма 

На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 039734603, который был предъявлен в Измайловский РОСП ГУ ФССП России по адрес.

16.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство 67173/21/77022-ИП, однако решение Измайловского районного суда адрес от 09.12.2020 года до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 с 22.11.2019 года являлся генеральным директором ООО «Готовое решение», а также его участником в размере 100 % доли.

Из материалов налогового дела усматривается, что 19.11.2020 года ответчиком ФИО2 в МИФНС России № 46 по адрес поданы заявления по форматам № Р34001 и № Р34002 о недостоверности сведений в отношении себя и адреса ООО «Готовое решение». 

Аналогичное заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, поступило в МИФНС России № 46 по адрес и адрес от заинтересованного лица фио, зарегистрированной по адресу: адрес, который также является юридическим адресом ООО «Готовое решение». 

26.11.2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об участниках, учредителях юридического лица на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

27.01.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

24.03.2021 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

27.10.2022 года ООО «Готовое решение» прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

24.01.2024 года ФИО2 в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, заключивших договоры от имени ООО «Готовое решение» и получавших от граждан денежные средства по заключенным договорам.

Учитывая исключение ООО «Готовое решение» из ЕГРЮЛ, ответчиком заявление о банкротстве подано не было, истец полагает, что ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, непогашенным в период ее деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Запись о предстоящем исключении ООО «Готовое решение» из ЕГРЮЛ внесена 24.03.2021 года однако, как следует из материалов гражданского и налогового дела, правом на подачу заявления, кредитор не воспользовалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио суду пояснил, что ответчик ФИО2 учредителем и генеральным директором общества числилась формально, никакой деятельности в обществе не вела, никаких договоров не подписывала и никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности общества не принимала. Ответчик о том, что она является учредителем и генеральным директором ООО «Готовое решение» узнала только в октябре 2020 года и являлась инициатором прекращения незаконной деятельности общества. Также свидетелем подавались заявления о недостоверности сведений об адресе ООО «Готовое решение». Общество никогда по адресу: адрес не располагалось. О наличии задолженности у общества перед третьими лицами ответчику ничего не известно не было.

Суд принимает показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Решением Измайловского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-5774/2020 вынесено 09.12.2020 года, вступило в законную силу 19.01.2021 года, в то время как 26.11.2020 года, до вынесения решения судом и вступления его в законную силу, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об участниках, учредителях юридического лица на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем. 

Таким образом, в силу закона, ответчик на основании данного решения не могла инициировать процедуру банкротства, поскольку не обладала правом действовать от имени общества.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик не подала заявление в срок для признания общества банкротом, суд находит несостоятельными и потому, что имеющаяся у общества задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

При этом суд отмечает, что правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, которая в отношении общества не проводилась.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя, участника общества, повлекших неисполнение обязательств, в дело не представлено. Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Позднякова Е.В.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года.