Дело №1-57/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

«5» мая 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи Алтунина А.А.,

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е. и ФИО1,

потерпевшей Потерпевшая №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тетеревой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ранее судимого:

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2011 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, с неотбытым сроком наказания 1 год 4 месяца 17 дней,

по настоящему делу содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступлениесовершено 7 января 2017 года в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Около 2 часов 53 минут в помещении ночного клуба «Диамонд», расположенного в 

<

адрес>, между охранниками клуба и его посетителями произошел конфликт, который посетительница клуба Потерпевшая №1 сняла на камеру своего мобильного телефона «AplleiPhone 4S» стоимостью 

<

***> рублей. После окончания этого конфликта ФИО2, работавший в указанном клубе начальником охраны, в должностные обязанности которого входило пресечение несанкционированной съемки на предприятии, будучи уверенным в том, что у Потерпевшая №1 имеется запись произошедшего конфликта, с целью удаления этой видеозаписи потребовал от Потерпевшая №1 передачи ему указанного телефона. После её отказа в этом он самовольно, вопреки установленному законом порядку изъятия чужого имущества, при помощи имевшегося при себе предмета, по внешнему виду похожему на пистолет, продемонстрировал возможность применения к потерпевшей насилия, направив его ствол ей в живот и продолжил требовать отдать ему телефон. После этого, продолжая свои преступные действия, он убрал предмет и схватил Потерпевшая №1 двумя руками за её правую руку и, применив к ней насилие, не опасное для её жизни или здоровья, вырвал мобильный телефон из её рук и с ним с места совершения преступления скрылся. В результате этих действий ФИО2 Потерпевшая №1 причинен существенный вред, выразившийся в завладении и последующем удержании принадлежащего ей имущества - телефона стоимостью 

<

***> рублей, а также причинением физической боли и нарушением её права на личную неприкосновенность. 

В суде ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично.

Он сообщил, что ночью 7 января получил сообщение от охранника клуба Свидетель №4 о том, что девушка снимала обстановку в клубе на мобильный телефон и на его замечание по этому поводу не отреагировала. Он /ФИО2/ подошел к этой девушке и потребовал от неё удалить запись, а когда она в грубой форме отказалась это сделать, как и передать ему телефон, выхватил его из рук этой девушки и ушел. Телефон он забрал, так как видеозапись без разрешения администрации клуба вести в нем запрещено и он намерен был удалить сделанную на телефоне запись. Во время происшествия насилия к девушке, как оказалось впоследствии, Потерпевшая №1, он не применял и никакими предметами ей не угрожал. Пистолета при нем не было и о его наличии прибывшему в клуб сотруднику полиции он не сообщал. В дальнейшем в возмещение причиненного вреда он купил Потерпевшая №1 новый телефон. 

Вину подсудимого в предъявленном ему обвинении суд находит полностью установленной. 

Так потерпевшая Потерпевшая №1 сообщила, что ночью 7 января совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 находилась в ночном клубе и сняла происшедший там конфликт на свой мобильный телефон «AplleiPhone 4S» стоимостью 

<

***> рублей. Один из участвовавших в конфликте охранников стал выхватывать у нее телефон, а затем подошел ФИО2 и потребовал отдать ему телефон чтобы удалить запись, но она ему в этом отказала. Тогда он стал отбирать телефон силой- сначала дергал за телефон и правой рукой достал из-за пояса пистолет, который приставил ей к животу и потребовал отдать телефон, а затем убрал этот пистолет, схватил её за руку обеими руками, от чего она испытала физическую боль, вывернул телефон из руки и с ним ушел. Она требовала вернуть телефон, но ФИО2 на этот никак не реагировал, только сказал ей в подсобном помещении, чтобы она с ним не связывалась. После её обращения к сотруднику полиции тот вернул ей телефон, сказав что забрал его у ФИО2. Телефон оказался разбит и видеозаписи на нем отсутствовали. Позднее ФИО2 купил ей новый аналогичный телефон. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что в ночь происшествия совместно с Потерпевшая №1 и Свидетель №3 находилась в ночном клубе и в её присутствии ФИО2 потребовал у Потерпевшая №1 отдать её телефон, а когда она отказалась стал его отбирать. Она /Свидетель №2/ видела как ФИО2 правой рукой достал из-под пиджака металлический пистолет и направил ей в живот. Испугавшись, она /Свидетель №2/ убежала на улицу за сотрудниками полиции. Через окно она видела как ФИО2 выкрутил Потерпевшая №1 руку. Не обнаружив сотрудников полиции, она по возвращении в клуб узнала от Потерпевшая №1, что ФИО2 выкрутил ей руку и отобрал телефон, при этом сломал ей ногти. В дальнейшем они вместе ходили за ФИО2 и просили отдать телефон, но он на это никак не реагировал. Увидев позднее сотрудника полиции, Потерпевшая №1 рассказала ему о случившемся и тот вскоре вынес телефон Потерпевшая №1 из клуба. Телефон оказался разбит и видеозаписи на нем отсутствовали. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №2 в период предварительного следствия по делу, согласно которым она утверждала, что при направлении пистолета в живот Потерпевшая №1 он сказал ей, чтобы она отдала телефон по-хорошему. /т. 1 л.д. 54-58/ При их оглашении Свидетель №2 их достоверность подтвердила, сообщив что во время следствия события происшествия помнила лучше. 

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что видел как ФИО2 7 января в ночном клубе отобрал у Потерпевшая №1 её телефон, выкрутив ей правую руку. Никакого предмета, похожего на пистолет, он у ФИО2 не видел и угроз с его стороны не слышал. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №3 в период предварительного следствия по делу, согласно которым он сообщал, что сначала ФИО2 требовал от Потерпевшая №1 самой удалить видеозаписи либо отдать для этого телефон ему и что конкретно происходило между ними до выкручивания руки он не видел, так как один из охранников своей спиной закрывал поле его зрения. /л.д. 66-70/ Достоверность оглашенных показаний Свидетель №3 подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что увидев как Потерпевшая №1 снимает происшествие в ночном клубе, потребовал от неё прекратить съемку и удалить сделанную запись. Та отказалась и он позвал ФИО2, которому сообщил об этом происшествии. ФИО2 также потребовал отдать ему телефон, а когда Потерпевшая №1 отказалась, выхватил у неё телефон из рук и ушел. Потерпевшая №1 сопротивлялась, требовала телефон вернуть. 

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что во время происшествия находился за спиной ФИО2 и видел как тот забрал у Потерпевшая №1 телефон. Из его показаний в период предварительного следствия по делу, оглашенных в суде в установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ порядке, следует, что ФИО2 хватал Потерпевшая №1 руками за руки и вырывал телефон из её рук. /т. 1 л.д. 76-79/ Достоверность этих показаний Свидетель №5 подтвердил. 

Свидетель Свидетель №6 сообщил, что в ночь с 6 на 7 января нес службу в составе суточного наряда полиции. При проверки обстановки у ночного клуба к нему обратились две девушки, со слов которых у Потерпевшая №1 охранник отобрал в клубе телефон и угрожал пистолетом. Он обратился к ФИО2 и тот забрал у девушки- работника клуба телефон и отдал ему. По поводу пистолета ФИО2 сообщил, что забрал его у одного из посетителей клуба, так как тот ему этим пистолетом угрожал, но к этому времени пистолета у него уже нет. Телефон оказался разбитым, он /Свидетель №6/ передал его пострадавшей. 

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Свидетель №1 сообщил, что о происшествии узнал после закрытия клуба от сотрудника полиции.

Из показаний допрошенной в суде по ходатайству защиты свидетеля ФИО6 следует, что в ночь происшествия она работала в гардеробе ночного клуба и видела, что Потерпевшая №1 снимала на телефон происходивший возле гардероба конфликт. Кто-то из охранников потребовал от Потерпевшая №1 прекратить съемку, но она её продолжила и перешла выше. К Потерпевшая №1 подошел ФИО2, после чего она /ФИО6/ слышала крик Потерпевшая №1 «ничего стирать не буду». Чтобы ФИО2 выкручивал Потерпевшая №1 руку она не видела, но телефон у неё выдернул и забрал именно он. 

Свидетель ФИО7 сообщила, что в ночь с 6 на 7 января она работала в ночном клубе и в кабинете директора в присутствии ФИО2 кто-то передал ей телефон- айфон белого цвета, на котором никаких видеозаписей она не обнаружила и отдала телефон обратно. 

Согласно иных, исследованных по делу доказательств:

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между ФИО2 и Потерпевшая №1, ФИО2 утверждал, что во время происшествия Потерпевшая №1 в нецензурной форме отказалась удалять со своего телефона сделанную в клубе видеозапись, после чего двумя руками он отобрал у неё телефон, который оставил в комнате охраны. Позднее к нему обратился сотрудник полиции по поводу жалобы Потерпевшая №1 и он ему объяснил, что телефон забрал только чтобы удалить сделанную на него в клубе запись. В его присутствии этот сотрудник полиции удалил с телефона все записи, после чего забрал телефон. Пистолета при себе он не имел и Потерпевшая №1 им не угрожал. 

Потерпевшая №1 утверждала, что во время происшествия ФИО2 достал из-под пиджака пистолет и угрожал им, приставлял этот пистолет ей к животу, говорил на ухо, чтобы она отдала телефон по-хорошему, а когда она отказалась, то сразу убрал пистолет и отобрал телефон, заломав ей руку. Она испытывала физическую боль и телефон удержать не смогла. 

Каждый из участников очной ставки настаивал на своих показаниях /т. 1 л.д. 35-39/

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между ФИО2 и Свидетель №2 следует, что в присутствии Свидетель №2 Потерпевшая №1 отказалась удалять записи со своего телефона либо отдать телефон для этого охраннику, так как это её собственность. Она видела как подошедший затем к Потерпевшая №1 ФИО2 попытался отнять у неё телефон, а затем достал пистолет и приставил его к Потерпевшая №1. Испугавшись, она /Свидетель №2/ убежала, но через окно в двери видела как ФИО2 продолжал вырывать у Потерпевшая №1 телефон и заламывал ей руку. 

ФИО2 утверждал что насилия к Потерпевшая №1 не применял и ничем ей не угрожал, но телефон у Потерпевшая №1 забрал он. 

Каждый из участников очной ставки настаивал на своих показаниях /т. 1 л.д. 59-62/

Согласно прокола осмотра места происшествия, в холле клуба «Диаманд» Потерпевшая №1 указала место, где именно ФИО2 отобрал у неё телефон и передала этот телефон сотрудникам полиции /т. 1 л.д. 5-7/ Протоколом осмотра признанного вещественным доказательством по делу этого телефона зафиксировано, что на его дисплее и задней крышке имеются многочисленные трещины. /т. 1 л.д. 41-42, 44/

Из заявления Потерпевшая №1 следует, что она просила провести проверку по факту удержания сотрудником охраны клуба «Диаманд» 7 января 2017 года её сотового телефона. /т. 1 л.д. 4/ 

Согласно протокола выемки, Свидетель №1 добровольно выдал видеозаписи с камер наблюдения клуба «Диаманд» за 7 января 2017 года /т. 1 л.д. 93/

На воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи видно как находящийся спиной к видеокамере ФИО2 в присутствии иных лиц подходит вплотную к Потерпевшая №1, проводит перед ней манипуляции руками, после чего силой забирает из её руки телефон и с ним уходит. 

Эти обстоятельства отражены в составленных протоколах осмотра изъятых видеозаписей, в том числе проведенных с участием ФИО2 и Потерпевшая №1 /т. 1 л.д. 95-98, 99-101, 104-106, 108-111/, приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 113/

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевшая №1, как последовательные на протяжении всего расследования и в суде, полностью и детально подтвержденные стабильными показаниями Свидетель №2, а также Свидетель №3, являющихся очевидцами происшествия, соответствующие показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО6, каждый из которых подтвердил факт завладения ФИО2 телефоном Потерпевшая №1 с применением к ней силы и не сообщил сведений, позволяющих исключить возможность демонстрации ФИО2 потерпевшей во время происшествия предмета, похожего на пистолет. Косвенно достоверность этих показаний подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 о признании ФИО2 наличия у него в ночь происшествия отобранного у посетителя пистолета. Кроме того, эти показания соответствуют изученной в суде видеозаписи происшествия, содержание которой также не дает оснований для вывода о не применении ФИО2 какого-либо предмета для демонстрации потерпевшей, поскольку по отношению к видеокамере во время конфликта с Потерпевшая №1 ФИО2 в основном находится спиной.

Версию ФИО2 о событиях происшествия суд рассматривает как способ его защиты, опровергаемую совокупностью вышеприведенных доказательств. Суду не представлено доказательств того, что используемый ФИО2 во время происшествия для демонстрации Потерпевшая №1 угрозы предмет являлся именно пистолетом. Однако данное потерпевшей и свидетелем Свидетель №2 описание позволяет суду сделать утвердительный вывод о том, что для этого подсудимый использовал предмет, похожий на пистолет по своему внешнему виду.

Конституцией Российской Федерации гарантирована неприкосновенность личности и имущества гражданина. Действующие положения законодательства не наделяют лиц, выполняющих не на государственной службе обязанности по охране и соблюдению порядка в клубах либо на предприятиях, полномочиями на изъятие не находящегося в незаконном обороте и не представляющего для них прямой опасности чужого имущества вопреки воле собственника, как и на применение физической силы для такого изъятия. С учетом этого, а также установленных обстоятельств дела- применения физической силы, повлекшего причинение боли потерпевшей, для незаконного изъятия принадлежащего ей имущества стоимостью более 5000 рублей, которое в дальнейшем оказалось существенно повреждено, сопряженное с демонстрацией похожего по внешнему виду на пистолет предмета, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ- как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

При назначении наказания суд исходит из степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей и добровольное возмещение причиненного ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2011 года ФИО2 судим по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Эта судимость является непогашенной. Рассматриваемое преступление является умышленным. Поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в его действиях предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказания- рецидива преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории совершенного преступления и на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет назначение наказания в размере не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для определения подсудимому срока наказания без учета этих правил суд не усматривает. 

Вместе с тем ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности. С учетом этого, обстоятельств и последствий совершенного преступления, наличия смягчающих ему наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает назначить его с применением правил ст. 73 УК РФ, условно. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым мобильный телефон оставить по принадлежности у потерпевшей, рекодер- по принадлежности у Свидетель №1, СД-диски хранить при материалах уголовного дела, а пистолет № с магазином и кобурой передать в УМВД России по Владимирской области для определения их судьбы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 /три/ года. 

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественные безопасность или нравственность.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору периоды его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу- пистолет № с магазином и кобурой передать в УМВД России по Владимирской области для определения их судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья А.А. Алтунин