УИД 58RS0027-01-2025-005774-22

Дело №2-3328/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Карповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пикасо 3Д» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ...», указав, что 15.08.2022 г. через интернет-магазин OZON приобрел принтер Picaso Designer X стоимостью 157170 руб. Сразу после приобретения в товаре обнаружились производственные недостатки, о чем он сообщил продавцу и производителю. Так как решить вопрос мирным путем не удалось, он обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.10.2024г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ООО «Пикасо 3Д» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 157 170 руб., неустойка по состоянию на 28.11.2022 г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 95085 руб., убытки в размере 2 470 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 9500 руб. При этом решением суда было установлено, что имеются законные основания для взыскания с ответчика денежных средств за товар. При рассмотрении дела судом была взыскана неустойка за период с 07.09.2022 г. по 28.11.2022 г. Применительно в спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования. Как указывает истец, деньги за товар были возвращены ему 30.05.2025 г. В связи с чем, он вправе требовать выплаты ему неустойки с 29.11.2022 г. по 30.05.2025 г. (914 дней), рассчитанной по формуле: 157 170 руб. х 1% х 914 дней = 1 436 533,80 руб. Указанный размер неустойки истец снизил до 500 000 руб. В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.11.2022 г. по 30.05.2025 г. в сумме 500 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пикасо 3Д» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что дефекты принтера являются эксплуатационными, то есть возникли по вине истца. Вместе с тем, указала, что наличие эксплуатационных недостатков было установлено лишь в ходе проведенной судебной экспертизы, соответственно, до получения ее результатов у ответчика отсутствовали основания для возврата истцу оплаченной за принтер денежной суммы. Доводы истца о недобросовестности ответчика, по его мнению, являются необоснованными. Относительно размера заявленной неустойки ответчик указал, что даже с учетом снижения её суммы она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Размер неустойки также несоразмерен и возможным убыткам истца, которых, по мнению ответчика, у истца быть не может, поскольку неисправность принтера является эксплуатационной. Учитывая изложенное, ответчик полагал, что взысканная решением суда от 07.10.2024 г. неустойка в сумме 30 000 руб. соответствует его ответственности. Таким образом, ООО «Пикасо 3Д» просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, а в случае их удовлетворения - в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона N 2300-1).

Как установлено судебном в заседании, 15.08.2022 г. ФИО1 для собственных нужд приобрел 3D принтер Picaso Designer X через интернет-магазин ... в ...» по цене 157 170 руб.

Указанный товар в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, является технически сложным.

Как указал ФИО1, после приобретения в товаре обнаружились производственные недостатки, о чем он сообщил продавцу и производителю. Так как решить вопрос мирным путем не удалось, он обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.10.2024г. по делу №2-2220/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 22.04.2025 г., исковые требования ФИО1 к ...», ООО «Пикасо 3Д» о защите прав потребителя частично удовлетворены. Указанным решением принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 15.08.2022 года, между ФИО1 и ...». С ООО «Пикасо 3Д» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 157 170 руб., неустойка по состоянию на 28.11.2022 г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 95085 руб., убытки в размере 2 470 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 9500 руб.

Таким образом, решение вступило в законную силу 22.04.2025 г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением ФИО1 признан потребителем, а также установлен факт продажи ему товара ненадлежащего качества, имеющего производственный недостаток.

В рамках рассмотрения указанного дела № судом также было установлено, что по предложению производителя от 12.09.2022 г., направленного в адрес истца по электронной почте, 21.09.2022 г. истец направил принтер на диагностику производителю через транспортную компанию, за услуги по транспортировке которой истцом было оплачено 1 498 руб. 17.10.2022 г. производителем было сообщено истцу, что принтер отремонтирован и отправлен в его адрес, о чем истец сообщил ответчику (продавцу) по электронной почте, просив возвратить деньги за товар. В ответ на претензию от 17.10.2022 г. ...» было предложено истцу провести диагностические работы. 17.10.2022 г. истцом сделана заявка на возврат товара, заявке присвоен №

Установлено, что 27.08.2022 г. ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая в этот же день была получена ответчиком, однако не была исполнена.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в пользу ФИО1 решением суда была взыскана неустойка за период с 02.10.2022 г. (исключение периода с 07.09.2022 по 01.10.2022 г. с учетом положений Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по 28.11.2022 г. (как просил истец в исковом заявлении) с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 30 000 руб.

С целью принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.10.2024г. истцом был получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС №.

Решение суда исполнено в полном объеме 30.05.2025 г., что подтверждается справкой по операции ...» на сумму 299 225 руб.

Как указывает ФИО1 в настоящем исковом заявлении, с учетом взысканной решением суда от 07.10.2024 г. неустойки за период по 28.11.2022 г., принимая во внимание дату исполнения ответчиком его требований 30.05.2025 г., в рассматриваемом споре с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2022 г. по 30.05.2025 г. (914 дней), которая составляет 1 436 533,80 руб. и рассчитывается по формуле: 157 170 руб. х 1% х 914 дней. Вместе с тем, ФИО1 добровольно снизил размер неустойки до 500 000 руб. и просил взыскать данную сумму с ответчика.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Пенза от 07.10.2024 г., подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу как потребителю неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "Пикасо 3Д" в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период с 02.10.2022 г. по 28.11.2022 г. (как просил истец в исковом заявлении) не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Октябрьским районным судом г. Пенза решения от 07.10.2024 г. о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных им за товар, не прекратило обязательства ООО "Пикасо 3Д" по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО "Пикасо 3Д" требования истца о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического удовлетворения данного требования - момент исполнения ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Пенза от 07.10.2024 г., исполненного 30.05.2025 г

Заявленное в настоящем исковом заявлении требование ФИО1 о взыскании с ООО "Пикасо 3Д" неустойки с 29.11.2022 г. по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения решения суда - 30.05.2025 г., вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного, суд находит данные требования ФИО1 о взыскании с ООО "Пикасо 3Д" неустойки подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций ввиду несоразмерности их размера последствию нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Одновременно суд учитывает, что неустойка носит для потребителя компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счет ответчика, имеющего обязательства перед иными лицами.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, оценивая последствия нарушения обязательства применительно к конкретному спору и иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика, является соразмерным характеру и последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс интересов сторон, так как позволяет учесть доводы обеих сторон.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком были нарушены требования истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 руб. (150 000 руб. / 2). Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд не находит оснований для снижения его размера.

ФИО1 просил также взыскать с ООО «Пикасо 3Д» судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, 05.11.2025 г. между истцом (именуемым Заказчик) и ...» в лице генерального директора ФИО5 (именуемый Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические действия, а именно: составление настоящего иска, направление иска ответчику и в суд, участие в суде первой инстанции по данному делу (п. п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

За оказание услуг истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 05.11.2025 г.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, представитель истца в ходе рассмотрения дела участия в судебных заседаниях не принимал.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Пикасо 3Д» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пикасо 3Д» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска, в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пикасо 3Д» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пикасо 3Д» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать ООО «Пикасо 3Д» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 года.

Судья Н.А.Половинко