Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО4 к ПАО «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании обязательств подлежащими исполнению за счет средств страховой выплаты, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» к ФИО4 о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 13 декабря 2011 года между ОАО «АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 540540,54 рублей на срок до 13 декабря 2016 года под 16,40% годовых. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, требование об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено. По состоянию на 5 мая 2017 года задолженность по договору составляет 400305,66 рублей, из которых 306731,07 рублей – основной долг, 93574,59 рублей – проценты. 10 сентября 2014 года ФИО1 умер.

ПАО «Росбанк» просит суд взыскать с ФИО4 как с наследника задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7203,06 рублей.

Определением суда от 7 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица ООО «Сожекап Страхование Жизни».

13 марта 2012 года наименование ООО «Сожекап Страхование Жизни» изменено на ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что о существовании у умершего отца ФИО1 кредитного обязательства перед ПАО «Росбанк» узнал при получении свидетельства о праве на наследство, для разъяснения сложившейся ситуации обращался к ФИО5, со слов которой знает, что кредит был застрахован, она уведомила банк о наступлении смерти заемщика и предоставила запрошенные для обращения в страховую организацию документы. О том, что кредитные обязательства не исполнены, в том числе и страховой компанией, его никто не уведомлял, о необходимости самостоятельного обращения в страховую компанию не знал. Полагает, что при наступлении внезапной смерти ФИО1 наступил страховой случай, в связи с чем банку было выгодно самостоятельно обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. Каких-либо действий, направленных на возврат задолженности, предусмотренных договором, банком не выполнено, досудебный претензионный порядок разрешения спора не соблюден.

Также ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Росбанк», ООО «Сожекап Страхование Жизни» о возложении обязанности произвести выплаты по кредитному договору при наступлении страхового случая, в обоснование заявленных требований указав, что одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 застраховал свою жизнь в ООО «Сожекап Страхование Жизни» и получил полис страхования жизни и здоровья № от 13 декабря 2011 года. К страхуемым рискам по договору страхования относится в том числе смерть застрахованного по любой причине. 8 сентября 2014 года ФИО1 умер. После смерти ФИО1 ФИО5 банку были представлены необходимые документы, которые были направлены банком 21 ноября 2014 года одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, сотрудниками банка было разъяснено, что иных документов не требуется, вопрос с погашением кредита решен. Считает, что в связи с наступлением внезапной смерти ФИО1 наступил страховой случай, невыплата страховой компанией страхового возмещения по кредитному договору является нарушением его прав и прав ФИО5 как наследников по закону. 

ФИО4 просит суд признать обязательства по кредитному договору подлежащими погашению за счет средств страхового возмещения и взыскать с ООО «Сожекап Страхование Жизни» в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 400305,66 рублей в связи с наступлением страхового случая.

Определением суда от 6 декабря 2017 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском. 

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на встречное исковое заявление ФИО4 поданы письменные возражения, в которых последний просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, полагая, что встречный иск не мог быть принят к производству суда, поскольку ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не являлось истцом по первоначальному иску, ПАО «Росбанк» требования о выплате страхового возмещения не предъявлялись, в связи с чем взыскание страхового возмещения не представляется возможным. Также указывает, что страховщику не были представлены документы, необходимые для принятия решения о признании события страховым случаем (полная выписка из амбулаторной карты ФИО1), в связи с чем срок для принятия соответствующего решения не наступил. Страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования выплачивается в размере, рассчитанном на дату наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней с даты предоставления полного пакета документов. Какие-либо права истца или застрахованного лица при условии своевременного предоставления полного пакета документов ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не нарушались, в связи с чем основания для применения к страховщику санкций отсутствуют.

Также ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья № от 13 декабря 2011 года, заключенного с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что при заключении договора страхования ФИО1 подписана декларация застрахованного лица, согласно которой он не страдал на момент заключения договора страхования хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями. Вместе с тем, из представленных медицинских документов на имя ФИО1 усматривается, что с 2008 года он наблюдался специалистами с хроническим сердечно-сосудистым заболеванием 

<

данные изъяты>. Таким образом, на момент заключения договора страхования ФИО1 сообщил недостоверные и заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, тем самым нарушил требования ч. 1 ст. 944 ГК РФ, что лишило страховщика возможности оценить риск и вероятность наступления страхового случая и размеры возможных убытков и в соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ дает страховщику право требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23 января 2018 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с ранее заявленными требованиями.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ФИО4 просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов страховой компании о предоставлении ФИО1 заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, отсутствие информации об осведомленности ФИО1 о наличии у него хронического сердечно-сосудистого заболевания; наличие у страховой компании доступа к медицинским документам отца в связи с данным им согласием на предоставление (передачу) информации о состоянии его здоровья лечебными учреждениями; наличие у страховой компании возможности оценить страховой риск и вероятность наступления страхового случая. Полагает, что не может являться ответчиком по данному иску, т.к. не является стороной договора страхования. Согласно Памятке страхователя, страховым риском по договору является смерть по любой причине. Также ссылается на пропуск страховой компанией срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющего, по его мнению, три года и начавшего течь с момента исполнения договора страхования, т.е. с 13 декабря 2011 года.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО «Росбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, при обращении в суд просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик-истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО «Росбанк», исковые требования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не признал, заявленные им исковые требования поддержал по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление и встречном иске, дополнительно суду пояснив, что после смерти отца ему стало известно о наличии у него неисполненных кредитных обязательств. В наследство после смерти отца вступили он и супруга ФИО1 – ФИО5 наследство состояло из квартиры, которая на текущий момент продана по цене около 700000,00 рублей, денежных средств на счетах в банке и средств пенсионных накоплений. Иное имущество в наследство ими не принималось. После смерти отца его кредитные обязательства не исполнял, определенный банком размер задолженности не оспаривает, считает, что обязательства должны быть исполнены страховой компанией, где была застрахована жизнь отца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений по существу иска суду не представила.

Представитель 3-его лица-ответчика-истца ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные ФИО4 исковые требования не признала. Заявленные ООО «Состьете Женераль Страхование Жизни» исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и встречном иске, дополнительно суду пояснив, что при заключении договора страхования ФИО1 была подписана декларация застрахованного лица, в которой он подтвердил отсутствие у него хронических заболеваний, в том числе заболеваний сердечно-сосудистой системы. О наличии у него заболевания ФИО1 не знать не мог, таким образом, предоставил страховой компании заведомо ложную информацию, не позволившую определить степень страховых рисков. Данное обстоятельство является основанием к признанию договора страхования недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, показания специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные ГК РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина принадлежащие ему на день смерти вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, входят в составе наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установлено судом, 13 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25 января 2015 года изменившим наименование на ПАО «Росбанк») и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 540540,54 рублей на срок до 13 декабря 2016 года под 16,4% годовых, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13259,63 рублей (л.д. 8-10 том 1).

Обязательства по кредитному договору ПАО «Росбанк» исполнены путем зачисления суммы кредита 13 декабря 2011 года на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету (л.д. 22-25 том 1) и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Одновременно с заключением кредитного договора 13 декабря 2011 года между ФИО1 и ООО «Сожекап Страхование Жизни» (переименованном 13 марта 2012 года в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») был заключен договор страхования жизни и здоровья на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней и Правил страхования жизни, утвержденных ООО «Сожекап Страхование Жизни», что подтверждается Полисом страхования жизни и здоровья № (л.д. 167 том 1). Как следует из Полиса страхования, договор страхования заключен на страховую сумму, равную сумме предоставленного кредита – 540540,54 рублей, на срок страхования 60 месяцев, в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «РОСБАНК». Страховыми рисками в соответствии с условиями договора являются смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни.

Факт заключения указанного договора, а равно факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате страховой премии, определенной в размере 40540,54 рублей, подтверждается вышеуказанным Полисом, платежным поручением № 1 от 13 декабря 2011 года о перечислении страховщику страховой премии (л.д. 168 том 1) и участвующими в деле лицами не оспорен.

Как следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 11 том 1), копии актовой записи о смерти №, составленной Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по району Талнах г. Норильска 10 сентября 2014 года (л.д. 58 том 1), 8 сентября 2014 года ФИО1 умер.

Наследниками к имуществу умершего являются ФИО4 (сын), ФИО5 (супруга), принявшие наследство в равных долях по 1/2 доле каждый, что подтверждается сообщением нотариуса Норильского нотариального округа ФИО2 (л.д. 64 том 1), материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 (л.д. 65-112 том 1), из которых видно, что в состав наследственного имущества входят:

- квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 366161,38 рублей, 

- денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся в 

<

данные изъяты> ОАО «Сбербанк России», остаток денежных средств на которых на дату смерти составляет 379,58 рублей,

- денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся в 

<

данные изъяты> ОАО «АКБ «Росбанк», остаток денежных средств на которых на дату смерти составляет 2873,17 рублей,

- денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся в ОАО КБ «Кедр», остаток денежных средств на которых на дату смерти составляет 383,23 рублей,

- денежные средства, находящиеся на лицевых счетах в 

<

данные изъяты> Негосударственного Пенсионного фонда «Наследие», в размере 32179,59 рублей.

В рамках наследственного дела ФИО4, ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, находящихся в 

<

данные изъяты> ОАО «АКБ «Росбанк», денежных средств, отраженных на именном пенсионном счете умершего, открытом в ЗАО НПФ «Наследие».

Судом также установлено и подтверждается представленным истцом ПАО «Росбанк» расчетом задолженности (л.д. 16-21 том 1), что на дату смерти просроченная задолженность по внесению ежемесячных платежей у ФИО1 отсутствовала, размер задолженности по основному долгу составлял 306731,07 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование денежными средствами начислены проценты, размер которых по состоянию на 5 мая 2017 года составил 93574,59 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору участвующими в деле лицами не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям договора, требованиям закона и арифметически верным. Доказательств внесения платежей, не учтенных в данном расчете, равно как и доказательств иного размера задолженности, участвующими в деле лицами суду не представлено.

Судом также установлено и подтверждается информационным сообщением ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и представленными одновременно с ним документами, что 24 ноября 2014 года в адрес страховщика поступило заявление ПАО «Росбанк» о наступлении страхового случая. До настоящего времени решение по данному случаю – смерти ФИО1 – не принято в связи с отсутствием полной выписки из амбулаторной карты умершего (л.д. 200, 216 том 1).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ссылалось на предоставление страхователем ФИО1 заведомо ложной информации о состоянии его здоровья и отсутствии у него хронических заболеваний, что в силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ дает страховщику право требовать признания договора недействительным.

Действительно, среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховшику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Изложенное свидетельствует о том, что в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ такая сделка является оспоримой.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора страхования ФИО1 была заполнена и подписана (путем подписания Полиса страхования) «Декларация застрахованного», в котором застрахованное лицо сообщило о том, что не является инвалидом, не страдает эпилепсией, сахарным диабетом, хроническими легочными и сердечно-сосудистыми заболеваниями, хронической почечной, печеночной недостаточностью, онкологическими или нервно-психическими заболеваниями, а также не обращался за консультацией и лечением в связи со СПИДом или состоянием, связанным со СПИДом, не является ВИЧ-инфицированным, слепым, глухим, а также не является лицом, по медицинским показаниям нуждающимся в постоянной посторонней помощи или предоставляющим социальную опасность. Подписывая Полис страхования, ФИО1 подтвердил достоверность предоставленных им сведений, а также то обстоятельство, что он предупрежден, что сообщенные им сведения определяют существенные условия договора страхования и что сообщение заведомо ложных или искаженных сведений в соответствии со ст. 944 ГК РФ может послужить основанием для признания договора страхования недействительным.

Судом также установлено, что в течение длительного периода времени, в том числе на дату заключения договора страхования, ФИО1 состоял на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом 

<

данные изъяты>, систематически обращался за медицинской помощью в связи с указанным заболеванием. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты ФИО1 от 24 июля 2015 года, из которой следует, что на диспансерном учете у врача-терапевта с данным заболеванием ФИО1 состоял с 2002 года (л.д. 215 том 1), выпиской из базы данных ЗСПО по фактам обращения ФИО1 за медицинской помощью (л.д. 16-19 том 2), из которой видно, что в период с 2008 года по день смерти ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с 

<

данные изъяты> болезнью 

<

данные изъяты>.

Как следует из показаний в судебном заседании допрошенной в качестве специалиста ФИО3, заведующей терапевтическим отделением КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3», 

<

данные изъяты> болезнь является хроническим заболеванием с момента ее возникновения и независимо от стадии ее развития, что обусловлено необходимостью постоянного наблюдения за пациентом и приема им лекарственных препаратов. Данное заболевание относится к группе заболеваний сердечно-сосудистой системы. 

<

данные изъяты> проявляется осложнениями органов-мишеней (центральной нервной системы, сердца, почек и иных), наличие в диагнозе указания на 

<

данные изъяты> свидетельствует о преимущественном поражении сердца и сердечной недостаточности, риск третьей степени свидетельствует о высокой степени риска проявления осложнений.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент заключения договора страхования ФИО1 не мог не знать о наличии у него данного заболевания, однако, подписав декларацию застрахованного, уведомил страховщика об отсутствии у него заболеваний, при наличии которых в соответствии с Правилами страхования жизни, утвержденными генеральным директором ООО «Сожекап Страхование Жизни» 12 июля 2007 года (на условиях которых, как следует из содержания Полиса страхования, 13 декабря 2011 года с ФИО1 был заключен соответствующий договор) лицо на страхование не принимается. 

Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ могут являться основанием к признанию недействительным договора страхования по требованиям страховщика. Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» срока для обращения в суд с требованиями о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 200 ГК РФ определены общие правила начала течения срока исковой давности, согласно которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иные правила определения сроков исковой давности предусмотрены гражданским законодательством для требований о недействительности сделок. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с Правилами страхования жизни, определяющими условия заключенного договора с ФИО1 страхования, и Полисом страхования, при наступлении страхового случая выгодоприобретатель (наследники застрахованного лица) должны представить страховщику необходимые для принятия решения о признании события страховым случаем документы, в числе которых свидетельство о смерти застрахованного лица, медицинское заключение о причинах смерти, выписка из амбулаторной карты застрахованного лица в случае смерти от заболевания.

Как усматривается из материалов гражданского дела (в том числе представленной по запросу суда электронной переписки ПАО «Росбанк» и ООО «Сосьете Жернераль Страхование Жизни» по вопросу выплаты страхового возмещения в связи со смертью ФИО1), 24 ноября 2014 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» было уведомлено выгодоприобретателем по заключенному договору страхования – ПАО «Росбанк» о смерти застрахованного лица ФИО1 Для принятия решения о признании смерти ФИО1 страховым случаем страховой компанией были запрошены акт вскрытия и выписка из амбулаторной карты ФИО1 

22 декабря 2014 года в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» поступила выписка из Акта судебно-медицинского исследования трупа № 552 от 9 сентября 2014 года, проведенного Норильским городским отделением КГБУЗ «ККБСМЭ», из которой следует, что смерть ФИО1 наступила 8 сентября 2014 года в результате острого 

<

данные изъяты>. 

27 июля 2015 года ПАО «Росбанк» была направлена страховщику и получена последним вышеуказанная выписка из амбулаторной карты ФИО1, содержащая сведения о нахождении ФИО1 на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом «

<

данные изъяты>» с 2002 года.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что уже 27 июля 2015 года (т.е. при поступлении выписки из амбулаторной карты ФИО1) ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» должно было узнать и узнало о наличии у ФИО1 хронического заболевания, относящегося согласно показаниям специалиста в судебном заседании к группе заболеваний сердечно-сосудистой системы. Вместе с тем, с рассматриваемым иском о признании недействительным договора страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд 22 января 2018 года, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока.

Предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием приостановления или перерыва течения срока исковой давности, по делу не установлено. Не установлено судом и уважительных причин пропуска срока исковой давности, неразрывно связанных с личностью истца и имевших место в последние шесть месяцев срока давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ как основание к восстановлению пропущенного срока. Доводы представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о том, что страховой компанией истребовалась, но не была предоставлена лечебными учреждениями полная выписка из амбулаторной карты, а также о том, что о наличии у ФИО1 заболевания сердечно-сосудистой системы страховой компании стало известно лишь в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, признаются судом несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о соблюдении ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» срока для обращения за судебной защитой или об уважительности причин пропуска такового, поскольку исследованная в судебном заседании выписка из амбулаторной карты ФИО1 содержит достаточную информацию о наличии у него хронического заболевания сердечно-сосудистой системы, кроме того, полагая свои права на получение информации нарушенными, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не лишено было возможности защитить нарушенное право предусмотренными законом способами, вместе с тем, никаких мер к его защите вплоть до предъявления наследником умершего требований об исполнении кредитных обязательств за счет средств страхового возмещения не предпринимало.

Поскольку судом установлено, что на момент обращения ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с исковыми требованиями о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек, уважительные причины для восстановления срока исковой давности, а также основания для перерыва либо приостановления срока исковой давности отсутствуют, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд страховой компанией не заявлено, суд полагает необходимым в удовлетворении соответствующих требований ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано выше, по заключенному между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ФИО1 договору страхования жизни и здоровья страховыми рисками являются смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с разделом 4 Правил страхования жизни, утвержденных Генеральным директором ООО «Сожекап Страхование жизни» 12 июля 2007 года и применяемых судом в рассматриваемом споре, поскольку их содержание соответствует приведенному в Полисе страхования содержанию условий заключенного договора, страховым случаем по договору страхования жизни является смерть застрахованного лица по любой причине, за исключением случаев, наступивших в результате прямо предусмотренных п.п. 4.2, 4.4 Правил обстоятельств.

Как следует из выписки из Акта судебно-медицинского исследования трупа № 552 от 9 сентября 2014 года, смерть ФИО1 наступила 8 сентября 2014 года в результате острого 

<

данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Поскольку обстоятельств, в силу заключенного договора страхования исключающих возможность признания смерти ФИО1 страховым случаем, а также освобождающим страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, в рассматриваемом споре не установлено, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1, наступившая 8 сентября 2014 года в период действия договора страхования, является страховым случаем, что дает основание для возложения на ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ответственности за исполнение обязательств по заключенному ФИО1 кредитному договору. 

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма на дату его заключения составляет 540540,54 рублей. Страховая сумма ежемесячно, в дату, аналогичную дате подписания полиса, а в случае отсутствия такой даты в месяце – в последний день месяца, равномерно уменьшается на величину, равную страховой сумме на дату подписания полиса, разделенной на количество целых месяцев срока страхования, при наступлении страхового случая страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что смерть ФИО1 наступила 8 сентября 2014 года, на дату смерти страховая сумма, в пределах которой на страховую компанию может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещении, составляет 252252,22 рублей из расчета: 540540,54 рублей – (540540,54 рублей / 60 месяцев срока страхования = 9009,01 рублей х 32 полных месяца, истекших со дня заключения договора страхования по день наступления страхового случая). 

Именно в таком размере подлежит взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховое возмещение в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №, заключенному 13 декабря 2011 года.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Изложенное свидетельствует, что только при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Кредитору может быть отказано во взыскании процентов за неисполнение обязательства при установлении факта злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку в составе задолженности, заявленной ко взысканию, ПАО «Росбанк» учтены лишь сумма основного долга по кредиту и сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, обязанность по исполнению указанных обязательств по смыслу приведенных выше положений закона возлагается на наследников умершего заемщика.

Из материалов дела следует, что стоимость перешедшего к наследникам умершего ФИО1 имущества (определяемая при непредоставлении сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости имущества как кадастровая стоимость жилого помещения + размер денежных средств на счетах в кредитных организациях, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, а следовательно и наследственным имуществом) составляет 369797,36 рублей, что превышает размер обязательств по кредитному договору, не погашенных за счет страхового возмещения, - 148043,44 рублей из расчета: 400305,66 рублей – 252252,22 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО5 принято наследственное имущество умершего заемщика ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО5 как с наследников умершего ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 148043,44 рублей. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Как разъяснено в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин, а также его наследник являются потребителем данной услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом согласно правовой позиции, приведенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования указан банк, заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя (его наследника), страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком. Соответственно, поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по договору страхования, требования ФИО4 об исполнении кредитных обязательств за счет средств страхового возмещения в добровольном порядке ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» не исполнены, в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 126126,11 рублей из расчета: 252252,22 рублей х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд истцом ПАО «Росбанк» понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 7203,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15597 от 6 июня 2017 года.

С учетом приведенных выше законоположений и фактических обстоятельств дела понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований: в размере 4539,37 рублей – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (из расчета: 252252,22 рублей х 100% / 400305,66 рублей = 63,02%, 7203,06 рублей х 63,02% = 4539,37 рублей); в размере 2663,69 рублей – солидарно ФИО4 и ФИО5 (из расчета: 148043,44 рублей х 100% / 400305,66 рублей = 36,98%, 7203,06 рублей х 36,98% = 2663,69 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ПАО «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании обязательств подлежащими погашению за счет средств страхового возмещения, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ПАО «Росбанк» страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13 декабря 2011 года, заключенному с ФИО1, в сумме 252252 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2011 года, заключенному с ФИО1, в сумме 148043 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречных исковых требований ФИО4 к ПАО «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» к ФИО4 о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126126 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ПАО «Росбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4539,37 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Росбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2663,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2018 года.