Дело № 2-1270/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Евангелевской Л.В., 

при секретаре Нанавьян С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Авдиенко А.Н. Гуковского городского суда РО по делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к бывшему мужу - ФИО2 о разделе имущества, заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Судом разделено имущество, нажитое истцом и ФИО2 в период брака, однако, при разделе имущества, судом ФИО1 было отказано в основном требовании - о признании за ней права собственности на 1/2 долю гаража и жилого дома 

<

адрес> (дом), которые супруги построили совместно, находясь в браке. Отказывая в разделе дома и гаража, суд неправомерно сослался на заведомо подложную, фальсифицированную ксерокопию Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ. (Акт), предоставленному суду ФИО2 в качестве надлежащего доказательства по делу № 

<

данные изъяты>, несмотря на то, что этот Акт от ДД.ММ.ГГГГ. был напечатан на бланке, изготовленном ТОО «Ритм» в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящий Акт приемки дома в эксплуатацию в действительности был напечатан в ДД.ММ.ГГГГ и находится в Администрации г. Гуково и в отделе архитектуры г. Гуково.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в прокурору г. Гуково было подано заявление, затем направленное в СК РФ по РО г. Красный ФИО3, о привлечении бывшего мужа ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 cт. 303 УК РФ, в связи с фальсификацией им доказательств по делу 

<

данные изъяты> по иску о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю дома, поскольку судья неправомерно сослался в нём на Акт от ДД.ММ.ГГГГ., признав его достоверным доказательством, хотя, в силу ч. 7 cт. 67 ГПК РФ, любая ксерокопия в деле в отсутствие её оригинала является недопустимым доказательством. Кроме того, судья не установил достоверный факт, что явная фальсифицированность Акта от ДД.ММ.ГГГГ. неопровержимо подтверждается тем, что он изготовлен на бланке, выпущенном в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом от прокурора по г. Гуково был получен ответ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 

<

данные изъяты>, а материал КУСП и заявление от 19.09.16 г. были направлены для проведения процессуальной проверки в СО по г. Красный ФИО3 СК РФ по РО в отношении ФИО2 и привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 cт. 303 УК РФ, в связи с фальсификацией им доказательств по делу 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователями СО по г. Красный ФИО3 СК РФ по РО ФИО4 и ФИО5 были вынесены постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности ОМВД России по г. Гуково, которые после заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. были отменены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и требованием от ДД.ММ.ГГГГ. прокурора г. Гуково, а материалы проверки сообщения о преступлении были изъяты из производства ОМВД России по г. Гуково и направлены в СО СУ СК по РО по г. Красный ФИО3 для проведения проверки в порядке cт. cт. 144, 145 УПК РФ и для принятия правильного процессуального решения.

13.03.17 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО6 по ч. 1 cт. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 cm. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления.

Кроме того, следователь указал, что в ходе проверки установлено, что копия Акта от ДД.ММ.ГГГГ которая содержится в материалах гр. дела 

<

данные изъяты> идентична Акту от ДД.ММ.ГГГГ., который, со слов ФИО1, является подлинным, но имеет расхождение в указании года в дате составления данного акта. Так же, копия вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ по какой-то причине напечатана на бланке, изготовленном ТОО «Ритм» по заказу в 1996 г.

13.12.17 г. постановлением ОМВД России по г. Гуково РО было возбуждено уголовное дело по ч. 3 cт. 327 УК РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области ФИО7 по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 3 cт. 327 УК РФ - отказано, в связи с истечением срока давности. Этим постановлением достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, имея умысел, незаконно использовал заведомо подложный документ - Акт приемки дома от ДД.ММ.ГГГГ который он в 2005 году предоставил в Гуковский филиал ГУПТИ РО. а ДД.ММ.ГГГГ г. в Росреестр г. Гуково, совершив преступление, предусмотренное ч. 3 cт. 327 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ решением Гуковского городского суда по делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к Администрации 

<

...> лицо - ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительным постановления Главы администрации г. Гуково РО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома по ул. Рылеева, 17 в г. Гуково РО {дом)- отказано. Требование Черниковой Е.В. полностью удовлетворено, признан недействительным Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (Акт) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гуковского городского суда по делу 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано недействительным зарегистрированное право ФИО2 на жилой дом по ул. Рылеева, 17 г. Гуково.

Однако, несмотря на то, что решение Гуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. явно противоречит постановлению м/с с/у № 2 Гуковского судебного района РО от 08.08.18 г., решениям Гуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, судья первой инстанции и судьи вышестоящих инстанций отказали ФИО1 в пересмотре решения от 09.12.13 г. по вновь открывшиеся и новым обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО2 не был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 cт. 303 УК РФ, в связи с фальсификацией им доказательств по делу 2-689/2013, что неопровержимо подтверждается моими заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ г., определениями Гуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционными определениями от ДД.ММ.ГГГГ г, заявлениями ФИО1 руководителю СУ СК РФ по РО от 13.11.18 г., на которое ответа она так и не получила, Председателю СК РФ от 27.09.19 г., на которое получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ а также от 22.01.20 г., на которое ответа, до сих пор, так и не получила, чем ответчиком грубо нарушено законодательство.

Таким образом, из-за незаконного не привлечения ФИО2 следователями СК РФ к уголовной ответственности по ч. 1 cт. 303 УК РФ, в связи с явной фальсификацией им доказательств по делу 2-689/2013, истцу причинены убытки, существенный имущественный и моральный вред. Убытки складываются из:

1) стоимости 1/2 доли дома и 1/2 доли гаража: 2970000 руб. (согласно оценки дома ООО «Джет» от 15.09.16) + 100000 руб. (согласно средней цены на аналогичный гараж в г. Гуково на сайте Авито) — 3 070 000 руб.

2) суммы задолженности ФИО2 в порядке cт. 395 ГК РФ за пользование моими деньгами с 09.12.13. (дата вынесения решения суда) по 01.04.20. (дата подготовки данного иска) - 1 598 939,15 руб. 

3) суммы задолженности ФИО2 с учётом процентов индексации по cт. 208 ГПК РФ с 09.12.13. (дата вынесения решения суда) по 01.04.20. (дата подготовки данного иска) - 1 360 019,71 руб. 

4) суммы - 246171,59 руб., взысканной с ФИО1 судами в пользу ФИО2, и другие судебные расходы, а всего: 3070000 руб. + 1598939,15 руб. +1360019,71 руб. + 246171,59 руб. = 6 275 130,45 руб.

Кроме того, истец просит взыскать моральный вред, который возник вследствие постоянных, длительных нравственных и физических страданий, а также психоэмоциональных переживаний, из-за умышленных, незаконных действий (бездействия) должностных лиц СК РФ. В том числе, длительные нравственные и физические страдания, связанные с разводом и незаконным разделом совместно нажитого имущества с ФИО2 включают в себя неоднократные обращения с жалобами в суды, органы СК РФ, МВД РФ и прокуратуру РФ, посещение, в течение 9 лет, множества судебных заседаний, протекающих в конфликтной обстановке, нервно-психические переживания, постоянное чувство беспокойства нахождение в стрессовом состоянии, из-за длительной неопределенности по окончательному судебному результату в отношении дома и гаража, из-за умышленного незаконного бездействия должностных лиц СК РФ, не возбудивших уголовные дела по ч. 1 cт. 303 УК РФ в отношении ФИО2, что привело к появлению у истца многих тяжёлых заболеваний и установлению бессрочно 3-й группы инвалидности, что неопровержимо подтверждается медицинским документами, выпиской из медкарты и справкой МСЭ.

Моральный вред истец оценивает в 6,3 млн. руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственного комитета России по Ростовской области убытки и моральный вред в размере 6 300 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По основаниям, установленным ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 09.12.2013 г. по делу № 2-689/13 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества суд при разделе совместно нажитого имущества отказал ФИО1 в разделе дома № 17 по ул. Рылеева в г. Гуково, поскольку он построен до регистрации брака с ФИО1 Указанный вывод был сделан судом на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек от 12.08.1993 г. (д. № 17 по ул. Рылеева в г. Гуково).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.03.2014 г. указанное решение оставлена без изменения, а жалоба без удовлетворения.

26.12.2013 г. в ОМВД по г. Гуково поступило заявление ФИО1 по факту неправомерных действий ФИО2

Постановлением УУП ОМВД по г. Гуково от 31.10.2014 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 327 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением прокурора города Гуково от ДД.ММ.ГГГГ. по рассмотрению заявления ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП ОМВД по г. Гуково отменено, дело направлено руководителю следственного отдела по г. Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области для организации процессуальной проверки.

Постановлением старшего следователя СО по г. Красный ФИО3 СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление было передано по подследственности в ОД ОМВД России по г. Гуково Ростовской области. 

Постановлением УУКП ОМВД России по г. Гуково Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 327 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за истечением срока давности уголовного преследования. 

31.10.2016 г. на сновании заявления ФИО1 прокурором г. Гуково принято решение об отмене Постановления УУКП ОМВД России по г. Гуково Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от 19.01.2017 г. указанное заявление было передано по подследственности в ОД ОМВД России по г. Гуково Ростовской области. 

Требованием прокурора города Гуково от ДД.ММ.ГГГГ г. по рассмотрению заявления ФИО1, СО по г. Красный ФИО3 СК РФ по РО обязывался устранить нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе доследственной проверки по материалу № 

<

данные изъяты>, отменить постановление о прередаче сообщения о преступлении по посредственности, организовать проведение проведение доследственной проверки, принять законное решение. 

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Красный ФИО3 от 22.02.2017 г. по рассмотрению жалобы ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя Булаева И.А. было отказано. 

03.03.2017 г. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Красный ФИО3 отменено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 19.01.2017 г. 

Постановлением следователя следственного отдела по г. Красный ФИО3 от 13.03.207 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО6 по ч. 1 ст. 303 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Красный ФИО3 от 26.067.2017 г. по рассмотрению заявления ФИО1, постановление следователя следственного отдела по г. Красный ФИО3 от 13.03.207 г. было отменено, материал направлен в СО по г. Красный ФИО3 для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя Следственного отдела по г. Красный ФИО3 от 01.08.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО6 по ч. 1 ст. 303 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ г. на сновании заявления ФИО1 прокурором г. Гуково принято решение об отмене Постановления Следственного отдела по г. Красный ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Материал направлен на дополнительную проверку.

Постановлением следователя Следственного отдела по г. Красный ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО6 по ч. 1 ст. 303 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. по рассмотрению заявления ФИО1 о совершении преступления Постановлением Отдела МВД России по г. Гуково было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением ОД Отдела МВД России по г. Гуково от ДД.ММ.ГГГГ., на основании рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по г. Красный ФИО3 СК РФ по Ростовской области от 24.10.2017 г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд постановил, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, суд установил, что ФИО2 использовал заведомо подложный акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ. в котором содержались заведомо ложные сведения о дате приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома 

<

адрес> и хозяйственных построек.

Черникова Е:.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гуковоского городского суда от 09.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Гуковского городского суда по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № 

<

данные изъяты> г. указанное определение Гуковского районного суда оставлено без изменения. 

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 159 п. 1 п.п. 12.1 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив на основании подп. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38, что главным распорядителем бюджетных средств государственного органа, должностным лицом которого причинен вред, является Следственный комитет Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Следственный комитет Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях и является надлежащим ответчиком по делу.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

При этом, в соответствии с подп. 18 п. 7 "Положения о Следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38 Следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, в том числе его подразделений, вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

С удом установлено, что в результате противоправных действий должностных лиц истец была лишена ощущения безопасности, правовой стабильности и верховенства права, нравственные страдания выразились в переживаниях в течение длительного периода времени за крайне халатное отношение со стороны должностных лиц государственных органов к ее ситуации, невозможностью добиться справедливлости, а в дальнейшем необходимостью доказывания противоправности бездействия сотрудников следственного отдела. 

Бездействием должностных лиц Следственного комитета РФ причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднен доступ к правосудию.

После получения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные постановления были неоднократно обжалованы истцом и Постановлением прокурора города Гуково отменены, материал возвращался для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца на рассмотрение ее заявления о преступлении в разумные сроки, которым затрагивались ее права, были нарушены в связи с неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела и проведении проверки по факту преступления, чем было допущено нарушение неимущественных прав истца, в том числе, на доступ к правосудию, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что доводы истца о причинении ей нравственных и физических страданий незаконным бездействием следователя заслуживают внимание исходя из установленных судом обстоятельств, не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, причиненных в связи с указанными неправомерными действиями должностного лица исходя из конкретных обстоятельств дела и длительности противоправных действия ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. будет соответствовать требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, также просит взыскать убытки в виде стоимости ? доли гаража и дома, а также, процентов, за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в отношении ФИО2 уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока.

Принцип защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений законодательно закреплен в Конституции Российской Федерации, в соответствии с положениями которой государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ущерб за неполученные ею ? части совместно нажитого имущества лежит на ответчиках.

Раздел имущества Черниковых был произведен ДД.ММ.ГГГГ решением Гуковского городского суда Ростовской области. При этом, помимо представленного ФИО2 спорного сфальсифицированного Акта приемки в эксплуатацию незаконченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ., суд также исследовал другие документы и доказательства, указывающие на дату окончания строительства дома, а не на дату оформления документов по введению дома в эксплуатацию.

Обращение в Следственный комитет со стороны истца последовало уже после вынесения судом указанного решения. Таким образом, причинная связь между противоправными действиями должностных лиц Следственного комитета и неполучением истцом части в совместной собственности супругов при разделе имущества не усматривается.

Вместе с тем, сфальсифицированный документ в материалы гражданского дела представил ФИО2, в отношении которого, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям. 

Однако, к ФИО2 требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, истцом не предъявлены. 

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении вреда к ответчикам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 03.08.2020 г.

Судья