Судья Климаков В.Н. Дело № 22-952/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

при секретаре Курманском А.С., 

с участием:

прокурора Клочко Е.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Семашко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с основным и дополнительным апелляционными представлениями помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Роловец И.А., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 30.05.2017 мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 29.08.2018 по отбытию срока наказания,

осужден по:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший 4) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «ПУД») к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному уголовному делу путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.12.2019, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 25.08.2020.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.12.2019 - с 02.08.2019 по 24.08.2020 включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы срок с 25.08.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступление прокурора Клочко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Семашко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 осужден за: совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем; совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение; совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденным 04 июля, 15 июля, 20 июля, 24 июля и 27 июля 2019 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Севастополя Роловец И.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Прокурор просит переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от 20.07.2019 в отношении ИП «Потерпевший 4» с п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, назначенное судом, как по указанному эпизоду, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Государственный обвинитель также просит исключить из приговора указания о судимости ФИО1 по приговору от 4.12.2019, о назначении ему окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, автор апелляционных представлений просит изменить резолютивную часть приговора с указанием на то, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, руководствуясь ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ, вынести в отношении него более мягкий приговор за совершенные преступления. Считает приговор чрезмерно суровым и указывает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также помощь в поиске похищенного им имущества, однако не принял во внимание положения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как все преступления были совершены им в силу тяжелого финансового положения. Также осужденный указывает, что суд не рассмотрел возможность применения к нему ст. 64 УК РФ, хотя для этого имелись все основания. Вместе с тем, по мнению осужденного, судебное решение в части невозможности применения в данном случае ст. 73 УК РФ является необоснованным, что противоречит ст. 297 УПК РФ. Считает, что вывод суда о невозможности его исправления без реального отбывания наказания является ошибочным, поскольку противоречит полному признанию вины, раскаянию и содействию следствию. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных представлениях и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного по всем совершенным им преступлений квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом исследованы и учтены данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, освободился с мест лишения свободы 29.08.2018, официально не трудоустроен, холост, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно. Также судом принято во внимание состояние здоровья осужденного.

Таким образом, все приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, были учтены судом, а вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения надлежащим образом мотивирован в приговоре, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

При этом вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит убедительным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 6 ст.15, положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом действия ФИО1 по эпизоду преступной деятельности от 20.07.2019 в отношении ИП «Потерпевший 4» квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 18 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище» судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие «хранилище».

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Летняя площадка, прилегающая к помещению кафе «Равелин», в соответствии с названной нормой уголовного закона под понятие – хранилище, не подпадает, поскольку согласно материалам уголовного дела является открытой территорией со свободным доступом, холодильное оборудование собственником установлено на ней самовольно, без наличия на то каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах из осуждения ФИО1 по указанному эпизоду от 20.07.2019 в отношении имущества Потерпевший 4 подлежит исключению осуждение по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в хранилище» со смягчением назначенного наказания как за совершенное преступление, так и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению в части исчисления начала срока отбытия наказания, поскольку с учетом положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2020 обвинительный приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.12.2019 в отношении ФИО1 отменен, что подтверждается выпиской с официального сайта указанного суда кассационной инстанции, приложенной к дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя. С учетом указанного обстоятельства из обжалованного приговора от 25.08.2020 подлежат исключению указания: на судимость ФИО1 по приговору от 04.12.2019 и о назначении ему наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389. 17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные представления государственного обвинителя -помощника прокурора 

<

адрес> Роловец И.А.- удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.07.2019 в отношении имущества Потерпевший 4) осуждение по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в хранилище» со смягчением назначенного наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- назначить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «г» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание о судимости ФИО1 по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.12.2019;

- исключить указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: