Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года 

<

адрес>

Южноуральский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 174, получил технические повреждения. 

Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Его заявление было оставлено без удовлетворения, выплата не произведена, отказ в выплате не направлен. 

Он самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, известив страховщика о времени и месте ее проведения. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 345 986 рублей, стоимость экспертизы 15 000 рублей. Расходы на эвакуацию составили 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику, направил претензию и подлинник экспертного заключения с квитанцией. Страховое возмещение ему не было выплачено. 

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 353 486 рублей, неустойку в размере 349 951 рубль с ее перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил суду заявление.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям, полагал, что обе участницы дорожно-транспортного происшествия нарушили п. 10.1 Правил дорожного движения, поэтому их вина является обоюдной, должна быть определена в соотношении 50/50 процентов. 

Ответчик АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. Направило суду отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в связи с представленной истцом жалобой в Копейский городской суд на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не может прийти к соглашению о внесудебном урегулировании вопроса о возникновении ответственности за причиненный в результате ДТП вред. В направленном истцу уведомлении сообщено о готовности рассмотрения требования во внесудебном порядке после предоставления вступившего в законную силу решения суда. Просило суд установить степень вины обоих водителей, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, имеется обоюдная вина обоих водителей, поскольку она создала аварийную ситуацию, а ФИО9 не избежала столкновения. Пояснила, что управляла автомобилем HYUNDAI, двигалась в направлении 

<

адрес>, около автобусной остановки перестроилась в левую полосу, после чего почувствовала касательный удар неустановленного автомобиля классической модели в переднее правое колесо и бампер. Ее автомобиль левыми колесами зацепил обочину, в результате чего ее автомобиль занесло, он остановился поперек дороги передом к разделительной полосе. После этого в левую часть ее автомобиля въехал автомобиль под управлением ФИО9, ее автомобиль отбросило, и он совершил столкновение своей передней частью с металлическим ограждением. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что, также двигалась в направлении 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, проезжая автобусную остановку, перестроилась в левый ряд, отвлеклась на разговор и увидела, что впереди занесло автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло поперек дороги. Она не успела остановиться, и произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>. Она не видела, чтобы в дорожно-транспортном происшествии участвовали другие транспортные средства. Полагала, что в произошедшем столкновении имеется вина в равной степени как ее, так и ФИО3 

Третье лицо ФИО10 судебном заседании пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему. Очевидцем столкновения он не был, прибыл на место аварии вскоре после происшествия. Полагал, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина обоих водителей. 

Доводы ФИО10 в судебном заседании поддержал его представитель ФИО4 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков закреплено в статье 14.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия

одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 

Вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД установлена не была.

В судебном заседании обе участницы дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО9 пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине их обеих, поскольку ФИО3 не справилась с управлением, в результате чего ее автомобиль занесло и развернуло поперек проезжей части, а ФИО9 отвлеклась, вовремя не снизила скорость, в результате чего произошло их столкновение. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами проверки по факту ДТП, включая объяснения его участников, и лицами, участвующими в деле не оспариваются (л.д. 151-158).

Проанализировав обстоятельства ДТП и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что виновными в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, являются как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3, так и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО9, нарушившие п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, ФИО3 не правильно выбрала скорость движения, не учла его интенсивность, в результате чего выбранная ей скорость движения не обеспечила ей контроль за движением транспортного средства, она не справилась с управлением, остановившись поперек проезжей части. Скорость движения, которую выбрала ФИО9, также не позволила ей после обнаружения впереди автомобиля 

<

данные изъяты> остановиться, в результате чего автомобили столкнулись и получили технические повреждения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находится в равной степени нарушение Правил дорожного движения как ФИО3, так и ФИО9, степень их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд определяет равной в соотношении 50/50 процентов. 

Факт взаимодействия автомобиля 

<

данные изъяты> с металлическим ограждением до удара с автомобилем 

<

данные изъяты> установлен только в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), которое отменено решением Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142). Факт участия в дорожно-транспортном происшествии иных транспортных средств материалом проверки по факту ДТП не подтвержден. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом ФИО3 серии ЕЕЕ №, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ФИО9- серии ЕЕЕ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена страховая претензия (заявление о выплате) (л.д.92). Таким образом, истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков.

В этот же день по направлению ответчика ООО «Экипаж» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт №Ю (л.д. 99-101).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление в котором было указано, что в соответствии с п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. И в связи с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении страховая компания не может прийти к соглашению о внесудебном порядке урегулирования вопроса о возникновении ответственности за причиненный вред. (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «Судебная экспертиза и оценка» было составлено экспертное заключение №С-09.2016, которым установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в сумме 479 100 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила 403 066 рублей, стоимость годных остатков составила 79 580 рублей. Расходы по оценке составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

Экспертное заключение №С-09.2016 выполнено экспертом - техником ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5, имеющим соответствующее образование и необходимые познания в области авто-технической экспертизы, диплом о профессиональной переподготовке по программе «эксперт-техник», включенной в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указанное заключение выполнено на основе непосредственного осмотра транспортного средства, на основе цен РСА.

Суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости письменного доказательства по делу, изложенным в ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленное экспертное заключение может быть принято судом, как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 

Других допустимых доказательств размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате данного страхового случая, составляет 323 486 рублей (403 066 - 79 580 = 323 486 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП. К указанной претензии истцом был приложен оригинал экспертного заключения №С-09.2016.

В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. На претензию ответчиком был направлен ответ, из которого следует, что в связи с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не может прийти к соглашению о внесудебном урегулировании вопроса о возникновении ответственности за причиненный в результате ДТП вред (л.д.109). 

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Учитывая, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, ущерб не возмещен, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта. При этом с учетом распределения вины водителей по 50 % за каждым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 % от суммы, указанной в отчете.

Таким образом, с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 161 743 рубля (50% х 323 486 руб. ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку обязанность выплате 50 % от суммы понесенного истцом ущерба АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выполнена не была, истец имеет право на получение соответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), расчет которой должен производиться следующим образом: 161 743 руб. * 1% * 170 дн.=274 963, 10 руб..

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 274 963 рубля 10 копеек. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора имущественного страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения нарушены права истца ФИО1, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

По смыслу указанной нормы, штраф не подлежит взысканию, если страховщик по не зависящим от него обстоятельствам не мог установить факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик, как страховщик, добровольно в том числе на момент рассмотрения дела не произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1, суд полагает, что требования истца по взысканию штрафа с ответчика подлежат удовлетворению. 50 % от суммы, присужденной судом, составляют 80 871 рубль 50 копеек (50% х 161 743 руб.). 

Истцом в связи с необходимостью восстановления его нарушенного права были понесены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы истца связанны с восстановлением нарушенных прав, при этом их размер не может быть снижен судом по своему усмотрению, их размер от воли истца не зависел. Сумму понесенных истцом расходов следует признать реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках отношений по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в связи с восстановлением нарушенного права истцом понесены дополнительные расходы по оплате транспортных услуг по эвакуации транспортного средства с места происшествия в сумме 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 541 077 рублей 60 копеек (161 743+274 963,10+80 871,50+15 000+ 7 500+1 000). 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг представителя понесены расходы в сумме 10 000 рублей. В обоснование расходов истцом представлено соглашение на юридические услуги с ФИО2, в котором указано, что денежные средства в сумме 10 000 рублей получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи по данному делу (составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, составление претензии), того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, фактический результат рассмотрения дела, суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах - в сумме 4 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7 867 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 161 743 рубля, неустойку в размере 274 963 рубля 10 копеек, штраф в размере 80 871 рубль 50 копеек, расходы по проведению оценки 15 000 рублей, расходы оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, всего: 545 577 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 7 867 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова