31RS0020-01-2024-005985-31 № 2-4678/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ VIDA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и KIA Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 в СПАО «Ингосстрах». 

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в её пользу неустойку в сумме 102676 руб.

В обоснование требований сослалась на несвоевременную выплату страховщиком суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, а также по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страхового возмещения и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки KIA Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом подано заявление о выплате страхового возмещения (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело в пользу заявителя выплату в размере 115800 руб., из которой 110300 руб. - страховое возмещение, 5000 руб. – расходы на эвакуацию, 500 руб. – нотариальные расходы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия ФИО2 о проведении дополнительного осмотра и организации восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии в регионе её проживания СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) ФИО2 о выдаче направления на СТОА или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца о произведенных выплатах и об отсутствии правовых оснований для доплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38600 рублей, компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 12000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило указанный судебный акт (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую организацию с требованием о выплате неустойки. Факт отправления подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). 

На данное заявление ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ признало факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, указав, что сумма неустойки будет перечислена, выплачено 5373 руб., а также удержан НДФЛ 803 руб. (платежные поручения №, 363837 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» поступило обращение ФИО2 с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки в размере 103479 руб., в удовлетворении которого решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с выплатой неустойки истцу в добровольном порядке в размере 6176 руб. с учетом удержания НДФЛ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Соответственно, у ФИО2 возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства за период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным.

Размер неустойки за указанный истцом период составит 108852 руб.: 38600 руб. x 1% x 282 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, выплаченную истцу страховой компанией сумму неустойки в размере 6176 руб., с учетом положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца неустойку в размере 108852 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, страховая организация не приводит каких-либо уважительных причин, позволяющих снизить размер неустойки.

Суд считает, что в указанном случае не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 102676 руб. не превышает размер страховой суммы по договору страхования - 400 000 руб., в совокупности с выплаченной ответчиком ранее неустойки в размере 6176 руб., при этом ООО СК «Сбербанк страхование» длительное время не исполняло свои обязательства по договору ОСАГО без установленных на то оснований, что вызвало необходимость обращения истца к ответчику с претензией, в службу финансового уполномоченного и в суд за защитой своих прав.

Суд полагает, что размер указанной истцом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 10 Обзора Судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2023) от 15.11.2023 также разъяснено, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд учитывает, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страхового возмещения по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено. 

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4080 руб., согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в сумме 102676 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2025 года.