РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Плутницкая Р.В., с участием: представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2017 по иску ФИО2 ФИО8 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца (принадлежащее ему же) и ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 ФИО9 (принадлежащее Вовк ФИО10). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3, поскольку им был нарушен пункты 8.4 ПДД РФ, 

<

данные изъяты> 

Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы.

Осмотр транспортного средства истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты страхового возмещения не наступило.

Согласно заключению досудебной независимой экспертизы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, согласно которому истец просит произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец правил в адрес ответчика вторую претензию, к которой приложил заключение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № о размере восстановительного ремонта. Однако доказательств ее направления в адрес ответчика не представил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил суд удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело без его участия в судебных заседаниях.

Представитель истца ФИО1, в суд явился, уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>, просил суд удовлетворить иск по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, возражений не представил. 

Суд пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Изучив позицию сторон процесса, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст.961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и, исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик, согласно условий договора страхования обязан возместить потерпевшему причиненные убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца (принадлежащее ему же) и ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 ФИО13 (принадлежащее Вовк ФИО14). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3, поскольку им был нарушен пункты 8.4 ПДД РФ, 

<

данные изъяты> 

Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО серии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы.

Осмотр транспортного средства истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты страхового возмещения не наступило.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец известил страховщика, где застраховал свою ответственность, о страховом случае, однако страховой выплаты не последовало.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертному заключению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты>

По ходатайству истца по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО16 Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истцом или ответчиком не представлено, каких-либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы №, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, в пределах заявленных истцом исковых требований с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП и возникновении обязанности ответчика, произвести страховую выплату. 

При этом суд исходит из того, что, как и досудебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, так и судебной экспертизой № установлены неисправности транспортного средства истца, которые в силу требований ПДД РФ препятствуют эксплуатации данного автомобиля.

Таким образом, на ответчике в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

На основании ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 

<

данные изъяты>, а так же на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 

<

данные изъяты>

С ответчика на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика - почтовых расходов по отправке заявление от потерпевшего о страховой выплате по ОСАГО и иные почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Суд полагает возможным согласиться с указанными требованиями истца, поскольку согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле. Текст доверенности свидетельствует о том, что она выдана для участия в судебных заседаниях, которые связаны с автомобилем истца, а не конкретного ДТП. Однако истец может участвовать в ДТП неоднократно. 

Таким образом, во взыскании судебных расходов по оформлению ДТП надлежит отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

Также с ответчика в пользу ФИО17 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО18 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 ФИО19 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО20 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 27.03.2017 года.