К делу № 2а-2561/25

УИД 23RS0008-01-2025-003984-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 12 ноября 2025 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Егоровым Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. Требования мотивированы тем, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю состоит ФИО1 В связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: земельный налог ФЛ в границах сельских поселений за 2014 год в размере 1065 руб. 29 коп.; налог на имущество ФЛ по ставкам, прим.к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2014 год в размере 128 руб. 98 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2014 год в размере 576 руб., образовалась задолженность. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от 02.11.2015 № 56100 на сумму 13 руб. 15 коп., от 02.11.2015 № 56100 на сумму 1770 руб. 27 коп., в котором сообщалось о наличии суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный требованием срок. По состоянию на 10.10.2025 года сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 1783 руб. 42 коп., в том числе налог – 1770 руб. 27 коп, пени 13 руб. 15 коп. Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю мировому судье судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 1783 руб. 42 коп., Определением от 19.09.2025 по делу № 9а-619/2025 Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока (отказано в принятии) для подачи заявления о вынесении судебного приказа с ФИО1 Просит суд восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам в размере 1783 руб. 42 коп. 

Представитель административного истца надлежаще и заблаговременно извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п.2 ст. 45 НК РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.3 ст. 45 НК РФ).

В силу п. 5 ст. 45 НК РФ сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта.

Сведений о том, что в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено налоговое уведомления, суду не представлено. 

Согласно текста искового заявления, с учетом ст. 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от 02.11.2015 № 56100 на сумму 13 руб. 15 коп., от 02.11.2015 № 56100 на сумму 1770 руб. 27 коп., в котором сообщалось о наличии суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный требованием срок, однако документального подтверждения этому, материалы дела не содержат. 

Требование налогового органа не исполнено, доказательств, свидетельствующих об уплате налогов в полном объёме административным ответчиком не представлено. Возражений относительно наличия обязанности уплатить налог также не представлено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днём уплаты налога в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

Взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регулируется ст. 48 НК РФ.

Согласно пунктам 1-3 статьи 48 НК РФ (в редакции направлении требований налоговым органом) заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, проверка судом соблюдения налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела и подлежащих обязательному установлению.

В данном случае, по указанным требованиям административный истец должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 02.11.2018 года, то есть не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

Из материалов дела следует, что административный истец обращался в сентябре 2025 года к мировому судье судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций за 2014 год в размере 1783 руб. 42 коп. 

Определением от 19.09.2025 по делу № 9а-619/2025 Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа с ФИО1 в размере 1783 руб. 42 коп. 

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций за 2014 год с нарушением срока, установленного ст. 48 НК РФ.

С административным исковым заявлением административный истец МИФНС России по Краснодарскому краю обратился в суд лишь 24.10.2025 года.

Налоговый орган просит суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска, и в обоснование ходатайства указывает на определение мирового судьи от 19.09.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд и отказе в его принятии 

Вместе с тем, проанализировав причины пропуска, отнести их к числу уважительных суд не может, поскольку налоговая инспекция имела достаточно информации и возможности, будучи не ограниченной объективного рода обстоятельствами, своевременно обратиться в суд за взысканием образовавшейся недоимки, пени, пропустив значительно срок обращения в суд.

С учетом этого, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств, их обосновывающих налоговой инспекцией не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце.

Поскольку возможность восстановления пропущенного срока подачи административного иска процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако доказательств наличия таких причин налоговым органом не приведено, суд не усматривает оснований для восстановления этого срока.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что административным истцом срок обращения в суд пропущен, а оснований для его восстановления судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 291 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: