Дело * копия 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧЧ*ММ*ГГ* 

г.Нижний Новгород 

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ионова А.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Созонова Р.В., 

при секретаре Замирбек Ж.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Московского районного суда г.Нижнего Новгорода, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего 

<

данные изъяты> образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ЧЧ*ММ*ГГ*, работающего в должности старшего менеджера отдела продаж ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

-ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка №* Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области (временно и.о. мирового судьи судебного участка № *) по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ЧЧ*ММ*ГГ* наказание в виде обязательных работ отбыто,

-ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка №* Балахнинского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* и окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, ЧЧ*ММ*ГГ* наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на дату вынесения приговора составляет 06 (шесть) месяцев 9 (девять) дней.

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время ФИО2 употреблял спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также будучи осужденным и не отбывшим наказание по приговорам: мирового судьи судебного участка №* Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* и мирового судьи судебного участка №* Балахнинского судебного района Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, около 22 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* сел за руль, принадлежащего 

<

данные изъяты>, вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у д.13 по ул.Н.Гастелло Московского района г.Н.Новгорода и управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по территории Московского района г.Н.Новгорода. 

ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал мимо д.25 по ул.50-летия Победы Московского района г.Н.Новгорода, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов. 

Инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1, обнаружив, что водитель ФИО2 имеет признаки опьянения, для установления личности и оформления документов препроводил последнего в отдел полиции №4 УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул.Страж Революции, д.12, где применяя видеозапись, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, находясь в помещении дежурной части ОП №4, отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 02 минуты был составлен протокол 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

После этого, ФИО2, ранее управлявшему автомобилем марки «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, также с применением видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения «Алкотектор «Pro-100 combi». 

ФИО2 согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 14 минут, находясь в помещении дежурной части отдела полиции №4 УМВД России по г.Н.Новгороду, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 произвел отбор проб воздуха, выдыхаемого водителем ФИО2, при помощи технического средства измерения «Алкотектор «Pro-100 combi», в результате чего был установлен факт употребления ФИО2, вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве – 0,436 м/л, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО2 согласился, о чем собственноручно сделал запись в указанном акте. Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством на территории Московского района г.Н.Новгорода в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником и в его присутствии; защитник согласился с заявленным ходатайством, объем предъявленного подсудимому обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом учитывается, что ФИО2, будучи судимым, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, работает, разведен, имеет малолетнего ребенка, военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит. 

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка с повинной, выраженная в объяснении от ЧЧ*ММ*ГГ*, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, наличие инвалидности у матери признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 судим за преступление небольшой тяжести, то в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и его личность, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, состояния здоровья его и его близких родственников, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, его близких, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

При назначении ФИО2 наказания, к нему применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом также применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания» по смыслу уголовного закона, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.

Таким образом, согласно положениям ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное в качестве дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №* Балахнинского судебного района Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* частично присоединяется к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен. 

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ ФИО2 по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №* Балахнинского судебного района Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев).

Обязать ФИО2: 

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Информировать УГИБДД по Нижегородской области о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу:

-диск DVD-R с видеозаписью от ЧЧ*ММ*ГГ*, – хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд города Нижнего Новгорода с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья 

подпись 

А.М. Ионов 

Копия верна. 

Судья 

А.М. Ионов 

Секретарь К.Ж. Замирбек