Дело № 1-211-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 сентября 2017 года 

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Журавлева С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Завгородней И.М.,

подсудимого ФИО17,

защитника Радаева А.П.- адвоката Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово, предоставившего удостоверение № 995 от 12.11.2007 г.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре Вакула Л.М., Веремейчик Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО17, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-11.02.2011 года мировым судьей судебного

участка № 2 Центрального района г. Кемерово

по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам

лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ

условно с испытательным сроком 1 год;

- 17.06.2011 года Топкинским городским судом

Кемеровской области по ч.2 п. «в» ст.158УК РФ

к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73

УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 25.10.2011 года Центральным районным судом 

г. Кемерово по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам

лишения свободы, на основании ст.70УК РФ

(приговоры от 11.02.2011 г., от17.06.2011 г.) к 5

годам лишения свободы, освобожденного

11.08.2016 года по отбытию срока наказания, в 

совершении преступлений, предусмотренных

ч.3п.«а» ст.158 УК РФ (по трём событиям

преступлений), ч.2 п «б» ст.158 УК РФ (по трём

событиям), ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 п. «б,в» ст.158

УК РФ (по двум событиям), зарегистрированного

по 

<

адрес>

<

адрес>, 

проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО17 12.04.2017 года около 14.00 часов, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к жилому дому №*** по 

<

адрес> и металлической трубой разбил пластиковое окно, через которое незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество стоимостью: нетбук 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>; фоторамку формата А4 - 

<

данные изъяты>; выжигатель - 

<

данные изъяты>; бутылку текилы, объемом 1 литр - 

<

данные изъяты>; бутылку виски, объемом 1 литр- 

<

данные изъяты>;4 бутылки водки, объемом 0,5 литра - 

<

данные изъяты> каждая; депилятор -

<

данные изъяты>; замороженную курицу -

<

данные изъяты>; замороженную печень - 

<

данные изъяты>; шампунь 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты>; сотовый телефон 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности советские монеты, в количестве 29 штук, пакет с картами памяти и пакет с косметическими средствами. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО17, с места совершения преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, 23.04.2017 года около 14.00 часов действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что за его

преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в гараж, расположенный, на территории дома №*** по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 электрическую дрель и болгарку 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО17 с места совершения преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, 09.05.2017 года около 06.00 часов, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в гараж, расположенный на территории дома №*** по 

<

адрес>, откуда тайно похитил болгарку 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, лестницу, высотой 3 метра, стоимостью 

<

данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности электрическую дрель и два кабеля от самодельного сварочного аппарата, принадлежащее ФИО8 После чего, ФИО17, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, 12.05.2017 года около 14.00 часов, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к жилому дому №*** по 

<

адрес> в 

<

адрес> и металлическим ломом вырвал навесной замок на входной двери, через которую незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил компьютерную клавиатуру 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; компьютерную мышь 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; монитор 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО17 с места совершения преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, 16.05.2017 года около 12 часов 00 минут, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертое окно, незаконно проник в помещение – нежилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил перфоратор 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; болгарку 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; удлинитель длиной 65 метров, стоимостью 

<

данные изъяты>; обогреватель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, а также, не представляющие материальной ценности спецодежду и три диска для болгарки, принадлежащее ФИО4 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО17 с места совершения преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, 18.05.2017 года около 15.00 часов, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил раму окна в летней кухне, расположенной на территории дома №*** по 

<

адрес> в

г. Кемерово, через которое незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество стоимостью:

электрический рубанок 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>; электрическую циркулярную пилу 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты>, садовую тачку -

<

данные изъяты>;

рюкзак - 

<

данные изъяты>; воблеры в количестве 10 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый; блесны, в количестве 15 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая; крючки, в количестве 25 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый; закидушки, в количестве 3 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая; 4 мотка лески, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый; поводки, в количестве 5 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый; донную оснастку, в количестве 2 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО17, с места совершения преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 вину полностью признал. Подтвердил, что тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, перечень и стоимость похищенного имущества не оспорил. Уточнил, что в гараж, принадлежащий ФИО7, он не проникал. Видел, как какой-то парень похитил в этом гараже электрическую дрель и болгарку 

<

данные изъяты>, когда тот вышел из гаража, он у него отобрал эти вещи и сдал в ломбард, вырученными деньгами распорядился. Похищенные вещи сдавал в ломбарды по своему паспорту, а также по его просьбе вещи в ломбард сдавали ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые не знали, что он эти вещи похитил. Часть похищенного имущества, в частности, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, лестница-стремянка, обогреватель, остались в доме, где он проживал с ФИО9.

Свои признательные показания по событиям преступлений от 12,16 и 18 мая 2017 года подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место и обстоятельства совершения этих преступлений (т.2 л.д.1-10).

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так ФИО2 пояснила, что 12.04.2017 года утром она заперла все двери в доме и ушла на работу. Вернувшись вечером домой, увидела, что со стороны огорода разбито окно в кухне дома. Зайдя в дом, она обнаружила, что похищены: нетбук 

<

данные изъяты>, электронная фоторамка, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, спиртные напитки, пакет с флеш-картами, пакет с кремами, выжигатель, депилятор, замороженные курица и печень, а также советские монеты, шампунь, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Кражей ей причинён значительный ущерб. Позднее сотрудники полиции вернули ей крема и сотовый телефон.

ФИО7 пояснил, что в середине мая обнаружил, что из его гаража пропала болгарка 

<

данные изъяты> и электродрель, думал, что найдет их позже. После этого к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что в его гараже была совершена кража, что подсудимый сознался в её совершении, запомнив, что у его гаража стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, последний действительно всегда стоит там. Кражей ему причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 пояснил, что арендовал вместе со своим братом ФИО12 дом по 

<

адрес>. Днем они ушли из дома, закрыв входную дверь на навесной замок. Вернувшись, увидели, что хозяин дома ремонтирует дверь, так как кто-то сломал замок и залез в дом. Зайдя в дом, обнаружили, что пропали монитор 

<

данные изъяты>, клавиатура 

<

данные изъяты>, компьютерная мышь, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащие ему, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Позднее сотрудники полиции ему вернули похищенный телефон.

ФИО12 в судебном заседания дал показания, аналогичные показаниям ФИО3

ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в свой недостроен-

ный дом по 

<

адрес> и обнаружил, что входные двери взломаны, из дома пропал его инструмент : перфоратор 

<

данные изъяты>, болгарка 

<

данные изъяты>, удлинитель и обогреватель, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, чем ему причинён значительный ущерб. Позднее ему вернули сотрудники полиции обогреватель.

ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на свой участок по 

<

адрес> и обнаружил, что в летней кухне выставлен стеклопакет, из кухни пропали его электрические рубанок марки 

<

данные изъяты>, циркулярная пила, рюкзак с рыболовными принадлежностями. Кражей ему причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для него является значительным. Из похищенного ему ничего не вернули.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8, просившего рассмотреть дело по существу без его участия, следует, что в ходе предварительного следствия, он пояснял, что 25.05.2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что в его гараже по 

<

адрес> была совершена кража. Вместе с сотрудниками полиции, он проехал к гаражу, там увидел, что двери в гараж приоткрыты. Обнаружил, что из гаража похищено его имущество: болгарка 

<

данные изъяты>, лестница-стремянка, электродрель, 2 кабеля от сварочного аппарата. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.38-40). 

ФИО13 пояснил, что работает в комиссионном магазине по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на продажу был сдан нетбук 

<

данные изъяты> ФИО10. На следующий день ФИО17 сдал для продажи в магазин различные советские монеты по своему паспорту. 

Из протокола выемки, следует, что у ФИО13 были изъяты: два договора на имя ФИО17 и ФИО10 о сдаче в ломбард похищенных вещей, принадлежащих ФИО2 - советских монет (14.04.2017г.), нетбука 

<

данные изъяты> (1304.2017 г.), которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.79-83; т.3 л.д.19-22). 

ФИО9 пояснила, что ранее проживала совместно с ФИО17 

В середине мая 2017 года Орлов принёс домой перфоратор и циркулярную пилу, сказал, что привез инструмент от матери. Орлов попросил её помочь сдать в ломбард перфоратор. Она согласилась, они вдвоем пришли в ломбард, где она по своему паспорту сдала перфоратор зеленого цвета, а во второй раз - циркулярную пилу, Орлов по своему паспорту сдал электрический рубанок. После того, как ФИО17 задержали сотрудники полиции за совершенные им преступления, она обнаружила в доме два сотовых телефона, предметы косметики, которые ей не принадлежит, их мог принести только ФИО17, это имущество у неё изъяли сотрудники полиции.

Согласно протокола выемки, следует, что в ООО «Дисконт» была изъята

копия квитанции на имя ФИО9 о сдаче ею 16 мая 2017 года перфоратора 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.30), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д.19-22). 

Из протоколов выемки, расписок, следует, что у ФИО9 были изъяты: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, косметические средства, три советские монеты, которые были осмотрены и опознаны ФИО2; сотовый телефон 

<

данные изъяты>, осмотренный и опознанный ФИО3, - как похищенные из их домов, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д.17-22,42,50). 

При осмотре дома по 

<

адрес> у ФИО9, с которой проживал подсудимый, изъят монитор 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, тепловентилятор 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.147-148; т.2 л.д.102-105; т.3 л.д.42). 

Из протокола выемки, следует, что согласно кассовых расходных ордеров, изъятых в ломбарде по 

<

адрес>, ФИО17 сдавал в ломбард 23.04.2017 года по своему паспорту электродрель и болгарку 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.3 л.д.25-26, 28,29), которые были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д.32-34).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, следует, что они в ходе предварительного расследования поясняли:

- ФИО14, что работает в комиссионном магазине по 

<

адрес>. 23.04.2017 года в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, который продал старые советские монеты, продавал без документов. Оставшиеся после продажи монеты выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.84-85);

- ФИО15, что работает в ломбарде по 

<

адрес> в 

г. Кемерово. 23.04.2017 года в ломбард ФИО17 по своему паспорту сдал дрель и болгарку. 18.05.2017 года ФИО17 и ФИО9 по своим паспортам сдали в ломбард для продажи электрический рубанок 

<

данные изъяты> и циркулярную пилу 

<

данные изъяты>, до этого ФИО17 16.05.2017 года сдавал болгарку “Хитачи” под паспортные данные ФИО11. Также помнит, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Орлов сдавал к ним в ломбард дрель и болгарку черного цвета, так как они сразу были выставлены на продажу и проданы, то документы об этом не составлялись (т.3 л.д.23);

- ФИО16, что она работает в ООО «Дисконт» по 

<

адрес>. 16.05.2017 года в магазин пришла ФИО9 с парнем, сдала в скупку по своему паспорту перфоратор за 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.26).

Из протокола выемки, следует, что в ломбарде по 

<

адрес> 

г. Кемерово, были изъяты три советские монеты, оставшиеся от продажи, которые в ломбард сдавал ФИО17, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.87).

Согласно протокола выемки (т.2 л.д.60-61), у знакомой подсудимого - ФИО10 была изъята лестница-стремянка, принадлежащая ФИО8, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.102-105).

При осмотре дома №*** по 

<

адрес> в доме ФИО9, где проживал подсудимый, изъят обогреватель 

<

данные изъяты>, который согласно расписки (т.3 л.д.58 ) опознан ФИО4, как похищенный из его дома, признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.147-148, т.2 л.д.102-105).

Согласно протокола выемки, следует, что в ломбарде изъяты копии расходных кассовых ордеров на имя подсудимого и ФИО9 о сдаче ими в ломбард 18 мая 2017 года по своим паспортам соответственно электрического рубанка и циркулярной пилы (т.3л.д.24-26, 30,31), которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу (т.3 л.д.32-34). 

Подтверждается вина подсудимого и протоколами осмотра мест происшествий (т.1 л.д.43-44,96-97, 157-160,165-178,210-215, т.2 л.д. 41-48, рапортами сотрудников полиции (т.1 л.д.42,95,156 т.2 л.д.33,), заявлениями потерпевших в органы полиции по фактам кражи их имущества (т.1 л.д.47,108,179,217; т.2 л.д.35,92), справками о стоимости похищенного имущества (т.3 л.д.70,73). 

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не проникал 23.04.2017 года в гараж, принадлежащий ФИО7, суд относится критически. Показания его непоследовательные и противоречивые. В судебном заседании первоначально подсудимый вообще отрицал свою причастность к хищению имущества ФИО7, затем выдвинул версию о том, что видел, как какой-то парень вынес из гаража ФИО7 электрическую дрель и болгарку, которые, он у него отобрал. Принимая во внимание, что подобную версию подсудимый выдвинул только после того, как суд исследовал в судебном заседании документ о том, что он 23.04.2017 года сдавал по своему паспорту болгарку 

<

данные изъяты> в ломбард, суд находит данные объяснения надуманными. Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, после того, как ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, либо отказаться от дачи показаний и, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае его дальнейшего отказа от них, ФИО17 пояснял, что очень нуждался в деньгах, шел по улице Халтурина г. Кемерово. Увидел, что приоткрыты двери гаража, около которого стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, решил туда проникнуть и совершить хищение имущества. Зашел в гараж, увидел на стеллаже старый телевизор. Со стола похитил болгарку и дрель в корпусе черного цвета, названия их не помнит, сдал их в ломбард по 

<

адрес> по своему паспорту. Дату совершения преступления не помнит, она соответствует дате сдаче имущества в ломбард (т.2 л.д.97-99, т.3 л.д.86-88). Потерпевший ФИО7 уточнил, что если бы подсудимый не заходил в его гараж, то не мог бы знать о том, что на стеллаже у него в гараже действительно стоял телевизор. Суд считает, что в ходе предварительного следствия, признавая вину в хищении имущества по событию от 23.04.2017 года, о котором он сделал признание в присутствии защитника, находясь в ИВС, подсудимый говорил правду. Приведенный в приговоре анализ показаний подсудимого свидетельствует о том, что он имел возможность свободного выбора тактики защиты.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании и действия 

ФИО17 следует квалифицировать:

- по событиям преступлений от 12.05.2017 года - по ч.3 «а» ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а от 12.04.2017 года дополнительно и по квалифицирующему признаку состава преступления - с причинением значительного ущерба гражданину;

- по событиям преступлений от 16.05.2017 года и от 18 мая 2017 года - по ч.2.п.«б.в» ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому событию);

- по событиям преступлений от 23.04.2017 года, от 09.05.2017 года - по ч.2 п.«б» ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

О значительном ущербе по событиям преступлений от 12.04.2017 года, от 16 и 18 мая 2017 года свидетельствует стоимость похищенного имущества, материально положение потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО5, наличие у них кредитных обязательств и малолетних детей на иждивении.

Умысел на хищение у подсудимого возникал до начала его проникновения в жилище ФИО2, ФИО3, и в помещения гаражей и нежилых помещений (иных хранилищ), принадлежащих ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5

Дело по обвинению ФИО17 по событиям преступлений от 07.04.2017 года и от 08.05.2017 года соответственно по ч.3 п.”а” ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения по указанным событиям преступлений.

По делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба - на суммы: ФИО2-

<

данные изъяты>; ФИО7 - 

<

данные изъяты>; ФИО3 -

<

данные изъяты>; ФИО4 - 

<

данные изъяты>; ФИО5 - 

<

данные изъяты>. Подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования гражданских истцов признал. Исковые требования гражданских истцов подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку вина ФИО17 в хищении имущества гражданских истцов на суммы заявленных ими требований, установлена в судебном заседании. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО17 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины подсудимым, фактические явки с повинной и активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений по трём событиям преступлений. 

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, с поведением подсудимого во время их совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, что 

<

данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания суд в силу ч.1 п.”а” ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в его действиях согласно ч.2 п.«б» ст.18 УК РФ является опасным.

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу требований ч.1 п.«в» ст.73 УК РФ условное наказание не может быть назначено подсудимому.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, как и оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ по событиям преступлений от 12.05.2017 года, 16.05.2017 года, 18.05.2017 года, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд считает необходимым назначать наказание, применяя принцип частичного сложения наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности каждого

преступления, входящего в совокупность.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО17. настоящим приговором назначается наказание в виде

лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Отбывание наказания ФИО17 следует определить в соответствии с ч.1 п.«в» ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО17 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ; двух преступлений по ч.2 п.«б,в» ст.158 УК РФ; двух преступлений по ч.2 п.«б» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ч. 3п. «а» ст.158 УК РФ (событие 12.04.2017 г.) - 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3п. «а» ст.158 УК РФ (событие 12.05.2017 г.) - 3 года 3месяца;

- по ч.2п.«б,в» ст.158 УК РФ (событие 16.05.2017 г.) - 3 года;

-поч.2 п.«б,в» ст.158 УК РФ (событие 18.05.2017 г.) - 3 года 2 месяца;

- по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ (cобытие 09.05.2017 г.) - 2 года 10 месяцев

- поч.2 п. «б» ст.158 УК РФ (событие 23.04.2017 г.) - 2 года 11месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём

частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы к отбытию в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 11.09.2017 года.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в отбытый срок осужденному время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22.05.2017 года по 10.09.2017 года.

Меру пресечения ФИО17, заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.1 ст.1064 УК РФ взыскать с осужденного в возмещение ущерба в пользу: ФИО2-

<

данные изъяты>; ФИО7 - 

<

данные изъяты>; ФИО3 -

<

данные изъяты>; ФИО4- 

<

данные изъяты>; ФИО5- 

<

данные изъяты>.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП “Кировский” УМВД России по г. Кемерово по квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ передать: монитор 

<

данные изъяты> – ФИО3; обогреватель красного цвета 

<

данные изъяты> - ФИО4; лестницу-стремянку - ФИО8, а нож в чехле, фрагмент лопаты и петлю от замка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения копии приговора – осужденным, остальными участниками процесса - в тот же срок с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья:

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 января 2018 года приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО17 изменен.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО17, по всем событиям преступлений его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления по событиям преступных деяний от 12.04.2017г., от 12.05.2017г., от 16.05.2017г., от 09.05.2017г.

Снизить размер назначенного ФИО17 наказания:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (событие преступления от 12.04.2017г.) с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (событие преступления от 12.05.2017г.) с 3 лет 3 месяцев лишения свободы до 3 лет 1 месяца лишения свободы;

-по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления от 16.05.2017г.) с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

-по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления от 18.05.2017г.) с 3 лет 2 месяцев лишения свободы до 3 лет лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления от 09.05.2017г.) с 2 лет 10 месяцев лишения свободы до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления от 23.04.2017г.) с 2 лет 11 месяцев лишения свободы до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО17 в виде лишения свободы сроком 5 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО17 удовлетворить частично.

Судья: