Дело № 2-1297/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ФИО5, третье лицо: ФИО6. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что по договору купли-продажи квартиры от 13 июня 2017 года, заключенному между истцом и ФИО6 - ФИО3 стала собственником 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы собственник квартиры ФИО6 и его брат – ФИО4– ответчик по делу, которые обязались сняться с регистрационного учета в срок до 10 июля 2017 года. ФИО6 снялся с регистрационного учета в установленный договором срок, а его брат – ответчик по делу до настоящего времени не выполнил условия договора и не снялся с регистрационного учета. Просит суд прекратить право проживания ФИО5 в 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета. 

В уточненном исковом заявлении истец указала, что правильно фамилия ответчика – ФИО4, третье лицо – ФИО6 исключила из исковых требований, просила суд прекратить право пользования ФИО4 квартирой 

<

адрес> 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в уточненном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л.д.21), в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по месту регистрации судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.19,24). При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. 

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст. ст. 304 - 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя дочь истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого помещения – 

<

адрес> на основании договора купли продажи от 13 июня 2017 года (л.д. 8,9-10). 

В данной квартире зарегистрирован член семьи бывшего собственника квартиры – ФИО4, что подтверждается копией домовой книги (л.д.11-15).

По смыслу ч. 1 ст. 209, ч.1 ст. 235, ч. 1 ст. 288 ГК РФ следует, что при смене собственника жилого помещения, бывший собственник и проживающие с ним лица утрачивают право владения, пользования и распоряжения им. 

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Соответственно, в данном случае, после перехода права собственности на квартиру к новому собственнику, прежние собственники и члены их семьи утратили право пользования данным жильем. 

Регистрация ответчика в принадлежащей дочери истца квартире препятствует осуществлению ими прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что иного предусмотренного действующим законодательством соглашения, которое влечет возникновение права ответчика пользования спорным жилым помещением, между сторонами не заключалось, членом семьи истца ответчик ФИО4 не является.

Пунктом 12 договора купли-продажи от 13 июня 2017 года предусмотрена обязанность зарегистрированных в продаваемой квартире ФИО8, ФИО6 и ФИО4, сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до 10 июля 2017 года (л.д.9-10).

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что ответчик ФИО4 статус члена семьи собственника 

<

адрес> утратил, в связи с чем подлежит признанию прекратившим право пользования данным жильем. 

При таких обстоятельствах, истец, являясь законным представителем собственника 

<

адрес> вправе требовать устранения нарушений права собственности её несовершеннолетней дочери, и заявленное истцом требование о признании ответчика прекратившим права пользования спорной квартирой обосновано и подлежит удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрации ФИО4 по месту жительства в 

<

адрес>

Суд находит, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованны представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300,00 рублей (л.д.4), то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, действующей от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3 - удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко