Дело № 2-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2019

Мотивированное решение составлено 18.06.2019

г. Прокопьевск 13 июня 2019 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А., 

при секретаре Коневой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимся под её управлением. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственныйрегистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся законным владельцем указанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. С целью оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, она обратилась за независимой оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля в ООО 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 594616 рублей. Из указанной суммы 200000 рублей ей должна компенсировать страховая компания по полису дополнительного страхования ООО «

<

данные изъяты>». Затраты на услуги эксперта-техника составили 3500 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 394616 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 10646 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 произошло ДТП на 

<

адрес>. На улице была скользкая дорога, гололед, она ехала по своей полосе, ответчика выкинуло из колеи и он въехална её полосу, в результате того, что не справился с управлением автомобиля. Был составлен административный материал. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 на момент ДТП, был ФИО3 Для определения стоимости ущерба она обратилась в экспертное учреждение, ущерб был установлен в сумме 594616 руб. Сумму 200000 руб. ей возместила страховая компания. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 394616 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия; 10646 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг специалиста по проведению экспертизы; за услуги представителя 10000 руб.; за услуги эвакуатора 10000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что произошло данное ДТП на 

<

адрес>. Он двигался в 

<

адрес>, был гололед, его выкинуло из колеи на автомобиль ФИО1, произошло столкновение с автомобилем ФИО1. Признает уточненные исковые требования в части возмещения ущерба в сумме 394616 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг специалиста по проведению экспертизы в сумме 10646 руб.,судебные расходы за услуги представителя 10000 руб.,судебные расходы за услуги эвакуатора 10000 руб.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал административного расследования, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимся в собственности ФИО1 (л.д.9-13) и под её управлением. 

Определением ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2 (административный материал, л.д. 1). 

Также судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, выразившегося в повреждении принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, перечисленные в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (административный материал, л.д.2).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>»№ ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 594616 рублей (л.д. 18-28). 

Расходы на проведение оценки составили 3500 рублей (л.д. 39, 40). 

В связи с несогласием ответчика с отчетом об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автототехническая экспертиза (с транспортно-трассологической диагностикой). Согласно экспертному заключению ФБУ «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа узлов и агрегатов, составляет 600100 руб., без учета износа 752000 руб. (л.д. 84-102).

Расходы на проведение оценки составили 8700 рублей (л.д. 83)

Экспертное заключение ФБУ «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. Сведений о завышении стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, судом не установлено, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, учитывая, что определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, не противоречит действующему законодательству, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд принимает отчет ФБУ «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 394616 руб.

Как следует из административного материала, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3, управлял транспортным средством ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность его застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал. 

В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на причинителя вреда.

Сведений о том, что транспортное средство неправомерно выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий не имеется. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере 394616 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (500 руб. – юридическая консультация + 3500 руб. – составление искового заявления + 6000 участие в двух судебных заседаниях), данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей (л.д.16), расходы на оплату государственной пошлины в размере 7146 рублей (л.д.3), услуги авто эвакуатора в размере 10000 рублей (л.д.106). Необходимость указанных расходов обусловлена тем, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, в результате истец был вынужден обращаться в суд, для чего получить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела являются неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы. 

Принимая во внимание, что в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с ФИО2 в размере 8700 руб.

Согласно сведениям ФБУ «

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8700 руб. до настоящего времени не оплачены (л.д. 82,83). 

Таким образом, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 394616 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7146 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги авто эвакуатора в размере 10000 руб., всего 425262 руб. (четыреста двадцать пять тысяч двести шестьдесят два рубля).

Взыскать с ФИО2 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8700 руб. (восемь тысяч семьсот рублей) в пользу ФБУ «

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук