САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1229/20

Дело № 1-1040/19 Судья Федорова В.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

При секретаре Кузьмине Е.С., 

С участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Васильевой Ю.С., 

Защитника-адвоката Михальчик Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании 

<

дата> апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Михальчик Е.А. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работающий (со слов) в ОАО 

<

адрес> зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий фактически в 

<

адрес>, 

- осужденный 21.03.2019 года 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на пять лет в соответствии со ст. 73 УК РФ, 

- осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год и два месяца

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 года отменено и по совокупности приговоров, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.03.2019 года в виде трех лет и двух месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, окончательно назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок четыре года и четыре месяца лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа суд постановил исполнять самостоятельно на основании ст. 71 ч.2 УК РФ. Срок наказания суд постановил исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 11 декабря 2019 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с момента фактического задержания 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнения осужденного Дягиля и его защитника-адвоката Михальчик, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильевой, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, около 

<

дата>, в 

<

адрес>, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший на сумму 8000 руб.

Фактические обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не оспариваются сторонами. 

Осужденный Дягиль и его защитник-адвокат Михальчик, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, просят приговор изменить как несправедливый и чрезмерно суровый. Полагают, что назначенное судом наказание не соответствует характеру общественной опасности совершенного преступления, не соответствует личности виновного. Осужденный и его защитник полагают, что суд не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: явку с повинной и признание вины Дягилем, его раскаяние в содеянном, отсутствие существенного вреда вследствие деяния осужденного, а также то, что он трудоустроен, не состоит на учетах в психо-неврологическом и наркологическом диспансерах, трудоустроен, ухаживает за больной матерью, ранее не отбывал наказание в условиях реального лишения свободы. Дягиль также полагает, что суд неправильно применил ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей. С учетом изложенного осужденный и его защитник просят смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный Дягиль и его защитник-адвокат Михальчик поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Участвующий в судебном заседании прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судья апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор не подлежит изменению, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, Дягиль свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Дягиль, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован, в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность, условия жизни, состояние здоровья, вид и размер причиненного преступлением ущерба - судом исследованы и приняты во внимание. 

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания осужденному мотивированы и обоснованы. 

Суд первой инстанции обоснованно не установил достаточных законных оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, исходя из степени общественной опасности деяния, совершенного Дягилем, и личности виновного. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Обоснованно установив основания для отмены условного осуждения, назначенного Дягилю по приговору от 21.03.2019 года 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга, применив ст. 70 УК РФ, суд правомерно назначил Дягилю наказание в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров, правильно назначив и режим исправительного учреждения. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Михальчик Е.А. –без удовлетворения.

Судья: