Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 17 января 2024 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Логвиненко Е.В., при секретаре Доценко С.Н. с участием: государственного обвинителя Волковой А.К., подсудимого ФИО1, защитника Маслова В.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сальского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сальского судебного района Ростовской области от 19.10.2023 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый: 

03.05.2023 г. приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Срок не отбытого наказания 6 месяцев 22 дня,

осужден: по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 9 месяцев. 

Мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Сальского судебного района Ростовской области от 19.10.2023г. ФИО1 осужден за угрозу убийством Т.И.В. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Сальске Ростовской области 22.08.2023 в период с 23 часов 20 минут по 00 часов 03 мин. 23.08.2023 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении к итоговому назначенному в порядке 70 УК РФ наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, определив отбывание данного наказания реально в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

При постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания. Назначив Баденко наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, суд на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил к нему не отбытую часть наказания в виде исправительных работ по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2023, и верно определил итоговое наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. 

Однако, в нарушение требований ст. 70 УК РФ суд первой инстанций незаконно применил к назначенному по совокупности приговоров наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Как следует из ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Так, по смыслу уголовного закона, исходя из приведенных положений, итоговое наказание, назначенное по совокупности приговоров, не может признаваться условным, если присоединенное в порядке ст. 70 УК РФ наказание по первому приговору было определено реально, поскольку иное фактически означает изменение судом ранее назначенного наказания по предыдущему приговору с реального на условное, то есть частичный пересмотр приговора, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, должен был определить данное наказание в виде реального отбывания в исправительном учреждении, а применение условного осуждения является незаконным и подлежит исключению в апелляционном порядке.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку влияет на справедливость назначенного наказания ФИО1

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Маслов В.Г., в судебном заседании возражали против апелляционного представления, считали его необоснованным.

Потерпевший Т.Д.Ф. участия в судебном заседании не принимал.

Проверив материалы дела, заслушав выступление государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением условий рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей допущено не было, права участников процесса не нарушены. Мировым судьей обосновано, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В качестве отягчающего в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По настоящему уголовному делу данные требования закона не выполнены.

ФИО1 03.05.2023 г. был осужден приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Срок не отбытого наказания по приговору на 19.10.2023г. составляет 6 месяцев 22 дня.

Осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев с возложением дополнительной обязанности.

Назначив Баденко наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, суд на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил к нему не отбытую часть наказания в виде исправительных работ по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2023, и верно определил итоговое наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

По приговору Первомайского районного суда от 03.05.2023 к ФИО1 была применена реальная мера наказания в виде исправительных работ. 

Сложив ее в установленном законом порядке с лишением свободы и приняв решение о применении к окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд фактически перевел это реальное наказание в условное.

Таким образом, по предыдущему уголовному делу суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без отбытия наказания, а другой суд при рассмотрении другого уголовного дела, фактически пересмотрел вступивший в законную силу приговор, придя к выводу, что исправление осужденного возможно и без отбывания наказания. Такое изменение приговора является выходом суда первой инстанции за рамки своих полномочий.

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров окончательная мера наказания должна быть тяжелее как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Данное правило судом было также нарушено, поскольку окончательно назначенная условная мера наказания не может быть признана более тяжкой, чем реальная.

Таким образом, при вынесении приговора было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, выразившееся в назначении ФИО1 несправедливого наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона, существенны, и являются основанием для изменения приговора.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в полном объеме.

При таком положении, а также учитывая наличие апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, предусмотренного ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 должно быть назначено окончательное наказание в виде реального лишения свободы, в связи, с чем из приговора следует исключить указание на применение ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В остальном постановленный приговор является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Сальской городской прокуратуры от 27.10.2023г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 19.10.2023 года в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сальского судебного района Ростовской области от 19.10.2023 года в отношении ФИО1, признанного виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении к итоговому назначенному в порядке ст. 70 УК РФ наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы положений ст. 73 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день следования за один день отбытия наказания, засчитав время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным в порядке ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №1 Сальского судебного района Ростовской области в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии постановления, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Логвиненко