Судья Петрашкевич О.В. Дело№ 22-54/2024 (22-2461/2023) 

УИД 35RS0001-01-2023-001466-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда 24 января 2024 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Шилова Н.С., 

осужденного Тимова А.Б. и его защитника адвоката Яковлева А.А., потерпевшей Д. ее представителя Ж. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой Н.Н., апелляционной жалобе адвоката Яковлева А.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2023 года в отношении Тимова А.Б. 

Заслушав доклад председательствующего и выступления сторон, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2023 года 

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженец ... ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев; 

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев с возложением обязанностей на период испытательного срока: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции место жительства, работы;

меру пресечения на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении; 

-исковые требования Д. . к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения;

решен вопрос по вещественным доказательствам. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 

<

ДАТА> года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Н.Н. выражает несогласие с приговором в части оставления без удовлетворения гражданского иска потерпевшей Д. Отмечает, что приговором суда установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, а также причинно-следственная связь между нарушением правил безопасности при ведении строительных работ и наступившими последствиями в виде гибели работника ... Ш. . Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст.1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ст.1064 ГК РФ и ст.1068 ГК РФ имеют разные предметы доказывания. Приговором суда установлен факт совершения противоправного деяния ФИО1 Предметом доказывания в порядке гражданского судопроизводства по иску потерпевшей к ... о возмещении морального вреда является не виновность организации, а факт наличия трудовых отношений между предприятием и виновным работником, а также факт причинения последним вреда при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования, заявленные потерпевшей к ФИО1, являются законными и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд, отказав в удовлетворении исковых требований потерпевшей, фактически лишил последнюю права обращения с исковым заявлением к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, удовлетворить исковые требования потерпевшей Д. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, оценка исследованных доказательств получила противоречащий характер.

Вывод суда о виновности ФИО1 является ошибочным. Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 

<

ДАТА> были предприняты исчерпывающие действия, связанные с обеспечением безопасности бригады работников: совместное изучение с работниками бригады проекта производства работ и оценка выявленных рисков (в том числе обрушение с высоты); доведение до каждого работника рисков и опасностей связанных с выполнением работ; ограждение места выполнения работ и установление запретных зон в соответствии с ППР-СТС; остановка работ по демонтажу металлического отвода; согласование всех своих действий с непосредственным руководителем - техническим директором Ж. Выполнение ФИО1 вышеуказанный действий в суде подтвердили свидетели Ч., С., О., З. Кроме того, подписи указанных лиц и потерпевшего Ш. . с ознакомлением ППР, нарядом-допуском и рисками, связанными с производством работ, содержатся в листе ознакомления с ППР, наряде-допуске и бланке оценки рисков.

Согласно заключениям эксперта ... подписи от имени Ш. . в бланке оценки рисков работ повышенной опасности от 

<

ДАТА>, в листе ознакомления с ... и приложении к наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности ... выполнены Ш. 

Свидетели В., О., З. в суде пояснили, что ФИО1 до каждого работника, в т.ч. и Ш. были доведены риски, связанные с производством работ, указаны запретные зоны, вход и нахождение в которых были запрещены. Все работники понимали и осознавали данные запреты и меры предосторожности. Свидетель С. дополнительно пояснил, что именно он с работниками бригады натягивал сигнальную (заградительную) ленту под металлическим отводом с целью исключения туда доступа и визуального обозначения опасной зоны. Потерпевший Ш. знал и осознавал данный запрет. Свидетель Ч. . в суде подтвердил правильность действий ФИО1, а также указал, что все действия ФИО1 согласовал непосредственно с ним. Кроме того, Ч. непосредственно сам 

<

ДАТА> в обеденное время прибыл на строительную площадку и проверил ход проведения демонтажных работ, а также дополнительно разъяснил всей бригаде, включая ФИО1, Ш. технику безопасности, сигнальная лента под металлическим отводом уже была натянута, вход в нее был закрыт. Таким образом, из исследованных в суде доказательств было достоверно установлено, что Ш. был ознакомлен как с проектом производства работ, требованиями наряда-допуска, так и с требованиями техники безопасности. Ш. неоднократно было разъяснено о запрете вхождения и нахождения за сигнальной (заградительной) лентой. Последний раз такое разъяснение было сделано в обеденное время 

<

ДАТА>, что подтверждается подписью Ш. 

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая, показаниям свидетелей В., О., З. следует, что Ш. был обнаружен за сигнальной (заградительной) лентой, т.е. в месте, прямо запрещенном для прохода и нахождения, о чем он Ш. ранее был предупрежден под роспись в бланке оценки рисков. Из совокупной оценки вышеприведенных доказательств следует, что смерть Ш. состоит в прямой причинно-следственной связи с грубой неосторожностью самого Ш. который вопреки неоднократному инструктажу по технике безопасности (о запрете входа за сигнальную ленту), визуальному оповещению (сигнальная лента) и в нарушение пункта 2.8.2 ППР-СТС (запрет захода за сигнальную ленту) самостоятельно и по своей инициативе зашел в опасную зону производства работ, а именно под металлический отвод. При этом выполнение каких-либо работ в данной зоне ему не поручалось. Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки исследованным доказательствам пришел к выводу о виновности ФИО1 Так, по мнению суда первой инстанции, виновность ФИО1 заключается в нарушении им пунктов 2.5, 3.1, 3.2, 3.5, 3.17, 3.25, 3.30, 3.31, 3.34 должностной инструкции мастера участка. В тоже время судом первой инстанции было установлено, что согласно заключению эксперта ... запись, читаемая как 

<

ДАТА> в графе «Дата» в листе ознакомления с должностной инструкцией мастера участка не является первоначальной. Первоначальное содержание записи в графе «Дата» в листе ознакомления с должностной инструкцией мастера участка значилась 

<

ДАТА> и изменялась на читаемое путем выполнения поверх цифры 

<

ДАТА> читаемой цифры ... Таким образом, ФИО1 на 

<

ДАТА> не был ознакомлен с должностной инструкцией. При этом указание суда первой инстанции на наличие иных дат и подписей в листе ознакомления с должностной инструкцией не опровергает факт не ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией. Ни органами следствия, ни судом не назначалась и не проводилась техническая экспертиза листа ознакомления с должностной инструкцией, не устанавливалась дата его изготовления и даты его заполнения. Кроме того, судом не была установлена последовательность заполнения листа ознакомления. Лица, расписавшиеся в данном листе, допрошены не были. Более того, утверждение суда на ознакомление ФИО1 с должностной инструкцией мастера участка в 

<

ДАТА> противоречит приказу директора ... №... «.... ФИО1 до 

<

ДАТА> не привлекался к исполнению функций мастера участка, в связи с чем не мог быть ознакомлен с должностной инструкцией мастера участка ранее 

<

ДАТА> Таким образом, суд исходил исключительно из предположения об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией и наделения его обязанностями мастера участка, что противоречит ч.4 ст.302 УПК РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» отмечает, что подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение. Данные требования судом первой инстанции не выполнены. Вместе с тем, в ходе судебного следствия было установлено, что указанные судом в приговоре допущенные ФИО1 нарушения, фактически допущены не были, и не могут состоять в причинно-следственной связи со смертью Ш. Так согласно допросу свидетелей Ч., С., О., З. следует, что работы на высоте + 5.800 м. не производились, поскольку были остановлены ФИО1 ввиду невозможности их проведения согласно ППР-СТС. Бригада ФИО1 к демонтажу металлического отвода не приступала. Работы на высоте + 5.800 м. это и есть работы по демонтажу металлического отвода. Работы были остановлены, периметр металлического отвода был затянут сигнальной лентой, а газорезчики с помощниками и бригадиром были отправлены производить демонтаж каплеуловителя (работы на отметке + 0.000 м., на расстоянии 5-15 метров от места обрушения металлического отвода. Более того, работы по демонтажу каплеуловителя не связаны с демонтажом металлического отвода и не стали причиной его обрушения. Данные обстоятельства были установлены строительно-технической экспертизой ... Более того, поскольку бригада ФИО1 не приступала к демонтажу металлического отвода, то и ссылка на неправильную строповку металлического отвода не может быть вменена в вину ФИО1 Так, свидетель Ч. суду показал, что ФИО1 ему была доведена информация о невозможности демонтажа металлического отвода, в связи с чем было принято решение к демонтажу металлического отвода не приступать, а вместо этого произвести демонтаж каплеуловителя (выполнить не связанные работы на высоте +0.000 м.). Ссылка суда на непринятие ФИО1 мер против случайного обрушения металлического отвода не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Как было указано выше, весь периметр под металлическим отводом был затянут по распоряжению ФИО1 сигнальной лентой, а до каждого работника, в т.ч. и до Ш. было дважды 

<

ДАТА> доведено о запрете прохода и нахождения за сигнальной лентой. Более того, данные обстоятельства были и так известны работникам в силу общих знаний техники безопасности и их ознакомления с ППР-СТС. В письменной форме (бланк оценки рисков) с работников, в том числе и с ФИО2, были отобраны подписи об их ознакомлении. ФИО1 фронт работ был перенесен от металлического отвода к каплеуловителю на расстояние 5-15 метров, что так же исключало риск случайного обрушения. В то же время вмененные судом первой инстанции ФИО1 нарушения техники безопасности не состоят в прямой причинной связи со смертью Ш. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава ч.2 ст. 216 УК РФ является ошибочным. Поскольку основные выводы суда о виновности ФИО1 являются ошибочными, то приговор нельзя признать законным и обоснованным. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые привели к принятию незаконного судебного акта. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.05.1995 № 4-П, определениях от 08.07.2004 № 237-0, от 25.01.2005 года № 4-0, от 12.11.2008 № 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. В свою очередь Верховный суд РФ в п.6 Постановления Пленума от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» разъяснил, что при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. Вместе с тем, в настоящем деле суд не установил прямую причинно-следственную связь между смертью Ш. и допущенным нарушением техники безопасности ФИО1 Как было указано ранее смерть Ш. состоит в прямой причинно-следственной связи с грубой неосторожностью самого Ш. который в нарушение всех установленных запретов и требований безопасности, по своей инициативе зашел в огражденную сигнальной лентой опасную зону, где не имел права находится. Таким образом, приговор не соответствует обязательным требованиям статей 7, 302, 307 УПК РФ, а также судом первой инстанции не исполнены требования п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2018 № 41. 

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения в оценке исследованных доказательств. Так при проверке показаний свидетелей Ж...., было установлено, что такие показания последовательны (идентичны как на стадии проверки, предварительного следствия и судебного следствия) и взаимодополняемы. Вместе с тем, суд первой инстанции данным показаниям дал взаимоисключающую оценку. Так, суд, обосновывая данными показаниями свой вывод о виновности ФИО1 указал, что данным показаниям нет оснований не доверять. В то же время показания вышеуказанных свидетелей относительно вины Ш. в произошедшем несчастном случае суд отверг, указав, что у данных свидетелей нет специальных познаний, и они являются работниками ... То есть, для вывода о виновности ФИО1 свидетелям не нужны специальные знания, а для вывода о виновности Ш. . специальные знания уже необходимы. При этом, свидетели, высказывая предположение о виновности, высказали лишь свое мнение, что не является свидетельскими показаниями (фактические данные известные свидетелю), чужое мнение не является доказательством и уж тем более не может служить подтверждением вины. Кроме того, на момент производства дела в суде данные свидетели не являлись сотрудниками ... что установлено протоколами допроса (установочные данные). Более того и на стадии расследования не было установлено какой-либо заинтересованности названных свидетелей, которые давали одни и те же показания с момента несчастного случая, объективно раскрывая картину произошедшего. Таким образом, указанная судом достаточность доказательств не может базироваться на их взаимной противоречивости. Более того, согласно заключению эксперта ... следует, что работы по демонтажу каплеуловителя не являются причиной обрушения металлического отвода, в действиях Ш. имеются прямые нарушения техники безопасности. В то же время эксперт, проводивший экспертизу, на место происшествия не выезжал, замеров, расчетов и иных исследований не проводил. Всей полнотой информации не обладал. Исследование произведено исключительно по копиям части материалов уголовного дела, что не соответствует утвержденной методике по производству строительнотехнической экспертизы. Вместе с тем, данные могли быть истолкованы только в пользу ФИО1 Таким образом, вместо всесторонней и объективной оценки судом первой инстанции занят исключительно обвинительный уклон в оценке доказательств. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые повлекли принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Д. - Ж. приводит доводы о необоснованности жалобы адвоката Яковлева А.А., просит приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шилов Н.С. поддержал доводы апелляционного представления в части, просил приговор изменить, указать об оставлении гражданского иска Ш, к ФИО1 без рассмотрения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Яковлев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая Д. и ее представитель Ж. просили приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении жалобы адвоката отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению об отсутствии в его действиях состава инкриминированного деяния, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей, на предварительном следствии и в судебном заседании:

- свидетеля Ю. о том, что 

<

ДАТА> года он работал сварщиком в бригаде совместно с Ш. производили демонтаж коагулятора и каплеуловителя, руководителем при ведении указанных работ являлся ФИО1 С Ш. сначала срезали трубу коагулятора и после этого осталось произвести демонтаж отвода и каплеуловителя. Металл был плохой, производить работы дальше было невозможно (нельзя было приварить скобы для снятия с помощью тали). В ребре жесткости со стороны противоположной каплеуловителю сделали дырку для фиксации отвода с помощью тали. Однако, крюк тали по диаметру был больше дырки, пришлось зацепить крюк, не закрывая его на защелку, а так как ребро жесткости очень узкое, то сделать дырку больше было невозможно. Опасную зону огородили лентой. После обеда продолжили проведение работ, стали готовить отвод к демонтажу: сделали резы на отводе, приступили к демонтажу каплеуловителя, им нужно было демонтировать стенку каплеуловителя, оставив стенку, которая расположена под отводом. При этом, до какого именно места нужно было произвести демонтаж никто не говорил, на самом каплеуловителе отмечено не было. Они с Ш. начали демонтаж с противоположного от отвода места, шли в разные стороны. При проведении демонтажа каплеуловителя рядом с ними находился бригадир С. где находился ФИО1, не знает. Он проводил резательные работы, не заходя под отвод, однако делал резы в месте, где крепится отвод с каплеуловителем (длина резака позволяла это). После этих резов он вернулся немного обратно, в это время он услышал шум, обрушился отвод, который упал на Ш. резак последнего находился в рабочем состоянии, поэтому подумал, что Ш. сделал надрез, от которого произошло обрушение. ...

- свидетеля З. о том, что он работал монтажником, 

<

ДАТА> года их бригада выполняла работы по демонтажу оборудования, проведением работ руководили исполняющий обязанности мастера ФИО1 и К.... занимались резкой коагулятора и каплеуловителя, он относил метал. Видел, что отвод, один конец которого был соединен с каплеуловителем, закрепили трехтонной лебедкой, на объекте имелись ограждения в виде лент, до какой отметки Ш. необходимо было произвести демонтаж каплеуловителя, он не знает, не слышал, чтобы руководители говорили об этом. Из-за чего произойти обрушение не знает, он находился на расстоянии около 10-15 м от места обрушения. ...

- свидетеля Ф. директора в ... о том, что работы должны были производиться в соответствии с проектом производства работ, отступать от которого категорически запрещено. На вышеуказанном объекте за организацию работ по наряду-допуску и проекту производства работ отвечал исполняющий обязанности мастера ФИО1, который работает в данной должности в ... около двух лет, имеет образование сварщика. Он входил в комиссию по расследованию несчастного случая, в связи с чем может пояснить, что в соответствии с согласованным проектом производства работ произвести демонтаж отвода было невозможно. ФИО1 решил отклониться от порядка проведения работ, установленного проектом, был выполнен ряд мероприятий, считавшихся, по мнению ФИО1, достаточными для исключения несчастных случаев на производстве (риска захода в опасную зону) – была огорожена опасная зона, зафиксирован отвод. Однако считает, что причинами несчастного случая являются следующие обстоятельства: заход Ш. в опасную зону, а также отклонение ФИО1 от проведения работ в соответствии с проектом производства работ (остановил работы по демонтажу отвода и приступил к работам по демонтажу каплеуловителя, что в соответствии с проектом производства работ делать было нельзя) и нарушение правил пользования средствами малой механизации (неверно выбран способ фиксации крюка для фиксации отвода). (...

- свидетеля С. о том, что 

<

ДАТА> года их бригада производила на объекте ... демонтаж коагулятора и каплеуловителя, работой руководил исполняющий обязанности мастера ФИО1 Согласно проекту производства работ в отводе необходимо было прорезать отверстие или делать скобы, но возможности не было, поскольку металл трубы был гнилой и забит грязью, в связи с чем продолжать работы по демонтажу трубы коагулятора – демонтаж отвода в этот день они не собирались, хотели частично подготовить отвод для демонтажа. После того, как были демонтированы две части трубы коагулятора, отвод трубы зацепили таком таким образом, что противоречило проекту производства работ, согласно которому необходимо было сделать отверстия либо приварить скобы, огородили лентой опасную зону – место под отводом со всех сторон, пошли на обед. После обеда Р... производили демонтаж каплеуловителя. Они начали с противоположной от отвода стороны и пошли в противоположные стороны, сам он помогал резчику, таскал металл. Работу Р... контролировал он и ФИО1 Когда он находился на расстоянии около 07 метров от демонтируемой металлоконструкции, то услышал шум и увидел, что на Ш. обрушился отвод. Никто не говорил ему производить работы в огороженной опасной зоне, но и место, до которого нужно было произвести демонтаж каплеуловителя, точно не было определено. (...). В судебном заседании свидетель С. данные показания подтвердил, пояснил, что от места падения отвода ФИО1 находился в 15 – 20 метрах.;

- свидетеля Ч. о том, что он являлся членом комиссии по расследованию смертельного несчастного случая, который произошел с работником ... Ш. При выполнении работ мастер ФИО1 отклонился от согласованного проекта производства работ и стал производить работы не в соответствии с проектом производства работ. Он изменил последовательность демонтажа частей установки: оставил отвод установки соединенным с каплеуловителем, зафиксировав отвод с помощью ручной лебедки с противоположного конца, что не соответствовало схеме строповки (должным образом не зафиксировал крюк, а именно, не был защелкнут предохранительный затвор ручной лебедки), то есть отвод с одной стороны держал каплеуловитель, с другой стороны - лебедка. После этого ФИО1 продолжил производить демонтаж установки, а именно, каплеуловителя. В результате точка опоры отвода со стороны каплеуловителя уменьшилась, что способствовало обрыву отвода. Кроме того, в связи с неверным закреплением лебедки (с другой стороны) отвод обрушился на землю. При таких условиях, если бы лебедка была закреплена правильно, отвод не упал бы на землю, а остался в подвешенном состоянии. Согласно проекту производства работ, при проведении огневых работ за газорезчиками должны быть выставлены наблюдающие, которых не было. Место работ полностью огораживается сигнальной лентой. Выбранная ФИО1 схема проведения работ имеет место быть, однако такой путь проведения работ очень трудозатратный (необходимо было бы делать дополнительные точки опоры – лебедки), но в любом случае при невозможности проведения работ в соответствии с проектом ФИО1 необходимо было приостановить работы для разработки и согласования нового проекта работ ...

- свидетеля Ч. о том, что он работал в должности технического директора в ... 

<

ДАТА> осуществляли работы по демонтажу оборудования на ... около 14 часов он находился на объекте совместно с мастером ФИО1 Они подошли к каплеуловителю, чей демонтаж осуществлялся 

<

ДАТА>, находились на расстоянии 7 метров в связи с ограждением площадки. На тот момент нижняя часть отвода была соединена с каплеуловителем, а часть отсоединена, верхняя часть отвода была зафиксирована с противоположно стороны за лебедку, поэтому ему не был виден способ фиксации. Необходимо же было приварить за лебедку к отводу проушину, за нее зацепить лебедку, отверстие должно быть сделано с учетом металла и диаметра отверстия. По выходу с обеда рабочим было акцентировано внимание на запрет заходить за огражденную территорию. 

<

ДАТА> года изменения в план не вносились. Резку каплеуловителя осуществляли Р... с разных сторон. Около 18 часов 00 минут получил сообщение о несчастном случае. Прибыв на место, увидел, что до отвода оставалось 1,5 метра, чтобы полностью дойти до отвода, нужно 2 – 2,5 смены. Не было задания демонтировать отвод. Действия Ш. который начал резать отвод, и способ фиксации должны были контролировать ФИО1 С. 

- свидетеля Г. главного инженера ... о том, что причинами произошедшего несчастного случая считает неосторожность в действиях Ш. который зашел в опасную зону для производства работ, а именно, под отвод, чтобы что-то подрезать или осветить для лучшего обзора. Также считает, что исполняющий обязанности мастера ФИО1 виноват в том, что не сообщил техническому директору Ч. о способе фиксации данного отвода, данное отклонение от технической документации должно было согласовано с ним. По проекту производства работ необходимо было приварить к отводу проушину, а затем к ней прикрепить крюк лебедки. Фактически крюк лебедки был закреплен за вырезанное в отводе отверстие, что противоречило проекту производства работ (...

- показаниями свидетеля Л. начальника участка в ... который также подтвердил, что исполняющий обязанности мастера ФИО1 виноват в том, что не сообщил ни ему, ни техническому директору Ч. о способе фиксации данного отвода. По проекту производства работ необходимо приваривать к отводу проушину, а затем к ней прикрепить крюк лебедки, фактически крюк лебедки был закреплен за вырезанное в отводе отверстие, что противоречило проекту работ ...

- свидетеля З. специалиста по охране труда в ... о том, что причинами произошедшего несчастного случая является то, что Ш. зашел в опасную зону производства работ, а именно, под отвод, но для чего зашел не знает, возможно что-то подрезать. Также считает, что исполняющий обязанности мастера ФИО1 виноват в том, что никому не сообщил о способе фиксации данного отвода, по проекту производства работ было необходимо приварить к отводу проушину, а затем к ней прикрепить крюк лебедки. Фактически крюк лебедки был закреплен за вырезанное в отводе отверстие, что противоречило проекту производства работ ... В судебном заседании свидетель З. также пояснила, что при согласовании изменений ППР работы не могут производиться, работники должны быть удалены с площадки места производства работ.

- свидетеля Р. работающего в ... которое занималось реализацией проекта по монтажу новой системы аспирации в цеху ... на территории ... о том, что причинами произошедшего несчастного случая является слабый контроль со стороны исполняющего обязанности мастера ФИО1 к безопасному выполнению работ согласно проекту производства работ и неосторожность работника Ш. который зашел в опасную зону производства работ (под отвод) ...

- свидетеля Ч. начальника цеха в ... о том, что исполняющий обязанности мастера ФИО1 должен был работать в строгом соответствии с проектом производства работ, при необходимости изменения работ было необходимо согласовать изменения в проект с ним. По происшествию был краткий опрос ФИО1 и членов его бригады, удалось выяснить, что они произвели отступления от проекта производства работ в части крепления демонтируемого элемента. Далее он лично проверил возможность такого крепления и пришел к выводу, что данное крепление небезопасно. Причинами произошедшего несчастного случая считает отступление производителем работ – исполняющим обязанности ФИО1 от проекта производства работ и неосторожность работника Ш. зашедшего в опасную зону, но по чьему указанию последней сделал это, ему неизвестно (...

- свидетеля Г. работающего мастером-экспертом в ... о том, что в его должностные обязанности входит выдача нарядов-допусков на работы повышенной опасности. Исполняющий обязанности мастера ФИО1 должен был работать в строгом соответствии с проектом производства работ, при необходимости изменения работ необходимо было согласовать изменения. Когда он попросил ФИО1 дать информацию о произошедшем, тот сообщил, что Ш. . при производстве работ зашел под обрезаемую конструкцию, которая обрушилась на него. Сам ФИО1 и работники его бригады вышеуказанного не видели, а позднее удалось выяснить, что они произвели отступления от проекта производства работ в части крепления демонтируемого элемента, а затем проверили возможность такого крепления и пришли к выводу, что оно небезопасно. Причинами произошедшего несчастного случая считает отступление производителем работ – исполняющим обязанности мастера ФИО1 от проекта производства работ, а также нарушение последовательности демонтажа. Кроме того, причиной послужила неосторожность работника Ж. зашедшего в опасную зону (...

- свидетеля К. мастера ... о том, что на месте происшествия ФИО1 сообщил, что Ш. при производстве работ зашел под обрезаемую конструкцию, которая обрушилась на него, но сам ФИО1, с его слов, а также члены его бригады этого не видели. Позднее им удалось выяснить, что они произвели отступление от проекта производства работ в части крепления демонтируемого элемента. Затем они проверили возможность такого крепления и пришли к выводу, что данное крепление небезопасно. Причинами произошедшего несчастного случая считает отступление производителем работ – исполняющим обязанности мастера ФИО1 от проекта производства работ и неосторожность Ш. зашедшего в опасную зону, но по чьему указанию тот это сделал, неизвестно ...

Показания участников событий правильно сопоставлены судом с должностными документами: с утвержденным проектом производства работ по демонтажу металлоконструкций вытяжной установки на территории коксоаглодоменного производства ...; приказом директора ... на исполняющего обязанности мастера участка ФИО1; должностной инструкцией мастера участка, утвержденной 

<

ДАТА> директором ... а также с результатами осмотра места происшествия, где под металлическим отводом в месте демонтажа каплеуловителя в цехе ... обнаружено тело Ш. с заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти Ш. – механической асфикции от сдавления грудной клетки, осложнившейся наступлением тяжелой острой дыхательной недостаточности; с актом о несчастном случае на производстве 

<

ДАТА> от 

<

ДАТА>; с заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, согласно которых подпись от имени Ш. в журнале инструктажа и в бланке оценки рисков выполнена не Ш. а другим лицом.

Специалист М. показала, что ею проводилась проверка смертельного несчастного случая, произошедшего с Ш. был составлен акт, который она подтверждает. Демонтировать оборудование необходимо было сверху – вниз, удаляя элементы в соответствующем порядке, что закреплено в ППР-СТС-23-22. В данном случае определен небезопасный способ фиксации крюком тали отвода за отверстие в ребре жесткости, без обеспечения возможности защелкнуть предохранительную скобу и не соблюдая строго вертикального положения цепи без изгибов. Необходимо было приостановить работы, вывести персонал в безопасную зону. Вины Ш. в произошедшем несчастном случае в ходе проведения расследования несчастного смертельного случая на производстве установлено не было.

О виновности ФИО1 свидетельствует также заключение строительно-технической экспертизы ...

Согласно выводов эксперта, ввиду того, что обрушение отвода произошло отдельно без обрушения частей смежных элементов, то выполняемые работы по демонтажу каплеуловителя не являются причиной падения отвода. Наиболее вероятной причиной обрушения отвода является одна или несколько одновременно: уменьшение площади контакта между сопрягаемыми элементами и, следовательно, снижение несущей способности узла соединения, что вследствие значительной массы демонтируемого элемента (отвода) может приводить к срезу на имеющихся точках соединения; не обеспечена надежная строповка демонтируемого элемента. Кроме того, при надлежащем закреплении (строповке, подпоре) отвода возможно демонтировать каплеуловитель до проведения работ по демонтажу отвода, избежав дальнейшего обрушения. Таким образом, имелась возможность избежать обрушения металлоконструкции (отвода) при ведении работ по демонтажу каплеуловителя до ведения работ по демонтажу отвода. При непосредственном ведении демонтажных работ имелись отступления от требований безопасности: не приняты меры против случайного обрушения отрезанных элементов, по обеспечению надежной строповки; не осуществлен контроль за ходом выполнения работ, не приостановлены работы до устранения опасности. 

Кроме того, в заключении эксперта отмечено, что работник Ш. не ознакомлен с должностной инструкцией газорезчика 3 разряда; работник Ш. в должности газорезчика не прошел инструктаж на рабочем месте, не уведомлен о рисках в бланке оценки рисков, он не должен быть допущен к выполнению работ в должности газорезчика при отсутствии прохождения инструктажей. Исполняющий обязанности мастера ... ФИО1 не провел инструктаж на рабочем месте газорезчика Ш. что не соответствует п. 3.17 должностной инструкции мастера участка 

<

ДАТА>. Ввиду того, что демонтаж каплеуловителя производился после проведения работ по предварительному резу отвода, то порядок очередности производства работ по демонтажу оборудования аспирационной установки ПУ-51 ... не соответствует требованиям проекта производства работ ППР-СТС-23-22. В соответствии с разделом 6 ППР-СТС-23-22 ответственным за соблюдение требований безопасности являлся производитель работ. В соответствии с нарядом-допуском №2-10 производителем работ ... являлся мастер, в том числе ФИО1 Ответственным руководителем за соблюдение правил безопасности труда при производстве работ по демонтажу оборудования аспирации в здании ПУ-51 на объекте ... в соответствии с должностной инструкцией, приказом о возложении обязанностей является исполняющий обязанности мастера ... ФИО1, который не обеспечил выполнение требований п. п. 2.5, 3.1, 3.2, 3.5, 3.17, 3.30, 3.31 должностной инструкции мастера участка 

<

ДАТА>, п. п. 1, 10, 14 Приказа № 131/22ТБ «О временном возложении обязанностей», п. п. 2.82, 2.8.3 ППР-СТС-23-22. При непосредственном ведении демонтажных работ в действиях Ш. имелись отступления от требований безопасности: не приняты меры против случайного обрушения отрезанных элементов, по обеспечению надежной строповки, что не соответствует требованиям п. 9.1.4 Постановления Госстроя от 23 июля 2001 года № 80, п. 115 Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н, п. п. 7.4.5, 9.1.4 СНиП 12-03-2001, п. 3.11 Инструкции ИОТ 0-04-21, п. 2.8.3, ч. 10 п. 6.4 ППР-СТС-23-22 (...

При этом, суд правильно определил нарушение ФИО1 ряда положений трудового законодательства, а также отраслевых нормативно-правовых актов, включая: п.п.9,21,115 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н; п.27 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 884н; п.п.7.4.5, 9.1.4 «Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года №80, грузовые крюки грузозахватных средств (стропы, траверсы); п.10.2 свода правил «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №1170/пр от 28 августа 2017 года (СП 325.1325800.2017); п.п.2.5,3.1, 3.2, 3.5, 3.17, 3.25, 3.30, 3.31, 3.34 должностной инструкции мастера участка, утвержденной 

<

ДАТА> директором ... п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.8.2, 2.8.3, 2.8.4, 2.9, 6.4 проекта производства работ «на демонтаж оборудования дымососа, вытяжной установки В-1. на отм. 0.000 м; +5.800 м. ... Аспирационная установка ПУ-51. Модернизация системы аспирации. ШПЦ-2», утвержденного 

<

ДАТА> года директором ...» (ППР-СТС-23-22). 

Все перечисленные доказательства надлежаще оценены судом путем их сопоставления между собой, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, причин для оговора осужденного со стороны свидетелей или для искажения ими действительности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Яковлева А.А. о том, что эксперт, проводивший экспертизу, на место происшествия не выезжал, замеров, расчетов и иных исследований не проводил, всей полнотой информации не обладал, исследование произведено исключительно по копиям части материалов уголовного дела, не могут быть признаны обоснованными.

Заключение эксперта ... получило надлежащую оценку в приговоре на предмет соответствия требованиям ст.204 УПК РФ, включая полноту и обоснованность выводов. Исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим необходимую квалификацию и стаж, то есть лицом, обладающим специальными познаниями.

Как следует из данного экспертного заключения, вывод о том, что выполняемые работы по демонтажу каплеуловителя не являются причиной падения отвода сделан на том основании, что обрушение отвода произошло отдельно без обрушения частей смежных элементов, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе о невиновности осужденного, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением со стороны ФИО1 правил безопасности при проведении демонтажных работ и несчастным случаем с потерпевшим Ш. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов мотивированы в приговоре с приведением убедительных аргументов и сомнений в их правильности не вызывают.

Отражение при описании преступного деяния в приговоре нормативных правил и норм, нарушение которых инкриминировано ФИО1, основано на доказательствах, установленных судом, в том числе заключении указанной экспертизы и акте о несчастном случае на производстве.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Яковлева А.А., показаниям свидетелей Ж.... судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Каких-либо противоречий в оценке показаний данных лиц судом не допущено.

Относительно вины самого Ш. в произошедшем несчастном случае суд правильно указал, что выявленные экспертом отступления от требований безопасности, допущенные Ш. не могут служить основанием для признания поведения Ш. . небрежным. Ш. не должен быть допущен к выполнению работ в должности газорезчика при отсутствии прохождения инструктажа. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Д. данных ими на предварительном следствии, принятых судом за основу, хотя на объекте и имелось ограждение в виде ленты, но до какого именно места нужно было произвести демонтаж никто не говорил, на самом каплеуловителе отмечено не было.

Показаниям свидетелей Ж. о причинах произошедшего несчастного случая как неосторожность самого Ш. который зашел в опасную зону производства работ, судом правильно дана критическая оценка со ссылкой на то, что они являлись работниками ... и кроме того, у них нет специальных познаний, их личное мнение опровергается заключением эксперта ..., актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом 

<

ДАТА>

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 

<

ДАТА> не привлекался к исполнению функций мастера участка, в связи с чем не мог быть ознакомлен с должностной инструкцией мастера участка ранее 

<

ДАТА>, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями директора в ... К. о том, что ФИО1 работает в должности исполняющего обязанности мастера около двух лет.

Судом также сделан правильный вывод о том, что каких-либо данных, указывающих на недостоверность сведений в листе ознакомления с должностной инструкцией мастера участка 

<

ДАТА>, утвержденной 

<

ДАТА> года, с которой был ознакомлен ФИО1 

<

ДАТА>, в ходе судебного разбирательства не получено, а утверждение об этом адвоката Яковлева А.А. носит характер предположений, чему судом в приговоре дана надлежащая оценка, что не вызывает сомнений.

При этом, материалы дела, показания вышеприведенных свидетелей по делу подтверждают, что ФИО1 исполнял обязанности мастера участка, именно он отвечал за организацию и безопасное проведение работ, что признал и сам ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии, данных им в присутствии своего защитника, а его позиция в судебном заседании о непризнании им вины обоснованно расценена как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании допустимых доказательств суд правильно установил, что исполняющий обязанности мастера ФИО1, отвечающий за безопасное проведение демонтажных работ, отклонился от согласованного проекта производства работ, изменил последовательность демонтажа частей установки, определил небезопасный способ фиксации крюком тали отвода за отверстие в ребре жесткости, без обеспечения возможности защелкнуть предохранительную скобу, производство работ в опасной зоне не приостановил, что в совокупности с отсутствием надлежащего контроля с его стороны привело к обрушению металлического отвода, которым был придавлен Ш. производивший газорезку металла по демонтажу каплеуловителя.

В этой связи суд верно установил, что гибель Ш. наступила в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполняющим обязанности мастера участка ФИО1, а не в результате действий самого Ш. или по его вине.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.216 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом в приговоре оценкой доказательствам по делу, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих правила оценки доказательств.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации были опровергнуты.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеется.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, по делу не имеется, грубая неосторожность потерпевшего не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осужденного судом было учтено, что ранее он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: частичное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, фактическими обстоятельствами преступления, характером его общественной опасности.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебные должностных) обязанностей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из изложенного следует, что гражданским ответчиком по иску потерпевшей Ш. должно было выступать юридическое лицо ...

Однако, о привлечении к участию в деле в качестве гражданского ответчика ... стороны в судебном заседании не заявляли, данное юридическое лицо не было признано ответчиком по гражданскому иску.

Между тем, в настоящее время в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются исковые требования потерпевших Ш. и К. к ... о компенсации морального вреда, связанного с гибелью их близкого человека работника ... – Ш. на производстве во время исполнения им своих должностных обязанностей. Производство по данному делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Кроме того, как правильно было отмечено прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно ч.2 ст.306 УПК РФ, а также разъяснений, данных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей Ш. подлежит изменению, гражданский иск потерпевшей следует оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- вместо оставления без удовлетворения исковых требований Ш. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда указать на оставление исковых требований Ш. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Майоров