Дело № 2-2368/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.05.2017 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения ледяной глыбы с крыши дома, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения ледяной глыбы с крыши дома, в обоснование указав, что в результате падения ***-*** на принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, снежной массы с кровли дома Адрес***, автомобилю истца причинены повреждения. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом исполнил обязанности по предотвращению непроизвольного схода снега и льдов с крыши, не произвел своевременной очистки кровли, что привело к повреждению имущества истца.

На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере ***, стоимость расходов на оценку в сумме ***, стоимость эвакуатора в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, госпошлину в сумме ***

Истец ФИО4 в судебное заседание по делу не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что автомобиль поврежден сходом ледяной наледи с крыши дома. ФИО5 была очень сильно повреждена, водитель автомобиля принял все установленные меры для фиксации повреждений. Оснований сомневаться в причинной связи меду повреждениями и виновным бездействием ответчика нет. Относительно размера ущерба пояснила, что представитель ответчика приглашался на осмотр машины и имел возможность оспорить повреждения в случае наличия возражений, возражений не представлено по повреждениям, потому объем ущерба и его размер полагает доказанным. 

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности ФИО2 в судебном заседании по делу полагала недоказанной причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и действиями (бездействием) управляющей компании, поскольку материал отказа в возбуждении уголовного дела не содержит прямых выводов о наличии в действиях управляющей организации нарушений. Просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В судебном заседании установлено, что *** истец припарковала автомобиль истца возле дома Адрес*** в вечернее время ***

*** истец обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, с кровли дома Адрес***, произошло падение ледяной глыбы. 

В результате чего автомобиль получил повреждения лобового стекла и капота.

Изложенное подтверждается постановлением ОП №*** УМВД России по *** об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, содержащимся в материалах проверки материал №***.

Управляющей организацией в многоквартирном доме Адрес***, на основании договора управления многоквартирным домом является ООО «***», что сторонами не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно предъявлены требования к управляющей компании.

Так, суд находит доказанным факт повреждения автомобиля истца сходом ледяной глыбы с кровли дома Адрес***, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения ледяной глыбы с кровли крыши указанного дома, должно нести ООО «***», которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по удалению снега с крыши дома.

При этом, суд исходит из того, что материалы проверки, проведенной ОП №*** по обращения истца подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения ледяной глыбы. При этом, управляющей организацией не представлено доказательств своевременного проведения работ по очистке крыши дома от снежных масс и наледи, как то предписано Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** N 170.

В связи с изложенным, суд признает установленной вину ООО «***» в причинении имущественного ущерба истцу.

Доводы ответчика об отсутствии вины управляющей организации суд признает необоснованными, противоречащими материалам проверки КУСП. Доводов о принятии управляющей компанией исчерпывающих мер по предупреждению жильцов квартиры №*** о необходимости демонтирования козырька над балконом суду не представлено, к тому де, факт падения снежных масс с данного козырька ничем не подтвержден. 

Согласно отчета №***, составленного оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** (л.д. 27). За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено *** (л.д. 57), расходы по эвакуации Тс составили *** (л.д. 58).

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до причинения повреждений).

В связи с чем, учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по с ненадлежащим исполнением ООО «***» обязанностей по содержанию общего имущества, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оценку и эвакуацию ТС признается обоснованным, а указанные суммы в размере *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1064 ГК РФ. 

Каких-либо иных доказательств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемого ущерба, в том числе, доказательств наличия вины истца в повреждении автомобиля, либо вины третьих лиц, судом не установлено, потому ущерб подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы истца на расходы на оплату госпошлины в сумме *** (квитанция л.д.4,6), суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. 

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и расписки от *** истец заключил договор с представителем на оказание юридических услуг, цена договора определена в размере ***, которые выплачены истцом на дату рассмотрения дела, что следует из расписки.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования только в сумме, подтвержденной распиской в размере ***

Во взыскании суммы за оформление доверенности в сумме *** суд отказывает, поскольку доверенность выдана общая, не на конкретное дело.

Общая сумма судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца составит ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения ледяной глыбы с крыши дома удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере ***, расходы на оценку в размере ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления полного текста.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова