Дело № 2-4177/2017 24 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате совершения в отношении неё преступления, ей причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 255457 рублей 67 копеек.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В представленных возражениях с иском не согласилась, указав, что частичное возмещение ФИО4 

<

данные изъяты>. суммы причиненного ущерба не является основанием для взыскания с неё всей оставшейся суммы. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии возможности взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке, просила в соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ признать доли в возмещении ущерба равными, взыскав с неё 177728 рублей 85 копеек.

Третье лицо ФИО4 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела ....., приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> по предварительному сговору совершили действия, выразившиеся в противоправном и безвозмездном изъятии путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, денежных средств, принадлежащих ФИО1 

<

данные изъяты> в размере 355457 рублей 67 копеек с последующим их обращением в свою пользу, в результате чего был причинен имущественный ущерб собственнику указанного имущества.

Указанные обстоятельства установлены приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года, которым ФИО2 

<

данные изъяты>. признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 

<

данные изъяты>.; ФИО22 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 02 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2017 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года отменен в части оставления без рассмотрения исковых требований гражданских исков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18 (представителя ФИО19), вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

При этом, как предусмотрено ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из дела, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года ФИО2 

<

данные изъяты>. и ФИО4 

<

данные изъяты>. признаны виновными в совершении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Объективная сторона данного преступления состоит из таких признаков, как совершение альтернативных деяний (хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество) группой лиц по предварительному сговору; наступление последствий в виде причинения ущерба гражданину в крупном размере; причинно-следственная связь между деяниями и последствием; специфический способ (обман или злоупотребление доверием).

Названным приговором суда установлены все обязательные признаки объективной стороны вмененного ФИО2 

<

данные изъяты>. и ФИО4 

<

данные изъяты> преступления, в том числе и наступление последствий в виде причинения ущерба истцу в размере 355457 рублей 67 копеек.

Размер установленного приговором материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается представленными в материалы уголовного дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба, причиненного преступлением, истцом не представлено.

Согласно заявлению от 02 марта 2016 года причиненный вред возмещен истцу ФИО4 

<

данные изъяты> в размере 128000 рублей (дело № 1-2/2017, том 36 л.д. 164). 

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 227457 рублей 67 копеек (355457,67 – 128000).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 227457 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 28000 рублей (255457,67 - 227457,67) суд отказывает.

Доводы ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> о том, что она и ФИО4 

<

данные изъяты> отвечают перед истцом солидарно, в связи с чем, оставшаяся сумма невозмещенного ущерба не может быть взыскана только с нее, суд отклоняет, поскольку, исходя из положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников истец вправе выбирать, к какому должнику и в каком размере ему предъявлять свои требования. 

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о возмещении ущерба в долевом порядке, поскольку по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Между тем истец настаивает на взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5474 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 227457 (двести двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 28000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.