Дело № 12-277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2018 года по делу № 5-41/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2018 года по делу № 5-41/2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2018 года по делу № 5-41/2018, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что административным органом нарушен порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, доказательств того, что иностранный гражданин являлся работником ИП ФИО1, и что именно данное лицо привлекло его к трудовой деятельности, материалы дела не содержат.

Также в жалобе указано на то, что по делу административное расследование фактически не проводилось, поэтому оно рассмотрено с нарушением правил подсудности. 

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года в 15-00 часов по адресу: 

<

...> на территории строительного объекта, прилегающего к 

<

адрес>, сотрудниками ОИК УМВД МВД по РК выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ИП ФИО1 гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по устной договоренности за соответствующую оплату труда участвовал в работе по возведению стеновых перегородок многоэтажного строения, а именно осуществлял монтаж (кладку) газобетонного кирпича, то есть был допущен к выполнению строительных работ при отсутствии у него патента для работы на территории Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.05.2017г. №1055, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.04.2017г., докладной запиской, распоряжением о проведении проверки от 05.04.2017г. №46, актом проверки от 13.04.2017г. №46, письменными объяснениями ИП ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2017г. № 920 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2017г. № 920 в отношении ФИО2, фототаблицей (приложением к протоколу), договором подряда от 02.11.2015г. №03/11, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, к выполнению каких-либо работ в указанный в обжалуемых актах период не привлекался, денежного вознаграждения не получал, является необоснованным.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу должностным лицом и судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что гражданин Украины ФИО2, на момент прибытия должностных лиц миграционной службы, находясь по адресу: 

<

адрес>, территория строительного объекта, прилегающего к дому №, осуществлял трудовую деятельность, а именно занимался возведением стеновых перегородок многоэтажного строения, не имея разрешения на работу либо патента.

Кроме того, в письменных объяснениях от 28.04.2017г. ФИО1 указал, что для кладки стен из газоблока по устной договоренности им привлечены к трудовой деятельности трое граждан Украины, в их числе и ФИО2, без патентов на работу. О том, что для трудоустройства иностранцев необходимо получить разрешение, ему известно не было. 

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО2 был допущен к выполнению обязанностей по возведению стеновых перегородок, и осуществлял на территории строительной площадки трудовую деятельность.

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте ФИО4 Э.В. от 05.04.2017 г. № 920, гражданин Украины ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента.

Доказательства обжалования, отмены либо изменения указанного постановления, вынесенного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. 

Довод жалобы о том, что проверка проведена с нарушением положений Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не обоснован, в связи со следующим.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 5 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для проведения внеплановой проверки по адресу: 

<

адрес>, территория строительного объекта, прилегающего к дому №, по результатам которой было возбуждено данное дело об административном правонарушении, явилось осуществление контроля за исполнением проверяемым объектом положений миграционного законодательства Российской Федерации на основании проведенного мониторинга, что согласуется с пп. 3 п. 5 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Согласно распоряжению от 05 апреля 2017 года № 46 о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое ИП ФИО1 правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория строительного объекта, прилегающего к дому №, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, выездная внеплановая проверка места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями вышеуказанных Федеральных законов и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 № 367/807, действие которого, в соответствии с Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 г. № 156 об упразднении Федеральной миграционной службы с передачей функций Министерству внутренних дел, распространяется на МВД России впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов министерства.

Следует также учесть, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ, что и было сделано должностным лицом управления в отношении юридического лица. 

Довод жалобы о том, что по делу административное расследование фактически не проводилось, поэтому оно рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также ходатайство ФИО1 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере минимального размера, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие апеллянта с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая изложенное, суд расценивает доводы жалобы ИП ФИО1 как способ избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено. 

Наказание ИП ФИО1 назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Поскольку жалоба ИП ФИО1 не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления суда отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2018 года по делу № 5-41/2018 - оставить без удовлетворения. 

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2018 года по делу № 5-41/2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>