Дело № 2-162/2020 УИД 24RS0057-01-2020-000130-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжих Я.А.,

с участием ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском (с учетом уточнений по сроку выдачи кредита) к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно - акцептной форме, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 30000 рубль под 30 % годовых на срок 36 месяцев. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 15 января 2020 года сумма задолженности, образованная за период с 27 октября 2015 года по 15 января 2020 года, составляет 59670 рублей 31 копейка, из которых просроченная ссудная задолженность – 23942 рубля 43 копейки, просроченные проценты – 5945 рублей 77 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 21358 рублей 31 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6739 рублей 43 копейки, страховая премия – 1184 рубля 37 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 500 рублей.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 59670 рублей 31 копейка, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1990 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 191), в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения ее умершей матерью ФИО1 кредитного договора с истцом, размер основного долга и процентов за пользование кредитом, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, считая его завышенным, а также поддержала доводы, изложенные в ранее представленных суду возражениях.

В возражениях ответчик ФИО3 (л.д. 135-137) просила в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просила взыскать задолженность по кредитному договору со страховой компании АО «МетЛайф», поскольку о наличии заключенного договора между банком и матерью ответчика – ФИО1 ей не было известно. Задолженность по кредитному договору в сумме 59670 рублей 31 копейка возникла 27 октября 2015 года, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди является ответчик ФИО3, которая сразу же после смерти матери уведомила об этом банк. Таким образом, истец своевременно был уведомлен о смерти заемщика и прекращении срока действия кредитного договора №. Учитывая, что срок возврата кредита по обязательствам заемщика установлен – не позднее 15 апреля 2017 года, то обязательства ФИО1, вытекающие из кредитного договора №, были прекращены 15 апреля 2017 года, в связи с чем, предъявление к ответчику за пределами указанного срока требований о взыскании задолженности в размере 59670 рублей 31 копейка противоречит закону в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Истцу было известно с 27 октября 2015 года о просроченной задолженности по кредиту, с исковым заявлением в суд банк обратился только 20 апреля 2020 года, что является злоупотреблением правом и недобросовестностью действий истца при наличии информации о смерти заемщика на ДД.ММ.ГГГГ.

На письменные возражения ответчика ФИО3 представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности № от 10 октября 2016 года (л.д. 145-147), представлен отзыв, в котором выражено несогласие с возражениями ответчика, указано на то, что доводы ответчика о том, что о наличии заключенного договора заемщика с банком ей не было известно, после смерти заемщика ответчик об этом сообщила банку, противоречат друг другу. Предоставление банку информации о смерти заемщика не свидетельствует, что ответчик приняла наследство, поскольку в соответствии с действующим законодательством наследство принимается в течение шести месяцев, о принятии ответчиком наследства банку стало известно после обращения с исковым заявлением в суд. Согласно расчету и выписке первая просроченная задолженность по ссуде возникла 27 октября 2015 года, последний платеж произведен 24 мая 2017 года, следовательно, право требования истца возникло со следующего месяца, т.е. с июня 2020 года (как указано в отзыве), в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен. Доводы ответчика о том, что срок возврата кредита установлен не позднее 15 апреля 2017 года, поэтому обязательства были прекращены 15 апреля 2017 года, является недостоверными. В связи с тем, что операции по счету продолжали осуществляться, срок кредитного договора считается пролонгированным, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 143-144).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения ФИО1 кредитного договора, а также размер задолженности по основному долгу и процентам, просил уменьшить размер неустойки.

Третье лицо АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания страховая компания извещена надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 191).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «Страховая компания МетЛайф».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, возражения ответчика ФИО3, отзыв представителя истца, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 26 апреля 2012 года обратилась с анкетой о предоставлении кредита в ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 21).

Из заявления – оферты следует, что между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» 26 апреля 2012 года заключен договор о потребительском кредитовании № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 36 месяцев, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства (кредитный лимит) в сумме 30000 рублей, с оплатой 30% годовых, на срок 36 месяцев, сумма минимального обязательного платежа 2000 рублей, срок оплаты по договору – ежемесячно по дату (число) подписания договора, начиная со следующего месяца, следующего за расчетным периодом; ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты -500 рублей (л.д. 23-25).

Полная стоимость кредита составляет 53,52%, в расчет которой включены платежи: ежегодная комиссия за оформление и обслуживание кредитной карты – 500 рублей, уплата процентов за пользование кредитом – 30,00% годовых, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков – 60 рублей.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по исполнению обязательств по возврату процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел «Б» заявления-оферты).

Согласно п. 3.7 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д. 33-34) (далее Условия кредитования), за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты (30,00% годовых), начисляемые на фактическую задолженность за период пользования кредитом.

Как следует из п. 3.8 Условий кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на фактически использованную сумму кредита (части кредита) за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней). Срок пользования кредитом (частью кредита) для начисления процентов определяется с даты, следующей за датой фактического использования суммы кредита (части кредита) по дату полного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Пунктом 3.9 Условий кредитования определено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) в соответствии с заявлением-офертой начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало текущего дня. Уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с условиями заявления-оферты. В случае отсутствия ссудной задолженности начисление процентов не производится.

Согласно п. 3.10 Условий кредитования, уплата комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты, возврат кредита, уплата процентов штрафов производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка и списания банком средств со счета заемщика, открытых в банке на основании акцепта заемщика в соответствии с заявлением-офертой (л.д. 33 оборотная сторона). 

26 апреля 2012 года ФИО1 подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев (л.д. 26 оборотная сторона).

Ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,20% от суммы лимита кредитования (раздел «Б» заявления-оферты).

Согласно заявлению на получение банковской карты ООО ИКБ «Совкомбанк» 26 апреля 2012 года ФИО1 выдана карта № сроком действия до – 02/2017 с номером карточного счета № (л.д. 25 оборотная сторона – 26). 

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами; требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора, были соблюдены. При несогласии с условиями предоставления кредита заемщик не была лишена права обратиться за предоставлением кредита в любое другое кредитное учреждение.

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 10).

Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк» (л.д. 41-46).

Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Обязательства в части погашения кредита и процентов по нему на момент смерти заемщика ФИО1 в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела, предоставленного Банком расчета, усматривается, что по состоянию на 15 января 2020 года сумма задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года составляет 59670 рублей 31 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность – 23942 рубля 43 копейки, просроченные проценты – 5945 рублей 77 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 21358 рублей 31 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6739 рублей 43 копейки, страховая премия – 1184 рубля 37 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 500 рублей (л.д. 5-9). 

Представленный истцом расчет произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания кредитного договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего:

В силу положений ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст. 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем фактического принятия наследства.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В пункте 34 указанного Постановления также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, на момент смерти ФИО1 являлась собственником 

<

данные изъяты> (л.д. 66). 

Иного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, не установлено, доказательств обратного сторонами по делу не представлено.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) ФИО9 (послебрачная фамилия ФИО3 л.д. 63) Ольга Юрьевна родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО2 и ФИО1.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) ФИО4 (третье лицо по делу) родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО2 и ФИО1.

Как следует из представленного нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО8 наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником по закону является дочь – ФИО3, сын – ФИО4. Наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО3 (л.д. 58-78).

Третье лицо ФИО4 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества (л.д. 62).

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь – ФИО3 (ответчик по делу) и фактически приняла наследство после ее смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из наследственного дела общая стоимость наследственного имущества, принадлежащего умершей ФИО1, составляет 218141 рубль 20 копеек (л.д.70).

Как установлено судом, задолженность наследодателя ФИО1 по состоянию на 15 января 2020 года по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года составляет 59670 рублей 31 копейка из которых: просроченная ссудная задолженность – 23942 рубля 43 копейки, просроченные проценты – 5945 рублей 77 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 21358 рублей 31 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6739 рублей 43 копейки, страховая премия – 1184 рубля 37 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 500 рублей.

Суд учитывает, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно п. 4.1.5 Условий кредитования Заемщик обязан возвратить банку карту в случае закрытия счета, истечения срока действия.

При этом, расчетная карта является собственностью банка, и после прекращения действия договора банковского счета заемщик обязан ее вернуть (п. 8.1 Условий кредитования).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщик ФИО1 после окончания срока выдачи кредита (36 месяцев) производила операции по кредитной карте, т.е. пользовалась денежными средствами банка, в связи с чем, истцом была произведена автоматическая пролонгация по кредитному договору сроком до 26 апреля 2018 года, о чем заемщику была доведена информация с помощью смс-информирования, о чем свидетельствует выписка по счету ФИО1 и информация истца, представленная по запросу суда (л.д. 10-19, 194, 207).

Поскольку условиями кредитования предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, при этом минимальный обязательный платеж составляет 2000 рублей, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что просроченная задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2012 года, заявленная к взысканию, образовалась за период с 27 октября 2015 года по 15 января 2020 года, банк обратился в суд с иском 31 января 2020 года, то, соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании требуемой задолженности, начиная с 31 января 2017 года, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 31 января 2020 года.

При этом, как следует из выписки по счету, расчета задолженности, заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору с 27 октября 2015 года исполнялись ненадлежащем образом, но в последующем образовавшаяся задолженность заемщиком была погашена, последний платеж по кредиту внесен ФИО1 24 мая 2017 года в сумме 2500 рублей, после чего платежи не производились (л.д. 19).

На дату смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) общая задолженность по кредитному договору составила 26326 рублей 96 копеек, из которых: остаток по основному долгу 21291 рубль 94 копейки, срочные проценты 662 рубля 78 копеек; просроченная задолженность составляла 4372 рубля 24 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 2650 рублей 49 копеек, просроченные проценты 1229 рублей 51 копейка, страховая премия 224 рубля 37 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 182 рубля 52 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 85 рублей 35 копеек (л.д. 196-204).

Согласно п. 10 Обзору судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в размере 29888 рублей 20 копеек, из которых: 23942 рубля 43 копейки – просроченная ссуда, 5945 рублей 77 копеек – просроченные проценты, является законной и обоснованной, при этом, согласно представленному истцом расчету, заявленная банком задолженность по процентам образовалась в период с 27 июня 2017 года по 15 января 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности (л.д. 8 оборотная сторона), в связи с чем, доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из раздела «Б» договора о потребительском кредитовании, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 28097 рублей 74 копейки, из которых 21358 рублей 31 копейка – неустойка за просрочку уплаты кредита, 6739 рублей 43 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

Однако, при указанных выше обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку после 24 мая 2017 года заемщиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, о чем было известно истцу, однако истец до января 2020 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 28097 рублей 74 копейки, который истец просит взыскать с ответчика, включает в себя неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 21358 рублей 31 копейка, а также неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 6739 рублей 43 копейки, которая выше взыскиваемого размера задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму выплаченного ФИО1 кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки, установленной Банком России, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 7000 рублей за просрочку уплаты кредита, и до 2000 рублей за просрочку уплаты процентов, учитывая при этом период просроченной задолженности с 27 июня 2017 года по 15 января 2020 года.

Разрешая вопрос о взыскании суммы комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 500 рублей, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления – оферты № от 26 апреля 2012 года в расчет полной стоимости кредита, в том числе включена ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 500 рублей (раздел «Б» заявления оферты л.д. 24 оборотная сторона -25).

Согласно расчету задолженности комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 500 рублей за период с 2012 года по 2016 год включительно заемщиком ФИО1 была погашена, однако за 2017 год оплата комиссии не производилась, в связи с чем, требования истца в части взыскания указанной комиссии являются законными и обоснованными. 

Разрешая вопрос о взыскании суммы задолженности по страховой премии в размере 1184 рублей 37 копеек, суд исходит из следующего:

26 апреля 2012 года ФИО1 подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев. Ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,20% от суммы лимита кредитования, что составляет 60 рублей (раздел «Б» заявления-оферты).

Вместе с тем, как следует из представленной по запросу суда информации АО «МетЛайф», истца, ФИО1 в рамках кредитного договора № от 26 апреля 2012 года была включена в программу страхования 4 (для лиц от 70-ти до 75-ти лет включительно), страховым случаем в рамках которой является – смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая. Срок действия страхования в отношении ФИО1 до 27 апреля 2015 года (л.д. 153-157, 168, 170-172).

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 является «

<

данные изъяты>» (л.д. 160-161). 

Таким образом, законных оснований для взыскания суммы страховой премии в размере 1184 рублей 37 копеек, за пределами срока исковой давности (срок окончания договора действия 27 апреля 2015 года) не имеется, поскольку присоединена к программе страхования и, соответственно, застрахована ФИО1 была на период до 27 апреля 2015 года, сведений о пролонгации указанного срока страхования на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года, подлежащий взысканию с ответчика составляет 39388 рублей 20 копеек, из которых: 23942 рубля 43 копейки – просроченный основной долг, 5945 рублей 77 копеек – просроченные проценты, неустойка за просрочку уплаты кредита – 7000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 2000 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 500 рублей. 

Поскольку размер задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года (39388 рублей 20 копеек) не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО3 (218141 рубль 20 копеек), суд с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года в размере 39388 рублей 20 копеек, из которых: 23942 рубля 43 копейки – просроченный основной долг, 5945 рублей 77 копеек – просроченные проценты, неустойка за просрочку уплаты кредита – 7000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 2000 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Совкомбанк» частично удовлетворены (отказано в части взыскания страховой премии), доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1954 рубля 57 копеек, от уплаченной истцом по платежному поручению № от 27 января 2020 года (л.д. 20), исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (Часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года в размере 39388 (Тридцать девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, из которых: 23942 рубля 43 копейки – просроченный основной долг, 5945 рублей 77 копеек – просроченные проценты, неустойка за просрочку уплаты кредита – 7000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 2000 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1954 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 57 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть со 13 октября 2020 года. 

Председательствующий: Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.