Дело №2-140/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 22 мая 2018 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов на 318 километре автодороги Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области водитель ФИО3 управлял автомобилем LIFAN-214835, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 1.23 ПДД РФ «Перегон скота». Водитель не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащую ей корову. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к оценщику ИП Н. Н.Н., определившей рыночную стоимость коровы в размере 52000 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 1000 рублей. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. ст. 8, 15, 1064, 1082 ГК РФ. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде гибели коровы в размере 52000 рублей; расходы по проведению оценки ущерба в сумме 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, поддержал заявленные истцом требования, просил эти требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим способом своевременно. Уважительности причин неявки ответчик не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов произошло ДТП с участием автомобиля Лифан с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, который, двигаясь по 318-му километру автомобильной дороги Оренбург - Орск - граница Челябинской области, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с животными, двумя коровами, получившими повреждения.

Указанные обстоятельства установлены исследованными судом материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в частности, протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, а также объяснениями свидетелей, непосредственно полученными в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, свидетель А. С.А. суду показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 318-м километре автомобильной дороги Оренбург - Орск - граница Челябинской он стал очевидцем последствий дорожно-транспортного происшествия. На указанном месте в названный срок он, двигаясь на автомобиле, увидел стоящий автомобиль Лифан с государственным регистрационным знаком № Перед автомобилем Лифан на дорожном покрытии лежала корова, поодаль между дорогой и лесополосой лежала другая корова. Увидев его, водитель автомобиля Лифан уехал, он последовал за этим автомобилем, сфотографировал номер этого автомобиля, сигналил, чтобы названный автомобиль остановился, после преследовать автомобиль перестал, поскольку тот быстро уехал. Он вызвал на место ДТП сотрудников полиции, дождался на месте ДТП прибытия сотрудников ГИБДД, пояснил о случившемся. Позже на место ДТП прибыли ФИО2 и Т. Н.И., опознали своих животных, он убыл с места ДТП. Животные в его присутствии были живы, но вставать не могли. 

В соответствии с показаниями свидетеля М. К.А., допрошенного в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он был приглашен ФИО2 и Т. Н.И. на 318-м километр автомобильной дороги Оренбург - Орск - граница Челябинской области. В указанном месте в указанное время он увидел двух коров, имевших физические повреждения. По просьбе ФИО2 и Т. Н.И. он умертвил названных животных.

Одно из животных, с которыми допустил столкновение ответчик, принадлежало истцу, названное животное погибло, что следует из исследованных в совокупности вышеназванных доказательств, а также справок главы администрации сельского поселения по месту жительства истца.

Согласно справке главы администрации МО Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области принадлежащая ФИО2 корова, погибшая в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 318-м километре автомобильной дороги Оренбург - Орск - граница Челябинской области, была утилизирована путем захоронения в связи с непригодностью для употребления. 

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости принадлежавшего истцу животного стоимость такого животного составляет 52000 рублей.

В соответствии с квитанцией истец за проведение названной оценки уплатила 1000 рублей.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков.

В силу общих правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общим правилом абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, в числе прочего), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу причинен вред в виде материального ущерба, явившегося следствием гибели принадлежащего истцу животного, поэтому у истца возникло право требования полного возмещения причиненных ей убытков.

Стоимость ущерба установлена, оценку стоимости ущерба ответчик не оспаривал.

Ответчик не представил ссылок и доказательств того, что его гражданская ответственность при управлении им ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов автомобилем Лифан с государственным регистрационным знаком № была застрахована.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

Требование о компенсации судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного гибелью коровы, 52000 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 1000 рублей, стоимость расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1760 рублей, всего в размере 53760 рублей (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.