Дело № 2-2368-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту – ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2013 г. между ПАО «АТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок 104 мес. под 40,15 % в год. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, допускается просрочка платежей, вынос ссуды на просрочку начат Банком 25.03.2014 г. По состоянию на 27.06.2018 г. задолженность ответчика по кредиту составила 3 305 986,49 руб., в том числе: основной долг – 87 993,75 руб., проценты – 105 052,70 руб., неустойка – 3 112 940,04 руб. В целях соблюдения принципа равенства сторон, с учетом материального положения заемщика, истец полагал возможным уменьшить сумму неустойки до 2 572,88 руб. и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27.06.2018 г. в сумме в сумме 195 619,33 руб., в том числе: основной долг – 87 993,75 руб., проценты – 105 052,70 руб., неустойка – 2 572,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 5 112,39 руб.

Представитель истца – ПАО «АТБ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу, указанному в иске, подтвержденному сведениями Отдела по вопросам миграции по Находкинскому городскому округу по состоянию на 02.08.2018 г. Согласно уведомления от 04.08.2018 г., ответчиком лично получено судебное извещение и копия иска, однако в последующем судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении судом предъявленного к ней иска, однако она, достоверно располагая информацией о предъявленных к ней Банком претензиях (в том числе учитывая, что она 22.02.2018 г. подала возражения на судебный приказ от 09.02.2017 г.), распорядилась правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2013 г. между ПАО «АТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок 104 мес. под 40,15 % в год. Погашение долга и процентов должно было производиться ежемесячно, при заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита. Таким образом, кредитор – Банк - принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». 

Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 

Согласно п.3.7.2 Условий открытия счета (как части кредитного соглашения), п.3 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 06.12.2013 г. по 27.06.2018 г. ответчиком произведено гашение основного долга в сумме 12 006,25 руб., процентов – 5 930,82 руб., уплата неустойки не производилась. Вынос ссуды на просрочку начат Банком с 25.03.2014 г.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленное Банком в адрес ответчика 20.01.2017 г. уведомление о досрочном истребовании кредита и необходимости погашения задолженности оставлено ФИО1 без удовлетворения, судебный приказ от 09.02.2017 г. отменен 21.03.2018 г. в связи с поступлением 22.02.2018 г. возражений заемщика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору должным образом ответчиком не исполняются, допускается просрочка платежей, законные требования Банка игнорируются, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов по договору подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.06.2018 г. составляет в сумме 195 619,33 руб., в том числе: основной долг – 87 993,75 руб., проценты – 105 052,70 руб., неустойка – 2 572,88 руб., уменьшенная Банком самостоятельно с 3 112 940,04 руб. с учетом материального положения заемщика.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание, что ФИО1, распорядившись правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд не обращалась, заявленный истцом расчет задолженности не оспаривала, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки и без того самостоятельно уменьшенной истцом до разумных пределов с 3 112 940,04 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2013 г. по состоянию на 27.06.2018 г. в сумме 195 619,33 руб., в том числе: основной долг – 87 993,75 руб., проценты – 105 052,70 руб., неустойка – 2 572,88 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 112,39 руб., подтвержденные соответствующими платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженки г

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (место нахождения: 675000, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 20.04.2006 г., ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2013 г. по состоянию на 27.06.2018 г. в сумме 195 619,33 руб., в том числе: основной долг – 87 993,75 руб., проценты – 105 052,70 руб., неустойка – 2 572,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 112,39 руб. Всего взыскать 200 731 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.