Судья: Почевалов Н.В.

Дело № 22-1801/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника - адвоката Джикии Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беликова Р.П., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Беловой С.А., действующей в интересах осужденного Давыдова В.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года, которым

Давыдов Вячеслав Андреевич, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постоянное проживание по месту службы в в/ч 

<

адрес> 

<

адрес>), не судимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Заслушав мнение защитника - адвоката Джикии Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просившей уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности, прокурора Грачева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Давыдов В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Белова С.А., действующая в интересах осужденного Давыдова В.А., не оспаривая доказанность вины Давыдова В.А. в совершении преступления и квалификацию его действий, не согласна с назначенным судом размером наказания. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что имелись все основания для применения ст. 76.2 УК РФ, а суд не изложил свои выводы о невозможности ее применения. Утверждает, что Давыдовым В.А. были соблюдены все три условия, которые предусмотрены в законе для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, полагает что судом было проигнорировано то обстоятельство что Давыдов В.А. доказал свое исправление своим желанием служить в армии в секретной части и направиться в боевые точки. Анализируя правовые позиции Верховного суда РФ, утверждает, что форма заглаживания причиненного преступления вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых. Обращает внимание, что в настоящее время Давыдов В.А. является военнослужащим контрактной службы, наличие судимости будет являться единственным прямым основанием для прекращения контракта воинской службы, скомпрометирует его службу в будущем. При назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа он также понесет фискальное наказание в виде уплаты штрафа в казну государства. Просит приговор отменить, и прекратить уголовное дело в отношении Давыдова В.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беликов Р.П. указывает о необходимости изменения приговора. Полагает, что суд в нарушении положений ст.49 УК РФ неверно назначил наказание Давыдову В.А. в виде обязательных работ, так как осужденный является военнослужащим и указанным лицам нельзя назначать данное наказание. Просит в этой части приговор изменить и назначить справедливое наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представления, суд приходит к следующему. 

Вина Давыдова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности Давыдова В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденного Давыдова В.А., показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, протоколами осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному ФИО1 и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояния здоровья осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для признания смягчающими наказания иных обстоятельств, в том числе не учтенных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, равно как и оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, исходя из смысла положения ст. 76.2 УК РФ прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к основывается на наличии или отсутствии указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследовав всю совокупность обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Добровольно произведенный ФИО1 взнос денежных средств в детский дом не является безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона в полной мере при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений его Общей части.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вместе с тем, согласно закону, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует также руководствоваться положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ, устанавливающими круг лиц, к которым обязательные работы не применяются.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции проходил службу в 

<

адрес> Министерства обороны Российской Федерации, 

<

адрес>, где находится и в настоящее время, на основании контракта о прохождении военной службы.

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, не соотносящимися с принципом правосудия, поскольку фактически предопределяют вывод, что предусмотренное законом наказание ФИО1 назначено не было.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему за совершенное преступлений самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как усматривается из материалов дела и приговора, постановленного 16 апреля 2021 года, ФИО1 был признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое совершено им 3 августа 2018 года.

Таким образом, до вступления приговора в законную силу срок давности уголовного преследования ФИО1 за указанное преступление истек.

Обстоятельств, приостанавливающих течение сроков давности, по настоящему уголовному делу не установлено.

В связи с этим осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: