Мировой судья Зырянова И.В. Дело № 12-322/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июня 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием ФИО3,

защитника Овчинниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2019 ФИО3 по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подал в суд жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как он узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство только в момент ареста автомобиля, также он опасался агрессивного поведения судебного пристава ФИО1 и сопровождающих ее людей, так как к нему была применена физическая сила, в результате он был извлечен из своего автомобиля. Он не покидал добровольно свой автомобиль, так как опасался за свое здоровье. Исполнительное производство было возбуждено на следующий день после вынесения судебного приказа, ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения предоставлен не был. Действия судебного пристава-исполнителя были неправомерными, поскольку стоимость его автомобиля значительно превышает сумму долга по судебному приказу. Его действия были направлены на защиту его интересов, что суд оценил как воспрепятствование деятельности судебного пристава, но он не проявлял активных действий, направленных именно на воспрепятствование деятельности судебного пристава, а просто сидел в машине, отказываясь выполнять требования пристава. Просит постановление отменить. 

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, дополнив, что судебный пристав-исполнитель была в форме, она представилась, разъяснила, что она арестовывает автомобиль. С судебным приставом-исполнителем были коллекторы, которые взыскали с него долг, после чего подъехали судебные приставы, которые были в форме. Автомобиль он забрал только через неделю у коллекторов. Это уже второе покушение на эту машину коллекторов. 

Защитник поддержала доводы жалобы, пояснив, что стоимость автомобиля значительно превышает сумму, взысканную по судебному приказу. ФИО3 не было предоставлено время для добровольной уплаты задолженности, 07.03.2019 судебный приказ уже был отменен, сейчас взыскатели вновь обратились с иском о взыскании долга с ФИО3, который им ранее был уже уплачен. Во всех делах фигурируют разные суммы долга.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На постановление от 11.04.2019 ФИО3 подана жалоба в суд 18.04.2019, то есть в течение 10 суток с момента получения его копии, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ административным правонарушением является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.03.2019 в 14:37 по адресу: 

<

...> ФИО3 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, на требования судебного пристава и сотрудников полиции отказался предоставить автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, закрылся в данном автомобиле. 

Совершение ФИО3 указанного правонарушения подтверждено следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06.03.2019, рапортом судебного пристава по УПДС Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, рапортом судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.03.2019, заявкой на обеспечение судебными приставами по УПДС безопасности должностных лиц ФССП России от 06.09.2019 при исполнении своих служебных обязанностей, актом о передаче транспортного средства, сведениями о наличии у Варданяна автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № в собственности, актом о наложении ареста от 06.03.2019 с приложением, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о наложении ареста на имущество должника ФИО3, заявлением ООО «Национальная служба взыскания» в адрес Чкаловского РОСП о принятии к исполнению судебного приказа от 07.02.2019 № и наложении ареста на имущества должника ФИО3, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.02.2019 № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитном договору в сумме 76061 руб. 61 коп. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.03.2019 имеется опечатка в дате судебного приказа №, указано на 05.03.2019 вместо 07.02.2019, доводы жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено на следующий день после вынесения судебного приказа являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя были неправомерными, не имелось законного права изымать его имущества и он не совершал никаких противоправных действий не влекут отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного ФЗ N 229 от 02.10.2007).

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель 06.03.2019 ознакомил ФИО3 с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.03.2019, что не противоречит требованиям п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест имущества, значительно превышающего размер задолженности по исполнительному документу допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности, в связи с чем доводы жалобы, о том, что стоимость автомобиля превышает размер задолженности являются необоснованными.

Факт того, что судебный приказ от 07.02.2019 был в последующим отменен не может повлечь отмену постановления, так как на 06.03.2019 судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 06.03.2019 на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 07.02.2019.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, назначенное ему наказание отвечает требованиям закона с учетом личности ФИО3, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ст. 17.8 КоАП РФ, судом не установлено оснований для его снижения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается, не разрешенных мировым судьей ходатайств в установленной ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья